Решение № 12-56/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело 12-56/2019


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 13.09.2019

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16.06.2019 в 18.05 на ул.Победы,65, в п.Буланаш Артемовского района Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказными почтовыми отправлениями по адресам, которые он сам указал в жалобе и при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данные отправления ему не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям в отделения почтовой связи ФИО1 не являлся. Соответственно, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер», имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,205 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту. (л.д.4-5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав собственноручную запись в акте.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому был направлен на освидетельствование.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то, что принимал лекарство, поэтому и был обнаружен спирт в выдыхаемом им воздухе.

Данные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку ПДД РФ прямо запрещено управление автомобилем после приема лекарственных препаратов, вызывающих алкогольное опьянения..

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 20.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.