Решение № 12-56/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

№ 12-56/2019

УИД 66MS0153-01-2019-001757-32


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 177 км автодороги Екатеринбург – Серов транспортным средством – <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № видоизмененными, с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2019 года отменить.

В обоснование указал, что не был ознакомлен должностным лицом материалами дела об административном правонарушении, вещественное доказательство (полоска, использовавшаяся для сокрытия номерных знаков) не приложена к материалам дела, не приложен оригинал фотоматериалов, по которым можно оценить имело ли вмешательство в фотографию. При этом, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи, с отдаленностью места проживания. При этом, указал, что жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на автодороге Екатеринбург-Серов. При контроле дорожного движения был выявлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, одна из цифр переднего и заднего знака скрыты. Транспортное средство им было остановлено, установлена личность водителя - ФИО1 Ему была разъяснена причина остановки. Водитель был не согласен с правонарушением. Им были сделаны фотоснимки государственных регистрационных знаков автомашины. Цифры номера были заклеены малярным скотчем. Водитель сорвал скотч, смял и выбросил в кювет. Им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись. Копия протокола ему была вручена. С фотоматериалами на месте он его не мог ознакомить, поскольку требовалось их распечатать. Он предлагал ФИО1 ознакомиться с ними в электронном виде, однако тот отказался.

Принимая во внимание доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года № 165 и введенного в действие 01.01.1994 года), а также п. 6.5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 177 км автодороги Екатеринбург – Серов ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а также фотоснимками номерных знаков автомобиля Хендэ Акцент, представленных как в печатном варианте на бумажном носителе, так и на цифровом носителе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о квалификации действий ФИО1 явился предметом проверки мирового судьи при разрешении настоящего дела. Довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификации, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 соответствовали требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, часть номера, а именно одна цифра на переднем и заднем государственном регистрационном знаке автомобиля закрыты скотчем, что затрудняет идентифицировать номерной знак. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного ГОСТ, частичное скрытие номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации, в том числе затрудняет считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении на месте правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, что подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой с места правонарушения.

Доводы об отсутствии в материалах дела вещественного доказательства не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Как установлено из пояснений должностного лица, оснований не доверять которым у суд не имеется, отрезки ленты скотч на месте правонарушения, были сорваны самим ФИО1 и выброшены. Их присутствие на номерных знаках зафиксировано на фотоснимках.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья В.В. Мальцева