Решение № 12-56/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

№

12-56/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2019

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166181126043833 от 26.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166181126043833 от 26.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указал, что 29.09.2018 автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № продала ФИО4 в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, пояснившую, что обращалась с жалобой в ГИБДД, потом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с чем пропустила срок обжалования, судья находит жалобу поданной с пропуском срока по уважительной причине и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в 13:05 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0360, свидетельство о поверке № 0110587, было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № собственником которого указана ФИО1, на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от а/д «Урал» 186.600 км (из Екатеринбурга), двигаясь со скоростью 118 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 28 км/ч, чем нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166181126043833 от 26.11.2018 вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, акта приёма-передачи, заявления о зачислении денежных средств и копии ПТС, 29.09.2018 автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № продан ФИО5 к которому право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора. Поэтому на момент совершения административного правонарушения 03.11.2018 собственником автомобиля являлось ФИО6 в связи, с чем ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечёт отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166181126043833 от 26.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья