Апелляционное постановление № 22-100/2026 22-5341/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Иванов К.В. дело №22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

потерпевшей ФИО17,

при секретаре Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шигониной Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год: освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ года отбыто дополнительное наказание,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% в доход государства,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО20) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО21 <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО22 <данные изъяты> рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клементьевой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гафуровой В.Г. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за три преступления:

- нанесение ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО23 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- нанесение ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО24 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей ФИО25 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с решением суда о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО26, ФИО27 и передаче рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО28 в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта ФИО29 какой-либо вред здоровью причинен не был, потерпевшими ФИО30 и ФИО31 суду не представлены какие-либо медицинские документы об обращении к врачу и прохождении соответствующего лечения, в том числе у психолога, психиатра. В материалах дела отсутствуют сведения о нравственных страданиях потерпевших. В этой связи отсутствуют доказательства причинения потерпевшим ФИО32 и ФИО33 морального вреда. На основании изложенного, осужденный просит изменить приговор, исключить из него указание на взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО34 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шигонина Н.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Адвокат также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО35 и ФИО36, поскольку потерпевшие в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили в суд никаких доказательств получения ими моральных страданий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вступил в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым Приказ Министерства здравоохранения РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу. В этой связи судом не был поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО37 ввиду изменения критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО38 и ФИО39 - отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд в приговоре указал мотивы и основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суд верно оценил как достоверные и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, согласно которым инициатором конфликта, начавшим драку, был именно ФИО1, который умышленно нанес удары: ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО47 и ФИО48, причинив последней легкий вред здоровью, - поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны перечисленных лиц судом не установлено.

Доводы стороны защиты о случайном, а не умышленном ударе ФИО49 со стороны ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО50, ФИО1 умышленно нанес <данные изъяты>; данные показания аналогичны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52 и ФИО53, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждающего получение ФИО54 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Выдвинутая стороной защиты версия противоречит как показаниям перечисленных выше лиц, так и заключению эксперта, согласно которому <данные изъяты>

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО55) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО56) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО57) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО58 ввиду изменения критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с тем, что 01.09.2025 года вступил в действие новый Приказ Министерства здравоохранения РФ №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - являются несостоятельными.

Исследованное судом заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года позволило суду прийти к выводу о том, что у ФИО59 в результате действий ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>

Степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО60 телесных повреждений, исходя из длительности расстройства здоровья (кратковременного), после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (п.5.3.1) - не изменилась.

С учетом п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года №172н, новый уголовный закон положение осужденного не улучшает.

В этой связи необходимость проведения дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО61 отсутствует, а действия осужденного по данному преступлению верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами, предусмотренными уголовным законом, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, частичное признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО62, ФИО63 и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению в отношении ФИО64; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось; основания для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ у суда также отсутствовали.

Гражданские иски о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО65 и ФИО66 в размере по <данные изъяты> рублей каждому из них - судом разрешены верно, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ; при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных противоправными действиями осужденного каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, принятое решение судом мотивировано, а доводы жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшим ФИО67 и ФИО68 морального вреда также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных потерпевших, согласно которым ФИО1 нанес ФИО69 <данные изъяты>, от чего потерпевший испытал физическую боль, кроме того, ФИО1 <данные изъяты>; в результате противоправных действий осужденного ФИО1 потерпевший ФИО70 был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу, <данные изъяты>; ФИО1 также умышленно нанес потерпевшей ФИО71 <данные изъяты>, она убежала домой и вызвала «скорую помощь», в результате противоправных действий осужденного ФИО1 потерпевшей ФИО72 был причинен <данные изъяты>. Таким образом, противоправными действиями осужденного ФИО1 потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, так как они испытывали сильную физическую боль и были вынуждены обращаться за медицинской помощью. Показания потерпевших ФИО73 и ФИО74 подтверждены также заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксированы телесные повреждения, причиненные указанным потерпевшим осужденным ФИО1 08.06.2024 года.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.25 постановления №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО75), которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от дознания или суда, скрывался, затягивал ход предварительного расследования по уголовному делу с целью избежания привлечения к уголовной ответственности до истечения сроков давности; сведений, свидетельствующих о том, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), не имеется.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно 05.02.2026 года истекли два года после совершения данного преступления.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО76, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как видно из приговора, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО77) и ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО78), а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Между тем, согласно ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025г. №218-ФЗ, вступившего в силу 20.01.2026 года) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Согласно представленной и исследованной судом апелляционной инстанции справке №№, выданной начальником отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем уволился (приказ №№ ДД.ММ.ГГГГ года).

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что после его увольнения из ООО «<данные изъяты>» он никуда не трудоустраивался, в настоящее время официального места работы не имеет, является самозанятым.

При таких обстоятельствах осужденному ФИО1 за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания назначается исключительно осужденным, имеющим основное место работы, в то время как у ФИО1 официальное трудоустройство отсутствует.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями данных норм уголовного закона - обязательных работ, именно такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного с учетом личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания, таких как: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за гражданским истцом ФИО80 права на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского производства, однако данное решение суда не нашло своего отражения в резолютивной части приговора.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом ФИО81 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, апелляционная жалоба адвоката Шигониной Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шигониной Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО82), в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО83) назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО84) назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО85 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева