Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-6510/2016;)~М-7349/2016 2-6510/2016 М-7349/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-252/2017

дело № 2-6510/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до 10 апреля 2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1 в котором просила взыскать с Горковенко денежные средства по договору займа в сумме 700000 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 57443,99 рублей; проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 32612,73 рублей, сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась поспредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что Горковенко не известила органы УФМС о месте своего пребывания, суд считает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции РФ, ст. 2, 12 ГПК РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленный стороной истца оригинал расписки подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 10 апреля 2016 года.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу не представил.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренный ст. 809 и ст. 395 ГК РФ является арифметически верным, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Горковенко процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в сумме 57443,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей по договору займа от 10 февраля 2016 года, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 57443,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32612,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: