Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 июня 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9 К.- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ООО «РегионКонсалт», ответчиков ФИО9 З., ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-№ в размере 1000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, под поручительство ФИО5, ФИО3, ФИО4

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2013 года с ФИО9 К., ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по основному долгу – 859 205 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 215 555 рублей 50 копеек, проценты за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты кредита – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля 80 копеек, а всего взыскано 1 270 308 рублей 48 копеек.

Между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному выше делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

Дело инициировано иском «РегионКонсалт», который ссылается на не исполнение ответчиками решения Старооскольского районного суда от 12.12.2013 года. Просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере 476 578 рублей 19 копеек, а также взыскать в их пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7 965 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 К. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который возражает против заявленных исковых требований, считает, что в договоре уступки прав требования (цессии) сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, в том числе о передаче прав по взысканию процентов по кредитному договору. Считает, что в данном случае произошла уступка прав требования только по вступившему в законную силу решению Старооскольского районного суда от 12.12.2013 года.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, явившись в судебное заседание, покинули его без разрешения председательствующего. В деле имеются письменные возражения ответчика ФИО5, где он выражает свое несогласие в заявленными исковыми требованиями.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «РегионКонсалт» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Орловский социальный банк» предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Орловский социальный банк» с ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду ненадлежащего исполнения указанных договоров, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2013 года с ФИО9 К., ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по основному долгу – 859 205 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 215 555 рублей 50 копеек, проценты за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты кредита – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля 80 копеек, а всего взыскано 1 270 308 рублей 48 копеек. Данное решение вступило в законную силу 22.04.2014 года.

Между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному выше делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РегионКонсалт » (цессионарий) и ОАО «Орловский социальный банк» (цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на следующих условиях: 1. По результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Торги), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (далее - должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении № к настоящему договору.2. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности, цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.

Согласно перечню прав требований по лоту №, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, право требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному с ФИО9 К. передано ООО «РегионКонсалт » в размере 842 013 рублей 20 копеек.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (второе предложение п.1.2 Договора), ООО «Орловский социальный банк» передал ООО «РегионКонсалт» право требовать по данному кредитному договору и договорам поручительства только в объеме, подтвержденной судебным актом, а именно, в том, объеме, который установлен на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Орловский Социальный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору. К такому выводу суд приходит исходя из того, что к моменту заключения договора уступки прав требований (05.10.2015 года), решение Старооскольского районного суда от 12.12.2013 года вступило в законную силу, то есть имелся вступивший в законную силу судебный акт. А значит, исходя из условий договора уступки прав требований, «цедент передал цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом».

Доказательств того, что цессионарию, исходя из данного или иного договора, были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО9 К. в большем объеме, истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора у цедента существовали права требования с должников по решению Старооскольского районного суда от 12.12.2013 года в сумме 1 270 308 рублей 48 копеек. Сумма основного долга по решению суда была взыскана в полном объеме. С иными требованиями о взыскании с заемщика и поручителей процентов, неустойки и штрафа в большем объеме, банк не обращался. Доказательств того, что банк во внесудебном порядке выставлял такие требования должникам и передал их истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Довод истца о том, что ему по вышеуказанному договору уступки прав требования были переданы также и права требовать с заемщика и поручителей взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение договора займа, ничем не подтвержден. Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Вопреки доводам истца, в данном случае, в договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы существенные условия договора цессии в части передачи цессионарию прав требования с должников ФИО9 К., ФИО5, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование кредитом. В договоре не указан период, за который цессионарий имел бы право требовать взыскания с должников взыскания процентов за пользование кредитом, не указаны условия, позволяющие данный период индивидуализировать. Данные условия имеют существенное значение, в том числе, и для определения срока исковой давности, который для обязательств с периодическими платежами определяется по каждому платежу отдельно.

Кроме того кредитный договор с ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ею должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взыскания процентов истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которых проценты, в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна быть возвращена.

Как следует из возражений ответчика ФИО5 им погашается задолженность по данному договору, что подтверждается и сведениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, откуда усматривается, что долг погашается. Данные обстоятельства истцом при расчете задолженности не учтены. Сведения о погашении долга должниками истцом суду не представлены.

В связи с чем, стороны фактически лишены права рассчитать сумму процентов, переданную по договору уступи прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с буквальным толкованием условий договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают довод истца о том, что ему переданы по этому договору права требовать с ответчиков взыскания процентов за пользование кредитом.

Также при разрешении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствие с п.п «б» п. 2.3 кредитного договора <***>, заключенного с ФИО9 К., кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по данному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Договор не содержит ссылки на согласование с заемщиком условий передать права именно по неисполненной части кредитного договора (о взыскании процентов) не кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведений о том, что ООО «Регион Консалт» имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду истцом не представлено.

Указанное также подтверждает факт того, что истцу были переданы права требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению Старооскольского районного суда от 12.12.2013 года, поскольку возникшую задолженность в соответствие с требованиями существующего законодательства банк имел право переуступать лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 383, 384, 421, 431 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья Старооскольского районного суда И.А. Алтунина