Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя – по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановления положения, существующего до нарушения прав,

установил:

ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО6 жилой дом площадью 23,3 кв.м. и земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым , расположенные по адресу: . Сделку оформили договором купли-продажи. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками обще долевой собственности указанных объектов недвижимости.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: . ФИО4 указанный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от , выданного нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения, существующего до нарушения права. Истцы просят восстановить положение, существующее до нарушения права, путем удаления временного ограждения по всей длине участка на 2,5 метра от дома принадлежащего ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: .

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Показали, что сетка, которую установили родители ответчика, была изначально временная. Между участком , ранее проходила дорога. Я-вы самовольно захватили участок дороги. Их дом теперь стоит на меже, что препятствует им доступ к стене дома, граничащей с участком ответчика.

Представитель истцов – по доверенности ФИО3 требования истцов поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ранее между спорными земельными участками проходила дорога. Расстояние между земельными участками составляло не менее 5 метров. В настоящее время истцам для осуществления ремонта необходимо находиться на территории ответчика, так как ответчик самовольно прибил гвоздями к стене дома сетку «рабицу». Вследствие того, что сетка прибита гвоздями к стене дома при выпадении осадков и при поливе ответчиком своего огорода дом сыреет. Просит восстановить положение, существующее до нарушения права, путем удаления временного ограждения по всей длине участка на 2,5 метра от дома принадлежащего ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: .

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании показал, что дом и земельный участок по адресу: , перешли ему по наследству после смерти отца. В указанном домовладении он проживал с детства. В 1992 году участок был предоставлен в собственность отцу. Его конфигурация не менялась. Сетку установили в 1993 году. Участок, который истцы купили в 2009 году, принадлежал нескольким собственникам, с которыми никаких споров не было. До того, как была установлена сетка, по меже проходила тропинка, по которой ходили жители села. Если будут передвинуты границы, то его земельный участок уменьшится, то есть будут нарушены его права как собственника.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать. В судебном заседании пояснила, что ФИО4 в проживает с самого рождения. Земельный участок истцов неоднократно продавался и до 2016 года споров по границе смежных участков не возникало. Изначально граница между спорными земельными участками проходила по существующему забору, установленным родителями ответчика и первоначальным собственником земельного участка истцов. Жилой дом, принадлежащий истцам, изначально был построен на меже. ФИО4 границы не передвигал. Истцами доказательств того, что земельный участок с кадастровым , по адресу был приобретен большей площадью не представлено.

Представитель третьего лица Истобнянской территориальной администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, против заявленных требований истцов не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2000 года постановлением главы администрации Истобнянского сельского округа ФИО7 предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью 830 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства

5 февраля 2001 года ФИО7 продала жилой дом и земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым ФИО6. Сделку оформили договором купли-продажи

29 октября 2009 года между ФИО6 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 830 кв.м., расположенные по адресу:

24 ноября 2009 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права обще долевой собственности по доли на жилой дом и земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым номером

21 января 2014 года нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом и земельный участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым , расположенные по адресу: , после смерти отца ФИО8, умершего 08 июля 2011 года (

29.01.2014 года Яковлеву выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым , расположенные по адресу:

В судебном заседании по инициативе истцов допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ранее между смежными участками ФИО9 и И-вых проходила дорога. И-вы приобрели жилой дом и земельный участок у ФИО6 в 2009 году. Забор, который в настоящее время разделяет участки, уже был. Ранее указанный земельный участок перепродавался разным собственникам. ФИО10 показала, что забор сетка «рабица» был установлен около 25 лет назад. ФИО11 показала, что забор был установлен давно, точно когда, она не помнит.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные по инициативе стороны ответчика, показали, что когда И-вы в 2009 году приобрели жилой дом и земельный участок у ФИО6 забор стоял на том месте, на котором находится и в настоящее время. ФИО12 показала, что указанный забор стоит около 25 лет. ФИО13 утверждал, что забор стоит более 30 лет. ФИО14 показала, что когда она переехала жить к мужу – ФИО4 в 1994 году забор стоял. С того момента забор стоит на том же месте. Ранее когда забора не было, между участками проходила тропинка. По тропинке ходили жители села.

В судебном заседании был исследован межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 – 10 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером Был выполнен обмер по фактическому пользованию, который составляет 759 кв.м. Границы между участком ФИО4 и участком ФИО1, ФИО2 проходит по стене дома истцов

Как видно из технического паспорта жилого дома принадлежащего ФИО7 от 16.08.2000 года граница смежного земельного участка проходила по стене строения под литерой А (жилой дом ФИО7)

Стороной истцов в суд предоставлены цветные фотографии прохождения границ земельных участков И-вых и ФИО9. Стороны подтвердили, что данные фотографии соответствуют прохождению межевых границ в настоящее время.

Также стороной истца предоставлены две черно-белые фотографии, из которых не ясно, когда они были сделаны и как они относятся к настоящему спору.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы земельный участок приобрели с кадастровым номером в той конфигурации, которая существует на настоящий момент. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истцов, так и ответчика.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что когда они купили указанный земельный участок, забор уже был установлен. ФИО2 в судебном заседании показал, что в 1993 году помогал ФИО4 устанавливать данный забор.

Доводы истцов о том, что данный забор был установлен временно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истцов о переносе забора вглубь участка ФИО4 на 2,5 м по всей длине смежных земельных участков, изменит конфигурацию сложившихся границ и уменьшит площадь участка ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности.

Также из требований ФИО1 и ФИО2 не видно, какие права истцов нарушил ответчик.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 ч. 7 ЗК РФ, ст. 38 ч. 9 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановления положения, существующего до нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.