Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «11» октября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

при секретаре Романченко Е.В.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Ватутина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,09 %.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

По состоянию на 05.06.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 1242811,99 рублей (истец увеличил требования с 501000,00 рублей до 1242811,99 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 05.06.2017 года составила 1242811,99 рублей, в том числе: 111120,30 руб. – сумма основного долга, 67605,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1064086,11 руб. – сумма штрафных санкций, и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, иск признала частично, пояснила, что вносила платежи в погашение кредита до августа 2015 года. Считает, что не по ее вине возникла просрочка, банк не принимал платежи, после ликвидации банка не сообщили, по каким реквизитам погашать кредит. Считает, что начисленная задолженность по уплате процентов и пени за просрочку основного долга является незаконной и необоснованной, просила в данной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ватутин В.П. так же возражал против требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций с ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,09%.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В силу ст.ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не отрицается самой ответчицей.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашении кредита и процентов.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций и процентов.

Как усматривается из реестра простых писем от 27.11.2015 года, 23.02.2016 года Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено в адрес заемщика уведомление об отзыве лицензии у Банка и предоставлении реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика 03.07.2017 года направлялось требование о погашении задолженности.

Кроме того, в силу пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2017 года задолженность составляет 1242811,99 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 111120,30 рублей, сумма просроченных процентов – 33472,64 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 34132,94 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж – 1064086,11 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной сумм займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности не представил. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчица соглашалась при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, сумма просроченного основного долга – 111120,30 рублей, сумма просроченных процентов – 33472,64 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг 34132-34 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1064 086,11 рублей является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер пени до 10000 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиями допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 года в размере 188725 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 111120, 30 рублей, сумма процентов 67605, 58 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Сичкарева.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2017 года

Судья О.С. Сичкарева.