Апелляционное постановление № 22-2993/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Судья Деева Е.А. дело № 22-2993/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Факеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панчехиной И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2021 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Факеева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указан срок лишения свободы 1 год 9 месяцев, при этом допущена техническая ошибка, а именно в скобках ошибочно прописано десять месяцев, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения судом ошибочно указано, что ФИО1 совершено два корыстных преступления. Полагает, что в связи с несоответствием приведенных выводов суда фактическим данным, указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, устранить техническую ошибку, допущенную при определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о совершении ФИО1 корыстных преступлений. В остальной части просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что приговор суда основывается только на его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал в целях вынужденной защиты, чтобы оспорить заключение судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, в котором он является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, чтобы доказать, что его действия носили непреднамеренный характер.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что имела места фальсификация документов, а его первоначальные показания были изменены, что подтверждается талоном-уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в основу обвинения были взяты только свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов, то есть свидетельские показания фигурируют в деле из целей соблюдения профессиональной этики, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал пояснения о том, что виноват в том, что писал явку с повинной, при этом попросил прощения за вынужденное представление. При этом аудиозапись подтверждает неполноту ведения протокола судебного заседания, поскольку он указывал, что явка с повинной была им написана, при этом вины своей не признает.

Кроме того, полагает, что измененные показания со стороны обвинения ставят под сомнение работу бойцов пожарной части - 3, которая обслуживает указанный район, пожарной инспекции, устанавливающей причину и последствия возгорания, а также работников криминалистов, которые пытаются установить мельчайшие детали в связи с обнаружением трупа ФИО2

Указывает на несоответствие и неполноту заключения судебной баллистической экспертизы, поскольку из фототаблицы следует, что на снимке отображен единый трассирующий штатный патрон 7.62 мм. При этом полная экспертиза не проводилась, образцов патронов 1943 г. не имеется. Подобный патрон использовался не только во время Великой Отечественной Войны, но и во время Первой мировой войны, как винтовочный, так и для пулемета.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, примерно в июле-августе 2013 г, в дневное время, он находился на лодочной станции «Спартак», расположенной на берегу <адрес> вниз от гостиницы «Турист», в одном из заброшенных сараев, он обнаружил 10 патронов, и пластиковую банку с порохом, данные предметы он сложил в пакет и закопал их около обрыва в 300 метрах левее от гостиницы «Турист», и на какое-то время забыл о находке, так как в тот момент не знал, куда их применить. В июле-августе 2020 г., он занимался рыбалкой и вспомнил, что «мормышки» можно изготовить из ранее найденных им патронов, а порох, если он не отсырел, использовать при розжиге костра на рыбалке. В дневное время он нашел место, где ранее закопал патроны и порох, достал их и направился домой. Однако проходя мимо стройки у <адрес>, встретил знакомого по имени Сергей, и они решили выпить, для этого они направили к Сергею, в частное домовладение, расположенное в <адрес> за бизнес-центром «Волгоград-Сити» и <адрес>, они прошли к Сергею в дом и распивали там спиртные напитки, в тот день он остался ночевать у Сергея. После чего, проснувшись на следующий день, он пошел домой, а пакет с патронами и порохом забыл у Сергея, а после к Сергею не пошел, не было времени. Поэтому патроны и порох хранил у своего знакомого Сергея. О том, что у него в пакете он Сергею не говорил, а он и не спрашивал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, согласно которой было установлено, что следственно-арестованный ФИО1, хранит в частном домовладении расположенным между Бизнес центром «Волгоград-Сити» и <адрес> у знакомого по имени «Сергей», боеприпасы в виде патронов и пороха. Следственно-оперативная группа направленная по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО2, с целью отыскания предметов и веществ, указанных ФИО1 На указанном ФИО1 участке, в частном домовладении, где ранее проживал Сергей, в ходе осмотра данного домовладения, а именно в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты 10 предметов из металла похожих на патроны и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение, что по адресу: <адрес> хранятся патроны. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группе, в присутствии 2-х понятых был осуществлен осмотр с целью отыскания предметов и веществ. В ходе осмотра данного домовладения, а именно в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, он может ошибаться, так как у него нет должного образования и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 была написана собственноручно явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления. После чего данный материал был направлен по территориальности в ОП № <...> УМВД России по <адрес>;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес>. В их присутствии и присутствии сотрудников ОП № <...> УМВД России по <адрес>, в ходе обследования указанного дома, в подвальном помещении в углу у стены рядом с деревянным сундуком, были обнаружены и изъяты 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанных предметы, были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в следственно-оперативной группе, в вечернее время поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, хранятся патроны. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых был осуществлен осмотр места происшествия с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте. В ходе осмотра данного домовладения, в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении в углу у стены рядом с деревянным сундуком, были обнаружены и изъяты 10 патронов 7,92 мм, прозрачная банка с крышкой желтого цвета с порохом;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, где он нашел порох и патроны, а также место их незаконного хранения;

-заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 10 патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>, изготовлены промышленным способом и являются 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39), которые относятся к категории боеприпасов. Данные патроны являются штатными для автоматов (АК, АКМ, АКСМ), карабинов (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) и для ряда других. Исследуемые патроны пригодны для стрельбы;

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымный порох относится к метательным взрывчатым веществам, пригоден для производства взрыва. Используется для снаряжения охотничьих патронов. При определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Масса пороха 230,3 гр. В ходе исследования использовано около 0,5 грамма пороха.

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены патроны в количестве 10 штук и порох, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>;

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что информацию он получил, находясь в «отстойнике» и явки с повинной были написаны им для проведения в отношении него еще одной судебно-психиатрической экспертизы, а также о том, что откапывать патроны в инкриминируемый период он не мог, поскольку на этом месте проходила нулевая продольная.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный дознавателем протокол допроса подписан лично ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний.

Протоколы явок с повинной ФИО1 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что явки с повинной ФИО1 получены с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений статей 141, 142 УПК РФ. Явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно, при их принятии ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Кроме того, содержащиеся в явках с повинной сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость данных протоколов явок с повинной у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом также не допущено. То обстоятельство, что несколько свидетелей являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверно их показаний, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов проведения расследования.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии и неполноте заключения судебной баллистической экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом с достаточным опытом профессиональной деятельности и обладающим необходимыми познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, каких-либо сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не было, и оно обосновано принято судом, как допустимое доказательство по делу.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку проверялись судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и были отклонены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в домовладении по <адрес> произошел пожар, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях и нарушениях допущенных в ходе производства по уголовному делу, объективного подтверждения не нашли и также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у <.......> не работает; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (по двум эпизодам), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, которым суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период испытательного срока, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, суд обоснованно отменил его условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения и начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

При решении вопроса от отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал о совершении ФИО1 двух корыстных преступлений.

Поскольку корыстный мотив у ФИО1 не установлен и инкриминируемые ему деяния не имеют корыстной направленности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 двух корыстных преступлений.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора, суд, определяя ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) указал размер наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно десять, вместо девяти. Указанная техническая ошибка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению без изменения квалификации действий осужденного.

Кроме того, назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и разрешая вопрос о зачете ФИО1 периода содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд ошибочно указал о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не применяются при назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В. – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 двух корыстных преступлений;

уточнить резолютивную часть приговора, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.