Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

судья Иванов А.Д. №22-583/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение защитника - адвоката Величко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что при изучении данных о личности ФИО1 судом не приняты во внимание положительные характеристики с его места учёбы в техникуме и по месту прохождения службы по призыву. Просит изменить приговор, смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кондопожского района Локтев В.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Величко С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...) положительные характеристики.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок