Приговор № 1-40/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Макаревич Д.А., Павлова Д.С., Айтенова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 17 часов 20 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... расположенного на ... муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого, для него, имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к бане, расположенной на земельном участке рядом с указанным домом, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая Потерпевший №1, рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, прошел в баню, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Из бани, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: котел чугунный, черного цвета, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: чугунную дверцу от дровяной печи, металлический крепеж в количестве 2 штук, металлическая пластина, в количестве 3 штук, фрагмент металлической трубы.

А всего ФИО1, своими противоправными действиями тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 16 часов 45 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., расположенного на ... муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого, для него, имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к бане, расположенной напротив указанного дома, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая Потерпевший №2, рядом отсутствует, за его преступными, действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, взломал входную дверь и проник в указанную баню, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Из бани, ФИО1 тайно похитил, имущество Потерпевший №2, а именно: котел чугунный с металлической крышкой черного цвета, стоимостью 2500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 показал, что хх.хх.хх г. в вечернее время, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он находился в поселке ..., в течение дня распивал алкоголь, когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, но денег не было. Проходя мимо ... в ..., он обратил внимание на баню, которая стоит на берегу реки. Знал, что баня принадлежит Потерпевший №2 Возле бани никого не было, в доме напротив бани, свет не горел, по внешней обстановке он понял, что в доме никто не живет. Предположил, что в бане есть какие-либо металлические изделия, которые можно сдать на металл. Он подошел к бане, дверь которой была заперта на навесной замок, поэтому он попробовал проникнуть в баню через окно, разбив стекло локтем, однако пролезть не смог. На земле неподалеку нашел от бани металлическую трубку, при помощи, которой он выдернул дверной пробой. Зайдя в помещение бани, увидел чугунный котел с крышкой, который был на кирпичной кладке и обложен камнями и прикреплен на цепь к стене. Он руками разбросал камни и вырвал котел, затем вытащил его на улицу и погрузил на сани. Более из бани ничего не брал. Котел сдал Свидетель №1, который дал ему 250 рублей.

хх.хх.хх г., в дневное время, он пришел к Свидетель №2, где распивал спиртные напитки. Когда алкоголь у них закончился, ему захотелось выпить еще, но денег не было. Он сообщил Свидетель №2, что знает, где можно взять деньги и велел идти с ним. Свидетель №2 пошла за ним, ничего не спрашивала. Около 17 часов 40 минут хх.хх.хх г., точное время он не помнит он дошел до земельного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: ... в .... Знал, что на ее участке имеется баня, также видел, что баню она не запирает. Знал, что в бане находится металлический котел, который можно сдать на металл. Находясь у земельного участка Потерпевший №1, убедился, что рядом никого нет, и прошел на участок к бане. Дверь бани была без замка, просто закрыта. Свидетель №2 пошла за ним, ничего не спрашивая. В бане он при помощи топора, который также взял с собой, разломал кирпичную кладку печи и вырвал котел. Вместе с котлом также забрал дверцу металлическую от печи с крепежами и еще какие-то железные фрагменты, фрагмент трубы, их он отделил при помощи топора и физической силы от печи. Все это вытащил из бани и погрузил на санки. Топор бросил у бани. Похищенное повез к Свидетель №1, так как знает, что он за плату принимает различный металл. Свидетель №1 не говорил, каким образом у него оказался котел. Свидетель №1 заплатил за котел 240 рублей. (л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных хищений из помещения бани, расположенной у ... в ... и помещения бани, расположенной напротив ... в ..., продемонстрировал свои действия (л.д.№)

Согласно протоколу явки с повинной хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что хх.хх.хх г. он похитил котел из бани, расположенной у ... в ... (л.д.№)

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он собственноручно указывает, что хх.хх.хх г. он проник в помещение бани, расположенной напротив ... в ..., откуда похитил котел и металлические планки, которые поместил на сани и отвез Свидетель №1, которой занимается скупкой металла (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания и заявления, указав на их достоверность. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях.

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хх.хх.хх г. около 17 часов вечера она обнаружила, что в помещение ее бани, расположенной по адресу: ..., было совершено проникновение и похищено имущество: котел, который позднее был ей возвращен. Кроме того, была сломана печь и каменка. Отметила, что доступ в баню был свободный, входная дверь в баню подпиралась палкой и была закрыта на гвоздь, вторая дверь в баню была открыта. Разрешения заходить в баню ФИО1 она не давала. Со стоимостью похищенного имущества (чугунного котла) - 1500 рублей, указанной в обвинении, согласна.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о совершенном хищении принадлежащего ей имущества из бани, расположенной в ... (л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении от ФИО1 заявления о хищении им котла из бани, расположенной на участке у ... в ... (л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г. от Потерпевший №1, согласно которому хх.хх.хх г. она обнаружила проникновение в помещение бани, расположенной на земельном участке у ... в .... В бане разрушена кирпичная кладка печи, похищен чугунный котел объемом около 60 л., черного цвета. Котел оценивает в 5000 рублей (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - бани, расположенной у ... в ..., в ходе которого установлено, что входная деревянная дверь в баню без запорных устройств, визуально повреждений не имеет. При входе налево в помещение бани груда кирпичей, разрушена кладка печи, над которой находился похищенный котел. Со слов Потерпевший №1 при входе в баню она обнаружила топор, ей не принадлежащий. Топор изъят (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, напротив ... в ..., в ходе которого у хозяйственной постройки, выполненной из дерева, обнаружен чугунный котел черного цвета, внутри котла металлическая дверца от дровяной печи с рожками (крепежом), фрагменты металлической трубы, три пластины. Со слов участвующего в следственном действии Свидетель №1 указанный котел с находящимися в нем предметами хх.хх.хх г. около 19 часов ему принес ФИО1 с Свидетель №2, пояснив, что указанные предметы принадлежат ему. Котел с находящимися в нем предметами изъят. Потерпевший №1 пояснила, что данный котел принадлежит ей, был похищен из ее бани (л.д.№)

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость имущества на момент совершения противоправного действия с учетом износа составляет: котел чугунный - 1500 рублей (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.: котел чугунный, с находящимися внутри чугунной дверцей, фрагментом металлической трубы, металлическими пластинами (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествии от хх.хх.хх г. - топор (л.№)

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в хх.хх.хх г. от жены брата ей стало известно, что у Потерпевший №1 из бани похитили котел. Она попросила жену брата сходить в ее дом, расположенный в ..., и проверить все ли на месте. Узнала, что в ее баню было совершено проникновение, похищены котел, кочерга, алюминиевый таз, дрова, сломаны замок и окно. Котел приобретался около 30 лет назад. Баня запиралась на навесной замок. Также было сломано окно и рама. Уточнила, что заявленная сумма ущерба 15 000 рублей - это стоимость котла и восстановительные работы. Стоимость котла определить затруднилась. Заявленные в ходе следствия исковые требования поддержала.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что у его сестры потерпевшей Потерпевший №2 имеется дачный дом и баня, расположенные в .... Зимой он проверяет дачу и баню сестры на предмет проникновения. хх.хх.хх г. около 14 часов он подошел к бане и увидел, что окно разбито, замок двери вскрыт. Кто-то проник в баню. в бане он увидел, что пропал чугунный котел. (л.д.№)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля подсудимый ФИО1 не оспаривал, согласился с их содержанием, указав на допустимость исследованных судом доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о совершенном хищении принадлежащего ей имущества из бани, расположенной в ... (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №2 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. она обнаружила проникновение в помещение бани, расположенной по адресу: напротив ... в ..., похищен чугунный котел (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - помещения бани напротив ... в ... РК, в ходе которого установлено, что входная деревянная дверь в баню в качестве запорного устройства имеет плоскую дверную накладку с шарниром и дверной пробой с навесным замком в закрытом состоянии. Замок повреждений не имеет. На торцевой части двери обнаружен след орудия взлома, указанный след изъят. В помывочном помещении бани находится деревянное окно, состоящее из трех секций, нижняя секция окна разбита, осколки стекла лежат на раме окна. В правом ближнем углу помещения находится кирпичная кладка, котел отсутствует (л.д.№)

- заключением судебной трасологической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которой представленный на экспертизу след орудия взлома мог быть образован в результате воздействия инструмента как отвертка, стамеска и иными с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (л.д.№)

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на момент совершения противоправного деяния составляет: котел чугунный, 100л., - 2500 рублей (л.д.№)

- свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи хх.хх.хх г., согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Потерпевший №2 (л.д.№);

- выпиской из ЕГРН от хх.хх.хх г.: на земельном участке по ... расположено здание № (л.д.№)

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет Потерпевший №2 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которой размер страховой пенсии в указанный период составлял 22562, 87 руб. в месяц (л.д.№)

Кроме того, виновность подсудимого по каждому из двух совершенных преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которыйв судебном заседании пояснил, что он занимается сбором металла, копит его и возит сдавать в ... на приемку. ФИО1 знает как жителя поселка. В зимнее время ФИО1 принес ему котел, вместе с котлом принес дверку и металлические изделия, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему, оно было снято с бани Свидетель №2. Принятое от ФИО1 имущество он сложил у себя, а вечером к нему пришел участковый и данное имущество он сдал. Всего ФИО1 приходил к нему с металлом четыре раза. За полученный металл он заплатил ФИО1. Металл он впоследствии сдал в городе Петрозаводске.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом были оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. Свидетель №1 пояснил, что в свободное время он занимается скупкой металла, затем он отвозит металл в Петрозаводск и сдает в пункт приема металла. хх.хх.хх г. около 19 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, привез чугунный котел круглой формы, черного цвета, покрытый сажей. Котел был с металлической крышкой. ФИО1 был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился принять котел, так как ФИО1 сказал, что котел его. Он заплатил за котел 250 рублей. На следующий день он поехал в ..., в пункт приема металла и сдал имеющийся у него металл, в том числе и котел, принесенный ФИО1. Металл сдавал по паспорту. хх.хх.хх г. около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему снова вместе с Свидетель №2. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли чугунный котел, а также какой-то металлический крепеж и фрагмент трубы. ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит им. Он согласился принять у них металл, заплатил 250 рублей. хх.хх.хх г. около 20 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, поинтересовались, не сдавал ли кто чугунный котел. Он рассказал, что к нему приходили ФИО1 и Свидетель №2. Сотрудникам полиции выдал находящееся у него имущество. (л.д. №). Данные на предварительном следствии показания свидетель Свидетель №1 поддержал.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевших о фактах хищения принадлежащего им имущества, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 15 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая указала, что стоимость похищенного котла определена ей самостоятельно. При этом определить стоимость котла потерпевшая затруднилась, пояснив, что в данную сумму (15 000 рублей) она оценивает как похищенный у нее котел и восстановительные работы по ремонту бани.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенных им и нашедшего свое подтверждение преступления, в частности сторона обвинения просила об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного отказа, находя его обоснованным, полагает необходимым из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 исключить квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № от хх.хх.хх г. о стоимости котла - 2500 рублей. Заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, соответствующие расчеты и по своему содержанию сомнений не вызывают, тогда как пояснения потерпевшей в этой части носят предположительный характер.

Таким образом, суд вносит изменение в предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества (заключение № от хх.хх.хх г. о стоимости котла -2500 рублей) и общей суммы причиненного ущерба.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по хищению имущества Потерпевший №1);

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по хищению имущества Потерпевший №2);

Суд считает доказанным во всех случаях совершенных подсудимым преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в помещение, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственников, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества из помещения. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения.

Во всех случаях хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Подсудимый действовал с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра не находится (л.д.№), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «...» (л.д.№), участковым уполномоченном по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что антиобщественный образ жизни не ведет, ... (л.д.№).

Согласно заключению АСПЭ № от хх.хх.хх г. ФИО1 ..., ФИО1 в случае осуждения, в соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания; противопоказаний такому лечению не существует (л.д.194-200)

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его нахождении на учете у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», указанное обстоятельство суд, как отмечено выше, признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить за совершенные им преступления, наказание в виде исправительных работ. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты с применением положений ст.73 УК РФ, то есть при условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, в судебном заседании не представлено данных, дающих основание для применения положений указанной нормы закона.

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии ФИО1, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г., суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба: 15 000 рублей - стоимость похищенного котла, 15 000 рублей - стоимость восстановительных работ в бане, а также сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.124). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила исковые требования, просила взыскать с виновного лица 15 000 рублей - стоимость похищенного имущества и восстановительных работ в бане, а также 10 000 рублей - сумма причиненного морального вреда. При этом, Потерпевший №2 конкретизировать стоимость похищенного имущества и стоимость восстановительных работ затруднилась, требования о компенсации морального вреда не мотивированы.

Подсудимый ФИО1, представитель подсудимого выразили согласие на частичное возмещение причиненного ущерба.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения. При этом суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, суд, заслушав мнение участников процесса и высказанные подсудимым возражения, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как его рассмотрение требует дополнительных расчетов, заявленные требования нуждаются в уточнении с получением дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, что повлечет за собой отложение судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 104 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чугунный котел, черного цвета, объёмом 60 литров, чугунную дверцу от печи с двумя металлическими крепежами, три металлических пластины, фрагмент трупы, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., переданный в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения ОМВД России по ..., - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова