Приговор № 1-111/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-111/2025

УИД 61RS0018-01-2025-000406-38 № 1-111/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 г. п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Глушакова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фофиловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 29.04.2024 г. по 18.12.2024 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что действует противозаконно и, желая этого, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-Ф3 от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», незаконно хранил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> две металлические банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета общей массой 124 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления, пригодным к взрыву.

18.12.2024 г. в ходе обыска, произведенного на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2024 г., по адресу проживания ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банки, внутри которых находился порох общей массой 124 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания порох общей массой 124 грамма.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал и показал, что домовладение по адресу Ростовская область, Тарасовский район, х. Донецкий, ул. Садовая, д. 24, принадлежит его матери ФИО3 №8 Приобретали домовладение мать и ее брат ФИО7, который умер 29.04.2024 г. ФИО7 проживал в доме с 2020 г. На момент смерти у ФИО7 не было оружия, потому что оружие у него украли вместе с сейфом. 18.12.2024 г. рано утром по адресу <адрес> приехали сотрудники полиции, предъявили и зачитали постановление на обыск похищенного имущества. Он расписался. На момент обыска в данном домовладении проживал он. В доме также временно проживал его брат ФИО8, с которым они с 2022 г. по 2024 г. занимались разведением овец, и брат там проживал, когда они менялись. Сотрудникам полиции он сообщил, что на телефон будет осуществлять аудиозапись. Сотрудники полиции спросили у него о наличии запрещённых предметов, на что он ответил, что у него такого нет. Перед началом обыска сотрудники полиции права ему не разъясняли, не разъясняли, что он может пригласить защитника. Предлагали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. При обыске было двое понятых. В его присутствии понятым права не разъясняли. До 2017 г. у него был охотничий билет и разрешение на хранение оружия. Пороха у него не было. После оружия у него не осталось, он зарегистрировал все на брата. У него осталась только воздушка. В ходе обыска на холодильнике, который стоял в углу, сотрудниками полиции обнаружены две железные банки с порохом. Кроме этих банок на холодильнике находились другие банки, пакеты, ящики. За неделю до обыска холодильник стоял посередине комнаты, и тогда на холодильнике ничего не стояло. Когда приехала мама ФИО3 №8, она сказала, чтобы он поставил холодильник в угол. Потом она на холодильник ставила коробки, пакеты. Лично он на холодильник ничего не ставил. Сотрудник полиции ФИО3 №1 открыл банки и показывал всем присутствующим их содержимое. В одной банке было вещество черного цвета, в другой банке на дне вещество серо-зеленого цвета. ФИО3 №1 спросил у него, что находится в банках, на что он ответил, что не знает, предположил, что это осталось от дяди ФИО7 Он не пояснял, что порох остался от его дядя, у него ни с кем об этом не было разговора, свидетели это выдумали. Раньше он этих банок в доме не видел, пороха в доме не было. Также сотрудник полиции ФИО3 №3 нашел патроны. После того, как это было обнаружено, банки поставили на стиральную машинку, и обыск производился в сарае. После окончания обыска сотрудники полиции обнаруженное опечатали и описали. Имущество, которое искали в домовладении, обнаружено не было. С протоколом обыска он знакомился и подписал его. Возражений, замечаний у него не было. Аудиозапись, которую он вел во время обыска, он не приобщал к протоколу обыска. Свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тарасовскому району. Было поручено произвести обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Кто собственник домовладения, где производился обыск, ему не известно. Утром по адресу производства обыска из сотрудников полиции прибыли он, участковый ФИО3 №3 и ФИО3 №2, были приглашены понятые. Из домовладения вышел ФИО1 Перед началом обыска ФИО3 №2 всех лиц ознакомил с постановлением о проведении обыска, ФИО1 данное постановление было предъявлено, разъяснены права. ФИО1 предлагалось добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что выдавать ему нечего. После чего был произведен обыск, который сначала проводился в доме. ФИО1 и понятые находились вместе. В комнате, где стоит печка, в левом углу на холодильнике среди различных предметов были обнаружены две металлические банки, на одной из которых была надпись «порох». Визуально банки на холодильнике было видно. Внутри банок было сыпучее вещество темно-серого цвета. ФИО1 пояснил, что в банках порох, который остался от его родственника. Всем участвующим в обыске лицам содержимое банок было предъявлено на обозрение. Во время проведения обыска приезжали начальник розыска ФИО3 №4 и начальник полиции ФИО3 №5, которым ФИО1 пояснял, что обнаруженный порох остался от родственника. После банки с порохом были упакованы и опечатаны пояснительными бирками, на которых участвующие лица расписались. После обыска в доме осматривались хозпостройки на территории домовладения. Предметы, которые искали в ходе обыска, обнаружены не были. ФИО3 №2 составлялся протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тарасовскому району. В рамках исполнения отдельного поручения следователя по уголовному делу по факту похищенного имущества он вместе с сотрудниками полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №1 18.12.2024 г. приехали произвести обыск по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. Были приглашены двое понятых. Вышел ФИО1, которому было оглашено постановление о производстве обыска, после чего ФИО1 ознакомился с ним и расписался в присутствии понятых. Затем ФИО1 был задан вопрос о том, хранит ли он по месту жительства предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Он разъяснял права. ФИО1 не высказывал желание пригласить защитника, никого не уведомлял, что он производит аудиозапись. После ФИО1, он, другие сотрудники полиции и понятые зашли в дом. В ходе обыска ФИО3 №1 на холодильнике белого цвета были обнаружены две металлические банки с надписями с сыпучим веществом темного цвета. Данные банки им были предъявлены ФИО1 в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что это порох, который остался от его покойного дяди, который был охотником. Далее в спальне ФИО3 №1 в тумбочке в верхнем ящике было обнаружено 6 патронов 12-го калибра. ФИО1 пояснил, что патроны также остались от дяди. На место проведения обыска приезжали сотрудники полиции ФИО3 №5 и ФИО3 №4 В обыске они не принимали участие. Металлические банки и 6 патронов были упакованы, опечатаны, на них были прикреплены пояснительные записки, на которых расписались понятые, а также сам ФИО1 По результатам обыска составлен протокол, в котором он указал цвет обнаруженного сыпучего вещества, как он его определил. Все участвующие в обыске лица расписались в протоколе, в том числе и ФИО1 Ни от кого не поступило замечаний и дополнений.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника-адвоката в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым в присутствии участвующих лиц указанные металлические банки, внутри которых находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, были представлены на обозрение. (т. 1 л.д. 104-106)

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий. Суд учитывает, что протокол допроса был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Он до 2018 г. занимался охотой. У него было разрешение и ружье. Ей принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, которое приобреталось в 2012 году как дача. В нем проживали она и ее брат ФИО7 Он жил в той комнате, где нашли порох. У ФИО7 было ружье, которое украли в 2020 году или 2021 году, но не нашли. ФИО7 умер 29.04.2024 г. После смерти брата его вещи из дома в <адрес> не выбрасывали. Её сын ФИО1 проживал в доме в <адрес> июня 2022 г. Он то уезжал в п. Тарасовский, то приезжал обратно. С апреля 2024 г. по декабрь 2024 г. ФИО1 в <адрес> постоянно не проживал, но в целом это его постоянное место жительства. О том, что нашли в доме порох, ей стало известно от сына в день проведения обыска. Холодильник, на котором обнаружили порох, был не рабочим, на нем ничего не убирали. Она не обращала внимание, что на холодильнике был порох, так как там стоит много посуды. Откуда на холодильнике взялся порох, ей не известно. Ни ей, ни ФИО1 это не принадлежит. ФИО1 порох не хранил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании, согласно которым 18.12.2024 г. сотрудник полиции пригласил его быть понятым при обыске в домовладении, где проживал ФИО1, на что он согласился. Они проследовали в <адрес>, улицу не помнит. Был второй понятой и несколько сотрудников полиции. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъясняли права. Сотрудники полиции позвали ФИО1, после чего был произведен обыск. Кроме дома осматривалась вся территорию домовладения. ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит не ему, а старому владельцу. Обнаруженное было упаковано в пакеты, сделана опись. После того, как все осмотрели, составили протокол обыска. Он был ознакомлен с составленными документами, расписывался в них.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им на стадии предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым в ходе обыска в следующей комнате на холодильнике были обнаружены 2 железные банки. Сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц продемонстрировали две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. Далее вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны биркой, после чего все участвующие лица расписались в протоколе, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. (т. 1 л.д. 110-112)

ФИО3 ФИО3 №7 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий. Суд учитывает, что протокол допроса был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, согласно которым ранее в 2024 г. он проходил службу в должности участкового-уполномоченного ОМВД по Тарасовскому району. На его служебном автомобиле совместно с оперуполномоченными ФИО3 №1, ФИО3 №2 и с двумя понятыми они приехали по месту жительства ФИО1 для производства обыска. Из дома вышел ФИО1, которого ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ознакомили с постановлением на обыск. Совместно с понятыми, с согласия ФИО1, они прошли в домовладение и в присутствии ФИО1 стали осматривать комнаты дома. В одной из комнат в тумбочке были обнаружены патроны. ФИО1 пояснил, что обнаруженное не его, а принадлежало его дяде. Обнаруженное в ходе обыска было запечатано и упаковано в присутствии ФИО1 и понятых. С протоколом обыска он ознакомлен и расписался. Замечания не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на стадии предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым в рамках исполнения отдельного поручения следователя он совместно с ст. о/у ОУР ФИО3 №1 и о/у ОУР ФИО9 18.12.2024 участвовал в проведении обыска по адресу: <адрес>. Обыскивалась комната «Прихожая». В этой комнате ст. о/у ОУР ФИО3 №1 в присутствии участвующих лиц и ФИО1 на холодильнике, который находится в левом углу от входа в комнату, были обнаружены металлические банки в количестве 2 штук, на одной из банок была этикетка с надписью «Порох». В присутствии участвующих лиц указанные металлические банки, внутри которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох, были представлены на обозрение, и ФИО3 №2 был задан вопрос ФИО1, кому принадлежат обнаруженные предметы, на что ФИО1 ответил, что данные банки с содержащимся в них веществом принадлежали его покойному дяде, который был охотником, но после смерти дяди тот продолжил их хранить в доме по месту своего проживания. (т. 1 л.д. 116-118)

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий. Суд учитывает, что протокол допроса был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым 18.12.2024 г. к нему приехали сотрудники полиции и предложили побыть понятым при производстве обыска в домовладении. Он согласился. Они приехали в <адрес>, точный адрес не знает. Кроме него был второй понятой. Перед производством обыска сотрудники полиции разъясняли ему и второму понятому права. ФИО1 вышел. Сотрудники полиции зачитали ФИО1 постановление на обыск, и ФИО1 ознакомился с ним. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли у него что-то запрещённое, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего производился обыск, в ходе которого в одной из комнат на холодильнике были обнаружены две банки с порохом. Присутствующим предъявлялось содержимое данных банок. По словам ФИО1, обнаруженное принадлежало его дяде, который был охотником, и это осталось после него. Он ФИО1 говорил, почему он не выбросил данный порох, на что ФИО1 ответил, что просто не выбросил. После банки были описаны и упакованы. Также в ходе обыска были обнаружены патроны. ФИО1 пояснил, что они также остались от его дяди. Кроме дома осматривали хозпостройки, но там ничего не нашли. После составления протокола по результатам обыска они расписались в протоколе, замечаний не поступило. В ходе обыска приезжали еще двое сотрудников полиции, но они в обыске не участвовали, в проколе не расписывались.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности начальника ОУР ОМВД России по Тарасовскому району. 18.12.2024 г. он вместе с начальником полиции ФИО3 №5 ехал в ст. Митякинскую на совещание. Сотрудники полиции в это время проводили обыск у ФИО1 по адресу: <адрес>, на телефонные звонки не отвечали, поэтому он и ФИО3 №5 решили приехать на место проверить все ли в порядке. Там находились сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО1 и понятые. ФИО1 им зайти во двор и в дом не препятствовал. В комнате находились понятые. Сотрудник полиции ФИО3 №1 пояснил, что при проведении обыска на холодильнике нашли две банки с сыпучим веществом. Он лично видел эти банки, которые стояли на холодильнике, но что было в банках, он не видел. На одной из банок было написано «кофе». На его вопрос ФИО1 о том, что находится в банках, ФИО1 ответил, что в данных банках находится порох, который остался после смерти его родственника, который ранее проживал в х. Прогной и был охотником, и что он продолжал порох хранить. Не дожидаясь окончания обыска, он и ФИО3 №5 уехали.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности врио начальника ОМВД России по Тарасовскому району. Ему было известно, что 18.12.2024 г. у ФИО1 в <адрес> производится обыск, и какие сотрудники будут его проводить. После совещания пытались дозвониться оперативным сотрудникам, которые проводили обыск у ФИО1, но так как связи с ними не было, они с ФИО3 №4 решили заехать на место проведение обыска. Приехав на место, они с ФИО3 №4 с согласия ФИО1 вошли в дом, где производился обыск. Сотрудник полиции ФИО3 №1 пояснил, что в ходе обыска был обнаружен порох и патроны. ФИО1 пояснил, что обнаруженный порох остался от его умершего дяди. Он не входил в состав оперативной группы, производившей обыск по месту жительства ФИО1, при оформлении документов не присутствовал, в каких-либо документах не расписывался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им на стадии предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым участковым уполномоченным ФИО3 №3 были обнаружены 6 патронов 12 калибра. Данный факт был зафиксирован как понятыми, так и самим участвующим ФИО1 На тот момент ФИО1 по факту обнаруженных предметов пояснил, что данные предметы принадлежали его дяде, который был охотником, и после его смерти ФИО1 оставил их себе и хранил в доме в <адрес>. (т.1 л.д. 147-148)

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий. Суд учитывает, что протокол допроса был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес> с 2014 года. С ФИО1 знаком два года. Они проживают на одной улице. В летнее время в доме проживает ФИО1 один, иногда с матерью. В 2023 г. или 2024 г. он был у ФИО5, который уже умер, в доме, где живет ФИО1, и видел в доме ружье - двустволку, порох не видел. После смерти ФИО5 он два раза был в доме, где живет ФИО1, оружие, порох, патроны там не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области. Оборот оружия на территории РФ определяется Федеральным законом «Об оружии». Гражданин может хранить гражданское оружие только на основании имеющегося разрешения. По своему внешнему виду порох бывает разный по размеру, по цвету. Порох могут хранить граждане, имеющие разрешение на оружие. Порох должен храниться в сейфах или ящиках, обитых металлом, с соблюдением условий, исключающих доступ посторонних лиц по месту проживания владельца. На учете числится только оружие, а патроны и порох учету не подлежат. В открытом доступе, на поверхности холодильника, порох храниться не может, это нарушение законодательства. При обнаружении пороха или оружия, если у человека нет соответствующего разрешения на хранение, необходимо незамедлительно сообщить в правоохранительные органы. При расследовании уголовного дела, следователь предоставлял справку, в которой были указаны разрешения, которые были у ФИО1 Он раньше являлся владельцем оружия, и мог приобретать и хранить порох. При продаже оружия разрешение прекращает действие. ФИО1 продал оружие. Его разрешение закончилось 27.10.2017 г. После смерти владельца оружия родственники должны сдать оружие в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании, согласно которым он проживает <адрес> с 1974 года, с ФИО1 знаком три года. ФИО1 проживает на <адрес> в <адрес> два или три года, занимается разведением животных. ФИО1 со своей мамой в доме живут по очереди в период с весны до осени. Зимой они там не живут. Насколько ему известно, это дом ФИО7, который проживал в х. Прогной и был охотником. Последний раз в этом доме он был, когда ФИО7 болел, видел у ФИО7 ружье. Когда в доме уже стал жить ФИО1, он заходил к ФИО1 на веранду, внутрь дома не заходил, оружие, патроны, порох не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она знакома более 10 лет. Он проживает в <адрес> около двух лет. Проживает ФИО1 в доме в основном в теплое время года. Иногда к нему приезжает мать. Со слов местных жителей ей известно, что у ФИО1 есть ружья, порох, патроны, но лично она не видела. От местных жителей она слышала, что ружья достались ему от дяди.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым в 2024 г. он был у ФИО1 в гостях в <адрес>. В доме ФИО1 жил с матерью, они жили там по очереди. В доме у ФИО1 он видел одно охотничье ружье. ФИО1 ему говорил, что это ружье его дяди ФИО5. На холодильнике в доме в первом помещении он также видел банку из-под кофе. ФИО1 говорил, что в ней порох, который остался от дяди.

Вину ФИО1 также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району об обнаружении признаков преступления от 10.01.2025 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был выявлен факт незаконного хранения сыпучего вещества, имеющего признаки пороха, находящегося в одной металлической банке диаметром 10 см, высотой 7 см, с наклейкой «Порох», и одной металлической банке диаметром 7,5 см, высотой 12,5 см, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2024, сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 93 г, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 №1, согласно которому в СО ОМВД России по Тарасовскому району возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущество у ФИО10 По оперативной информации ФИО6 может быть причастен к совершению данного преступления, и может хранить по месту своего фактического проживания похищенное имущество, предметы и орудия совершения преступления, в связи с чем считает целесообразным провести обысковые мероприятия по адресу проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-20);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 09.12.2024 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОУР ОМВД России по Тарасовскому району в отношении ФИО1, были получены сведения, изобличающие его в совершении преступления, связанного с хищением имущества с домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. ФИО11, ул. Правобережная, д. 204 (т. 1 л.д. 21);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.12.2024 г., согласно которому произведено рассекречивание оперативной информации, указывающей на причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 22);

- выписка из записки осведомителя от 06.12.2024 г., согласно которой источник сообщил, что в апреле 2022 ФИО1 совместно со своим знакомым по имени ФИО29, из помещения домовладения, расположенного по ул. Правобережная в х. ФИО11 Тарасовского района Ростовской области, совершили хищение системы электрического отопления и водяного глубинного насоса. Похищенное имущество ФИО1 хранит и использует по месту своего фактического проживания. Система электрического отопления домовладения установлена у ФИО1 дома, так как у него отсутствует газовое отопление. (т. 1 л.д. 23);

- постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2024 г., согласно которому получено разрешение на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28);

- протокол обыска от 18.12.2024 г., согласно которому по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, старшего о/у ОУР ФИО3 №1 и УПП ОУУП и ПДН ФИО3 №3, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО3 №7 были обнаружены и изъяты: одна железная банка диаметром 10 см, высотой 7 см, с наклейкой «Порох», одна железная банка диаметром 7,5 см, высотой 12,5 см. Вышеуказанные банки обнаружены в комнате слева от входа в углу на холодильнике белого цвета. Обнаруженные банки упакованы в полимерные прозрачные файлы формата А4, свободный клапан которых перевязан нитью, имеющей на свободных своих концах фрагмент бумаги с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 30-41);

- свидетельство о смерти ФИО7, согласно которому ФИО7 умер 29.04.2024 (т.1 л.д.49);

- информация ОЛРР Управления Росгвардии от 23.01.2025, согласно которой ФИО7 являлся владельцем зарегистрированного гражданского оружия ТОЗ-34-Е кл. 12/70 №, разрешение РОХА от 08.08.2017 сроком до 08.08.2022, с адресом регистрации по месту жительства и адресом хранения оружия: Ростовская область, Тарасовский район, х. Прогной, ул. Энтузиастов, 8 (т.1 л.д.55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 93 г, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 31 г, находящееся в металлической банке без этикетки, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. (т. 1 л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов от 10.01.2025 г., согласно которому осмотрены две металлические банки, в которых находится взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления общей остаточной массой 122 грамма, изъятые у ФИО1 18.12.2024 протоколом обыска по адресу: <адрес> металлические банки, в которых находится взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 68-72, 73).

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 122-128);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 129-136).

<данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной в полном объеме.

Суд объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний, в том числе по обстоятельствам проведения обыска.

Вопреки утверждениям подсудимого, оснований для его оговора свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Показания в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Куркин» в целом согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, представленными стороной обвинения.

Данных о том, что лицо под псевдонимом «Куркин» оговорило ФИО1, совершило заведомо ложный донос в отношении него, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката, допрос свидетеля под псевдонимом «Куркин» был произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поскольку обоснован необходимостью обеспечить безопасность свидетеля, его близких лиц.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 обвинения, свидетель под псевдонимом «Куркин» имел основания опасаться за свою безопасность в связи с дачей показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, о чем свидетельствует соответствующее заявление указанного свидетеля, имеющееся в материалах дела в отдельном конверте. (т. 1)

Однако к показаниям свидетеля обвинения ФИО15 о том, что ФИО1 не хранил порох в доме по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку свидетель приходится матерью подсудимому и заинтересована в исходе дела. При этом показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО3 №4 о том, что он не видел содержимое банок, обнаруженных на холодильнике, показания свидетелей обвинения ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО4, допрошенного в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о том, что по месту жительства ФИО1 оружие, порох, патроны они не видели, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в указанной части не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сотруднику полиции ФИО3 №1 он говорил, что не знает, что находится в обнаруженных банках, раньше он этих банок не видел, пороха в доме не было, он не говорил, что порох остался от его дядя, у него ни с кем об этом не было разговора, он предположил, что это осталось от дяди ФИО7, доводы защитника ФИО25 о том, что ФИО1 не знал о наличии пороха в доме по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными и не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Суд расценивает указанные показания подсудимого ФИО1 и доводы защитника, как способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушениях при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, являются необоснованными.

Неуведомление собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 №8 о производстве обыска в жилище не является нарушением, влекущим признание протокола обыска от 18.12.2024 г. недопустимым доказательством.

Судом установлено, что обыск в жилище был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых и с участием проживающего в жилище ФИО1 и с его разрешения. Согласно протоколу обыска перед началом проведения обыска участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены права, в том числе право на присутствие адвоката, а также порядок производства обыска, каких-либо заявлений от ФИО1, в том числе об участии защитника, не поступило. При этом закон не предусматривает обязательного участия адвоката при проведении обыска в жилище. Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания его незаконным. Протокол обыска составлен с учетом требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Предметы, изъятые в ходе обыска, предъявлялись понятым, упаковывались и опечатывались, возражений и замечаний от участвующих в ходе обыска лиц не было.

То обстоятельство, что обыск в жилище был произведен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что похищенное имущество не было обнаружено у ФИО1, а в ходе данного обыска изъяты две банки с веществом, как было установлено - порохом, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку обыск был проведен на основании судебного решения и в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и составлении соответствующего протокола не допущено, оснований для признания результатов обыска недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сотрудники полиции ФИО3 №5 и ФИО3 №4 участие при производстве обыска 18.12.2024 г. не принимали, поэтому не были включены в протокол обыска.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. Экспертиза проведана экспертом, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы, выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы о виновности ФИО1, не содержат.

Довод адвоката о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 25.12.2024 г. – после начала производства экспертизы, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку в деле имеется подписка о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных законом, и о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в период с 24.12.2024 г. по 28.12.2024 г. Факт оформления подписки после начала проведения исследования не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как существенных нарушений требований закона при проведении экспертизы, влекущих признание проведенного экспертного исследования недопустимым, не установлено.

Утверждение защитника-адвоката о том, что свидетели указывали цвет обнаруженного пороха как «черный», а эксперт определил другой цвет, по мнению суда не свидетельствует о том, что на экспертизу было представлено иное сыпучее вещество, поскольку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, на исследование представлены две железные банки, обе банки - с сыпучим веществом черного цвета, что полностью соответствует цвету, указанному в протоколе обыска. Далее, в ходе производства экспертизы было установлено, что в обеих металлических банках обнаружено вещество серо-зеленого цвета, которое экспертом признано порохом.

Описание свидетелями цвета изъятого в ходе обыска вещества, представленного на экспертизу, не влияет на существо предъявленного обвинения и носит оценочный субъективный характер данных лиц.

При этом суд учитывает, что на экспертизу было направлено два полимерных пакета, в которых находились две железные банки. Из заключения эксперта установлено, что на экспертизу поступили два пакета с находящимися в них железными банками, горловины обвязаны нитями. Представленные упаковки видимых нарушений целостности не имеют. (т. 1 л.д. 62-63)

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся порох, который был изъят в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1

Доводы адвоката о назначении взрыво-технической экспертизы 23.12.2024 г. не уполномоченным на то лицом со ссылкой на факт того, что следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району ФИО13 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого проводился обыск по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, не было принято к производству, не состоятельны, поскольку в деле имеется копия постановления от 23.12.2024 г. о принятии указанного уголовного дела к производству следователем ФИО13

Аудиозапись, представленная по ходатайству защитника, на которой, по утверждению подсудимого, отражены обстоятельства производства обыска 18.12.2024 г., не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку получена непроцессуальным путем, не содержит сведений о конкретных событиях, об участвующих на этой записи лицах, отсутствуют сведения, когда и где она произведена, кем и при каких обстоятельствах, аудиозапись не позволяет идентифицировать личности.

По данным основаниям ссылки подсудимого и защитника на данную аудиозапись являются несостоятельными.

По ходатайству защитника-адвоката в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошен родной брат подсудимого – ФИО8, который показал, что у него имеется лицензия на оружие. У ФИО1 такой лицензии нет, так как ее срок закончился. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит его матери ФИО3 №8 В доме в х. Донецкий постоянно проживали мать и дядя ФИО7, который умер. В доме осталось много вещей, принадлежащих при жизни ФИО14 В 2022 г. они с братом ФИО1 занимались разведением овец, и они проживали с братом в доме по очереди. Пороха у ФИО1 в доме не было. До смерти у ФИО7 было оружие, патроны и порох. Он вместе с ФИО7 неоднократно заряжал патроны. У ФИО7 было около пяти банок пороха. ФИО7 отдал ему две банки с порохом и сказал, что порох не пригоден для пользования. Тогда он две банки с порохом поставил на тумбочку, а после не выкинул, так как забыл, и эти банки оставались в комнате, где при жизни жил ФИО7 О наличии этого пороха ФИО1 не знал. ФИО1 имел доступ к этой комнате, но в нее не заходил, так как там проживала мать - ФИО3 №8 Перед обыском 17.12.2024 г. он звонил ФИО1, но он не отвечал. Тогда он поехал к ФИО1 в <адрес>. Там ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения. Он стал искать спиртное. В спальне, где до смерти проживал ФИО7, в шкафу он нашел две банки с порохом, которые ранее не выкинул, и поставил эти банки на холодильник. Когда ФИО1 проснулся, они поругались. Он забрал спиртное и уехал, а банки с порохом остались стоять на холодильнике.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель приходится подсудимому близким родственником, и заинтересован в исходе дела.

Судом также был исследован ряд иных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые не положены судом в основу обвинительного приговора, так как они не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Доводы адвоката об отсутствии оснований оглашать протоколы очных ставок, не соответствует нормам УПК РФ, поскольку каждая из сторон вправе предоставлять те доказательства, которые считает необходимым. Кроме того очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе которых стороны настаивали на своих показаниях относительно рассматриваемых событий.

Оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

По мнению суда, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для оправдания подсудимого, о чем просил адвокат, в судебном заседании не установлено.

Остальные доводы защитника и подсудимого не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Как следует из показаний подсудимого, его дядя ФИО7, который ранее проживал по адресу: <адрес>, где также проживал подсудимый, был охотником.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО12, ФИО3 №4, ФИО3 №5 следует, что ФИО2 пояснял, что все обнаруженное осталось от дяди, который умер.

Таким образом ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, а порох остался в домовладении, где он проживал после смерти своего дяди.

Сведений о том, что в инкриминируемый ФИО1 период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Однако причин считать, что совершенные ФИО1 действия подпадают под критерии малозначительности, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких по приговору от 23.01.2018 г., отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 05.12.2019 г. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 01 месяц 17 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, 07.06.2021 г. снят с учета по отбытию наказания. Указанная судимость не снята и не погашена.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. При этом суд принимает во внимание, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого, его имущественное положение, указанные выше обстоятельства и приходит к выводу о назначении штрафа в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 по месту проживания по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в п. Тарасовский характеризуется положительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, возраст, состояние здоровья матери подсудимого.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в твердой денежной сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.09.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: две металлические банки с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом общей остаточной массой 122 грамма, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Тарасовскому району - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ОМВД России по Тарасовскому району для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении, реализации либо ином использовании в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии», после чего известить об этом суд.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитников или отказаться от защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок