Постановление № 10-15/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Уг.дело №г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и

20 сентября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

с участием: частного обвинителя ФИО1, осужденной Гасан – ФИО3.– Г. и ее защитника Рамазанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гасан – ФИО3.–Г. и частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гасан–Гаджиева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ДАССР, проживающая по адресу: <адрес>, р-он школы интернат, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично и с ФИО4Г-Г. в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, признано право за ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 58586 рублей в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденная Гасан–ФИО3 подала апелляционную жалобу, указывая, что не согласна с вынесенным приговором суда, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд осудил ее за причинение ссадин, царапин и кровоподтеков мягких тканей головы и лица. Тогда как из приговора следует, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись кровоподтеки на левой голени, царапины плеча и левой кисти, кровоподтеки левого предплечья и обеих бедер. То есть, каких-либо телесных повреждений головы экспертом не зафиксировано. Однако в приговоре суда указывается, что между действиями подсудимой ФИО6 и последствием в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы и лица имеется причинная связь и поэтому суд считает ее вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ доказанной. Таким образом, суд вышел за пределы фактических обстоятельств предъявленного обвинения и незаконно осудил за причинение потерпевшей телесных повреждений головы, которые не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, то есть не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 8, раздела 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поверхностные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включая гематому и поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и поэтому она не подлежала осуждению за причинение таких повреждений, даже, если ее вина в этом была бы установлена. Суд не мог также переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Указанный вывод подтвержден определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> по одному из уголовных дел, по которому Верховным судом РФ было признано, что заключение судмедэксперта не является доказательством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно новой редакции ст. 116 УК РФ уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ за побои наступает лишь за действия, совершенные в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений или по мотивам национальной или религиозной розни. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания не только для осуждения ее по ч.1 ст.115 УК РФ, но и по ст. 116 УК РФ, и она должна была быть судом оправдана.

Что касается мнимого сотрясения головного мозга потерпевшей, то допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судмедэксперт ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что по объективным данным у потерпевшей ФИО1 не было признаков причинения легкого вреда здоровью, а был факт побоев, а по представленным медицинским документам было установлено сотрясение головного мозга. Она же показала, что сотрясение головного мозга диагностируется, если был удар головой или падение и на вопрос подсудимой пояснила, что ушиб мягких тканей волосистой части головы у ФИО1 не имелся. В заключении судмедэсперта ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о травме головы потерпевшей, а указаны лишь жалобы пациентки на головные боли и головокружение, снижение слуха, тошноту и рвоту, не подтвержденные какими-либо объективными данными. В справке нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается эксперт, также нет указаний на наличии травм головы. Но вопреки этому нейрохирургом в справке ставится диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, болезненность при пальпации мягких тканей лица, пошатывание в позе Ромберга, сухожильный рефлексе средней живости, болезненность поворота глазных яблок в стороны, заторможенность и астеничность. Однако при этом ни следствием, ни судом не исследован вопрос о причинной связи указанных признаков (головная боль, головокружение и т. д.) с возрастными изменениями организма потерпевшей и имеющимися у нее хроническими заболеваниями. Допрошенная в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО8, врач-отоларинголог Республиканской клинической больницы пояснила, что по аудиограмме и сделанной расшифровке у ФИО1 двухсторонний тромбоотит - нервное поражение слухового нерва, который свойственен каждому простудившемуся при разных обстоятельствах и это не свидетельствует о какой-либо патологии или нарушении слуха. Из справки ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес> на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится под наблюдением с 1987 года с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 и последствий перенесенного ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с 2008 г. по настоящее время наблюдается у терапевта, невролога, окулиста и хирурга. Согласно записям амбулаторной карты больная была нетранспортабельна в остром периоде инсульта, регулярно обследуется амбулаторно и стационарно, в том числе в неврологическом отделении, глазной клинике по поводу катаракты обеих глаз. ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в неврологии. Последнее обращение в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Самочувствие больной удовлетворительное, сохраняются головные боли, головокружения, чувство страха, периодические подскоки артериального давления до предела 170 х90. Из другой справки ГБУ РД «Поликлиника №, представленной по запросу адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 следует, что ФИО1 за период с по 2011 г.г. находится на учете у невролога с диагнозом: недостаточность гемодинамик ВББ, частые кохлер-вестибулярные кризы с явлениями царвикокранеалгии на почве шейного остеохондроза, на учете у терапевта находится по диагнозу: хронический пиелонефрит, у окулиста находится на учете по поводу начально-возрастной катаракты, гипертонической ангиопатии, у кардиолога на учете по поводу диагноза: гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, последствия перенесенного ОНМК. Является инвалидом таким образом, симптомы болезненных проявлений ФИО1, указанные в справке нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ могли быть результатом хронических заболеваний, имеющихся у потерпевшей, а не результатом противоправных действий осужденной. Тем более, что по заключению эксперта у потерпевшей не было обнаружено травм головы. А если нет травм головы, то не могло быть и черепно-мозговой травмы и соответственно сотрясения головного мозга. Объективно установлены лишь ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина лица, бедер и рук, ответственность за которые по ч. 1 ст. 115 УК РФ не наступает, так как эти повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не повлекшим легкий вред здоровью. Этот вопрос судом не исследован и наличие причинной связи между симптомами хронических заболеваний потерпевшей и теми симптомами, которые указаны в справке нейрохирурга, судом не исследованы и указанные вопросы перед экспертом не поставлены. Между тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Однако суд, не устранив вышеуказанные сомнения о возможной причинной связи между симптомами ФИО1, указанными в справке нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ее хроническими заболеваниями, необоснованно осудил ФИО9 С, Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с этим ходатайствую перед судом апелляционной инстанции о назначении в соответствии со ст. 207 УПК РФ повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии причинной связи болезненных проявлений сотрясения головного мозга, обнаруженных после учиненного ею конфликта (головокружение, слабость, снижение слуха, тошноту и рвоту, болезненный поворт глазных яблок, регидность мышц затылка др.) с имеющимися у нее хроническими заболеваниями системы кровообращения, зрения, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, шейного остеохондроза, возрастной катаракты, гипертонической болезни 3 ст. риск 4 степени и т. д.

Утверждения суда о «критическом» отношении к показаниям свидетелей защиты в связи с тем, что якобы они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, не конкретизированы. Хотя в соответствии с п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязан приводить в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд не указал, каким именно установленным судом обстоятельствам противоречат показания свидетелей защиты. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, почему суд поверил показаниям свидетелей обвинения и не верит показаниям свидетелей защиты. Доводы суда о «критическом отношении к показаниям свидетелей защиты» никакими объективными данными не подтверждены и свидетельствуют о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения их достоверности. Вопреки утверждениям суда о критическом отношении к свидетелям защиты, свидетель обвинения Рамазанова Д. И. является заинтересованным в исходе дела свидетелем, так как является двоюродной сестрой адвоката Пирмагомедовой, представлявшей интересы ФИО1 по гражданскому делу в имущественном споре с осужденной. Версия обвинения, изложенная в приговоре суда, не учитывают, что осужденная ФИО6 находилась в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшей ФИО1 В приговоре суда на л. 8 признается, что при назначении наказания суд учел, что преступление совершено вследствие противоправного поведения потерпевшей, инициировавшей конфликт. Однако противоправным действиям потерпевшей судом не дана надлежащая правовая оценка. Из показаний свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, к которым суд отнесся критически, но тем не менее подтвердил в приговоре их показаниями вывод о том, что конфликт спровоцировала потерпевшая следует, что Тупчиева подошла к ФИО6 и плюнула ей в лицо, а затем схватила ее за волосы и опрокинула на землю Оказавшись на земле на коленях и локтях Гасангад- жиева С. Г., по показаниям указанных свидетелей, пыталась прикрыть свое лицо от насильственных действий ФИО1, которая удерживала ее за волосы и пыталась расцарапать ей лицо. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты является голословным. Между тем, ни свидетель ФИО10, ни свидетель ФИО11 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, Тогда как свидетели обвинения ФИО16 JI. Ю. и ФИО18 JI. Н. являются соседями потерпевшей ФИО1 и могут быть заинтересованы в оговоре ФИО13 из желания сохранить хорошие отношения с соседкой ФИО1 Поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО14 и она первая начала применять в отношении ФИО6 насильственные действия, осужденная фактически защищалась от противоправных действий потерпевшей ФИО1 и ее действия в соответствии со ст. 37 УК РФ подпадают под необходимую рборону от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1 Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью даже за превышение пределов необходимой обороны. Действия ФИО6, совершенные в целях самообороны, не превышали пределы необходимой обороны и не причинили ФИО1 опасный для жизни вред. Поэтому не могут влечь уголовной ответственности. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. То есть противоправные действия потерпевшей ФИО1 согласно этого разъяснения как лица, спровоцировавшего конфликт, и последующее применение ею насилия в отношении ФИО6, не считаются необходимой обороной, а действия ФИО6 наоборот признаются совершенным в состоянии необходимой обороны. Поэтому суду надлежало оправдать подсудимую за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ от РБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не получен ответ на запрос о том, имеет ли судебно-медицинский эксперт ФИО7 надлежащую квалификацию судмедэксперта в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом ее непродолжительной работы в этом качестве. У защиты имеются сомнения в части наличия у ФИО7 дополнительного профессионального образования по выполняемой экспертной специальности. Из устных переговоров по телефону с юрисконсультом учреждения сложилось мнение, что документа о дополнительном профобразовании у ФИО7 не имеется. В таком случае она не имела надлежащую квалификацию и ее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона неправильное применение уголовного закона.

Как вытекает из вышеизложенных доводов суд неправильно применил уголовный закон, а именно осудил ФИО15 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как показано выше в ее действиях отсутствует состава указанного преступления, суд не применил в отношении ФИО6 требования ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, тогда как она защищалась от противоправных действий потерпевшей, которая спровоцировала конфликт и первая применила в отношении осужденной физическое насилие, что подтверждается заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении противоправными действиями потерпевшей телесных повреждений осужденной (ушиб мягких" тканей волосистой части головы, царапины правого плеча и левой кисти, ссадины коленного сустава и голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья в виде побоев. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств осужденной о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы для определения причинной связи между хроническими заболеваниями потерпевшей ФИО1 и признаками сотрясения головного мозга, указанными в справке нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приговором суда частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового суда в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда, а именно 5000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит суд вынесенное по делу решение отменить, и принять новое решение по делу, которым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в полной мере, указывая, что с данным приговором суда она не согласна и считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного следствия, в своих показаниях она пояснила, что в ходе избиения ее сестрами Г-выми, были повреждены: черная кожаная сумка, шерстяная кофта зеленного цвета и юбка черного цвета. Ее показания полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей из числа соседей и секретаря Кировского районного суда Рамазановой Д.И. В ходе судебного следствия ею неоднократно были заявлены ходатайства о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, однако судом в ходатайстве было необоснованно отказано. При вынесении приговора, суд удовлетворяя иск в части, взыскания с подсудимой компенсацию морального вреда руководствовался норами ст. ст. 1101 и 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, счел соразмерным взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

А между тем, суд не учел в полной мере нравственные страдания, которые были причинены ей сестрами Г-выми, постоянные издевки и нападки со стороны ФИО2 и ФИО34. Стыд и бессилие, которые на испытывала перед соседями и близкими людьми от безнаказанности сестер Г-вых. Последствия побоев она лечит и по сей день.

В судебном заседании защитник Рамазанов Р.Р. и его подзащитная Гасан – ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержали и просили приговор Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 П. доводы изложенные в жалобе поддержала просила приговор суда отменить в части взыскании морального вреда в полной сумме, а в остальной части без изменения и возражала против апелляционной жалобы ФИО4Г-Г.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного, и частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующем основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 398.15 и п п 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. в <адрес>, напротив <адрес>, в ходе возникшего ранее сложившихся неприязненных отношений конфликта умышлено с размаху ударила подошедшую к ней ФИО1 по лицу рукой, после чего последняя упала на землю. После чего несколько раз ударила ее руками по голове и лицу, выхватив сумку черного цвета, принадлежащей ФИО1 и стала бить ФИО1 по голове и по лицу.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении суд положил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку – осмотра нейрохерурга ГБУ РД « РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ посчитав вину осужденного в совершении преступления установленной.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ данным показаниям свидетелей, как обвинения так и защиты не была надлежащем образом дана оценка, что могло существенным образом повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО5 в совершении преступного деяния.

Как усматривается из показаний свидетелей, как обвинения, так и защиты приговор поставлен на противоречивых показаниях свидетелей, а именно времени совершения преступления, которое может существенно повлиять на оценку показаний свидетелей и которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Как усматривается из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 она показал, что примерно в 14 час. 30 мин. участники процесса судья и секретарь судебного заседания приехали в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Через некоторое время судья и секретарь заседания уехали, а сестры Г-вы остались и стали вести себя грубо и вызывающи. Они втроем вышли на улицу и там ФИО4 с размаху ударила ее по лицу рукой, после чего она упала на землю. После чего несколько раз ударила ее руками по голове и лицу, выхватив сумку черного цвета принадлежащей ей, т.е. ФИО20 и стала бить этой сумкой ее по голове по лицу, рассекла кожу в области левого глаза. ФИО9 Ирина наносила удары руками и ногами, по бедром, спине, хватал за плечи, выкручивала ей руки. От полученных ударов она кратковременно теряла память и не помнит, что было дальше. В ходе инцидента у нее была повреждена сумка черного цвета, шерстяная кофта черного цвета и юбка из сумки пропали сотовый телефон и денежные средства в сумме 50000 рублей.

Как усматривается из показаний, свидетеля обвинения ФИО21 она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время к дому к ФИО1 приехали судья, секретарь судебного заседания, подсудимые. Чуть позже она услышала, что во дворе у ФИО1, происходили разговор на повышенных тонах. После чего она подошла к дому ФИО1, где подсудимые оскорбляли последнюю. В этот момент ФИО2 ударила ФИО1 по лицу и ФИО1, упала на землю и стала закрываться от ударов своей сумкой. После чего ФИО2 выхватила у ФИО1 сумку из рук и стала ею наносить удары по ФИО1 ( т. л.д. 143)

Аналогичные показания усматриваются из показаний свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО18, указывая, что потерпевшая приходится им соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она со своей соседкой ФИО18 возвращались домой из магазина и увидели, что подсудимые Г-вы избивали ФИО1, лежащую боком на земле, ФИО2 находилась возле головы, а Ирина у ног ФИО1 Они подбежали к ним, ФИО18 схватилась за рюкзак, одетый на спину Гасан-Гаджиевой Ирины, и стала оттягивать ее от ФИО1, после чего Ирина ударила ФИО18 рукой в глаз. Она же сама стала помогать подниматься ФИО1, которая была в крови, у нее было рассечение на левой стороне лица в области лба, из которого выделялось обильное количество крови. (т. лд. 140-142)

В тоже время, как усматривается из показаний ФИО4Г-Г. виновной себя в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 не признала, и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в Кировском районном суде <адрес>. Она со своей сестрой ФИО22 Г-Г. приехали в суд. На судебном заседании был поднят вопрос об осмотре состояния дома ФИО1 После чего все участники судебного заседания поехали на осмотр указанного дома. Приехав по указанному адресу, остановились возле соседнего дома, который находился через дорогу, то есть напротив дома ФИО1 В это же время подъехала ФИО1 со своим сыном. Выйдя из машины, она направилась к своей калитке, при этом, оскорбляя их нецензурными словами. Затем оставила своего сына и направилась в сторону Г-вых. Дойдя до них, выразилась нецензурно в адрес Гасан - ФИО3-Г., на что последняя ответила ей фразой «сама такая», на что ФИО1 плюнула ей в лицо, вцепилась в волосы и повалила ее на землю. Гасан - ФИО3Г-Г. уперлась на локти и колени и в полусогнутом положении пыталась прятать свое лицо, так как ФИО1, лежа на ней, пыталась его расцарапать. Ей пытались помочь и оттащить ФИО1 от нее и проходивший по улице парень - контролер и ее сестра ФИО35 Затем все прекратилось в связи с приездом для осмотра домовладения судьи и секретаря судебного заседания.

Аналогичные показания усматриваются из показаний Гасан –ФИО23, которая показывала, все участники процесса приехали на <адрес>, а именно судья секретарь судья суда, она и ФИО1 и остановились возле соседнего дома который находился через дорогу напротив дома ФИО1 В это же время подъехала ФИО1 со своим сыном. Выйдя из машины, она направилась к своей калитке, при этом, оскорбляя их нецензурными словами. В это время проходящий мимо них парень поинтересовался о причине, по которой ФИО1 так себя ведет, на что она объяснила сложившуюся ситуацию относительно дома ФИО1 После чего ФИО1 оставила своего сына и направилась в сторону Г-вых. Дойдя до них, выразилась нецензурно в адрес Гасан - ФИО3- Г., на что последняя ответила ей фразой «сама такая», на что ФИО1 плюнула ей в лицо, вцепилась в волосы и повалила ее на землю, Гасан- ФИО3Г-Г. кричала от боли. Данный инцидент длился около 2-3 мин. Она сначала не поняла почему все внезапно остановились, но обернувшись, она увидела, что к дому ФИО1 подъехал судья с секретарем. Они все поднялись, привели себя в порядок, после чего судья предложил им всем пройти во двор, чтобы осмотреть дом ФИО1 (т.1 л.д.200-201)

Как усматривается из показаний свидетеля Рамазановой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ слушалось гражданское дело с участием потерпевшей ФИО1 и подсудимых ФИО5 и ФИО24 в Кировском суде <адрес>, где она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании было решено провести осмотр домовладения. После чего все участники судебного заседания выехали для его осмотра. Подъезжая вместе с судьей к домовладению, расположенному по <адрес>, она из окна автомобиля увидела, что одна из сестер Г-вых, а именно присутствующая в судебном заседании по настоящему уголовному делу ФИО2 размахивала руками в строну ФИО1, и при этом нанесла по ней нескольку ударов. В свою очередь ФИО1 отмахивалась от нее, отражая ее удары. Однако в это время ФИО2 оглянувшись, увидела приближающийся автомобиль, сразу же отпустили руки. Ирина стояла в стороне. ФИО1 была в крови, у ФИО2 были царапины на руках.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она должна была явиться в клинику им. Аскерханова, после чего - явиться в администрацию <адрес>. Так как плохо знает указанный район, не могла найти нужную улицу, стала просить помощи у прохожих. Пройдя немного по <адрес> (точное наименование улицы не помнит), увидела двух стоящих на улице девушек и решила подойти к ним. В это время с расстояния примерно 2-3 метра она видела, что ФИО1, перейдя дорогу, направилась в сторону Гасан - ФИО3-Г. и плюнула ей в лицо. После чего схватила ее за волосы и опрокинула ее на землю. Гасан - ФИО3Г-Г. упала лицом вниз на колени и локти и пыталась прикрыть свое лицо руками. ФИО1, нагнувшись над Гасан - ФИО3-Г., левой рукой держала ее за волосы, а правой рукой пыталась расцарапать ей лицо. ФИО5 И.Г- Г. пыталась оттащить ФИО1 Чуть позже подошли две женщины, одна из них начала оттягивать Гасан- ФИО23 Г-Г. за рюкзак от ФИО1 Появился там и еще один парень, который также пытался оттащить ФИО1 от Гасан - ФИО3-Г., но и у него ничего не получилось. После инцидента у ФИО1 не наблюдалось каких - лйбо повреждений, а у Гасан - ФИО25-Г. волосы были растрепаны и вещи испачканы, порваны колготки, она находилась в шоковом состоянии. (Т.1 л.д. 204-205)

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, он пояснял, что занимается’ частным извозом. В день, когда произошел инцидент между потерпевшей и подсудимыми, он находился возле Кировского районного суда <адрес>. К нему подошли Гасан- ФИО3Г-Г. и Гасан - ФИО23 Г-Г. и попросил отвезти их на <адрес> того, как он их довез к указанному месту, подсудимые вышли из машины, и попросили подождать их минут 10, на что он согласился. После того, как подсудимые ушли, он решил пойти в магазин, но так как плохо знает этот район, ему пришлось искать его. Минуты через 2, он подошел обратно к машине и услышал крики. Осмотревшись, он увидел, что ФИО1 кричала на подсудимых через дорогу, что именно она выкрикивала он не разобрал. После чего ФИО1 перешла через дорогу, подойдя к ФИО2, плюнула последней в лицо и набросилась на нее. Подсудимая ФИО4Г-Г. упала лицом вниз, упираясь на колени и локти, и пыталась прикрыть свое лицо руками. ФИО1, нагнувшись над ней, выдирала ей волосы. Гасан -ФИО23 пыталась оттащить ФИО1 Чуть позже подошла еще одна женщина и стала оттягивать Гасан - ФИО9 ФИО36 за рюкзак. Появился там и еще один парень, который также пытался оттащить ФИО1 от Гасан - ФИО3-Г., но и у него ничего не получилось. После инцидента у Гасан - ФИО25- Г. волосы были растрепаны и вещи испачканы, она находилась в шоковом состоянии, состояние ФИО1 не помнит. (т.1 л.д. 209-210)

Как усматривается из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО26 А-А.Г. в интересах которой действовала ФИО1 к Администрации <адрес> о признании право собственности на самовольную постройку и по встречному иску о сносе самовольного строения по иску ФИО4 и ФИО27 к ФИО28 судебной заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было принято решение с выездом на место по адресу <адрес> осмотреть домовладение и после осмотра стороны приехали в суд, где данное гражданское дело было продолжено рассмотрением с участием всех сторон. (т.1 л.д.33-41)

Как усматривается из показаний вышеизложенных свидетелей, как сам частный обвинитель, так и свидетели обвинения показывали, что инцидент произошел после отъезда судьи и секретаря судебного заседания.

В то же время, подсудимые и свидетели защиты показали, что ссора и впоследующем конфликт, произошел до приезда судьи и секретаря судебного заседания.

Выяснения указанных обстоятельств, могли существенно повлиять на оценку показания свидетелей и правильному разрешению обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора суда, в нем указано, что суд относиться к показаниям подсудимых и свидетелей защиты критически, поскольку они противоречат установленному судом обстоятельствам дела.

Однако с указанными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положенные в основу приговора доказательств судом первой инстанции достоверно не исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не сопоставил между собой и каждому из них не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым судья принял доводы свидетелей обвинения, а также не отверг доводы подсудимой о невиновности.

Как усматривается из приговора в обосновании виновности подсудимой взято заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по Махачкалы из которой усматривается, что у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина лица, сотрясение головного мозга; ссадина левой голени; царапины правого плеча и левой кисти; кровоподтеки левого предплечья и обоих бедер. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью и заостренным концом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью. ( т. 1 л.д. 1148)

Согласно справки - осмотр нейрохирурга ГБУ РД «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: ЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы.

Заслуживают доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о причинной связи указанных признаков (головная боль, головокружение и т. д.) с возрастными изменениями организма потерпевшей и имеющимися у нее хроническими заболеваниями и не дана оценка многочисленным заболеваниям имеющихся у потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции, также не дана оценка показаниям частного обвинителя, ФИО1 о том, что было повреждено ее имущество, а именно: сумка черного цвета, шерстяная кофта черного цвета и юбка из сумки пропали сотовый телефон и денежные средства в сумме 50000 рублей, что отчасти усматривается из показаний частного обвинителя и свидетелей, чьи показания были взяты судом первой инстанции за основу обвинения.

Как усматривается из заявления ФИО1, она просила взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и материального ущерба в сумме 58 тыс. рублей.

Признавая ФИО4 виновной в нанесении телесных повреждений ФИО1, приговором суда удовлетворен частично гражданский иск и с ФИО4Г-Г. в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, признано право за ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 58586 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО29 просила отменить приговор суда в этой части и взыскать в ее пользу заявленные ею исковые требования.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признавая ФИО4 Г.Г. виновной в несении телесных повреждений ФИО1, при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции в части взыскании морального вреда не полной мере оценил физические и нравственны страдания ФИО1 с учетом ее возраста и нанесенных ей телесных повреждений.

По смыслу ст. 256 УПК РФ постановление, о прекращении уголовного дела, выноситься в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении свидетельских показаний и признании их недопустимым, а также ходатайство о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 45-46), однако как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-61) суд рассматривая данные ходатайства в нарушении ст.ст.256 УПК РФ рассмотрел их без удаления в совещательную комнату без принятия мотивированного итогового решения по заявленным ходатайствам.

В нарушение требований ст. 256 УПК РФ, постановление об отказе прекращении уголовного дела и исключение из доказательств показания свидетелей было вынесено без удаления суда в совещательную комнату и не было изложено в виде отдельного документа.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО5 не может быть признан законным и обоснованным и полежит отмене в части.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе суда.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО5 ФИО37 по ч.1 ст. 115 УК РФ и удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда – отменить - уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Баркуев