Приговор № 1-82/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

дело № 1 - 82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей ордер № 005247 от 17.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 30.12.2017 года.

01.06.2019 года, около 05 час. 30 мин., ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № ... по <...> Алексеевского района Белгородской области, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., умышленно начал движение на нем.

В 06 час. 10 мин., того же дня, в районе дома № ... по <...> Алексеевского района, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

В ходе проведенного в 07 час. 49 мин. 01.06.2019 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № 003407, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,427 мг/л, что с учетом возможной суммарной погрешности данного измерительного прибора, превышает допустимую норму, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 226.9, 314 – 316, УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, постановлением судьи от 19.12.2017 г., вступившим в законную силу 30.12.2017 г., подтверждающим совершение ФИО1 преступления в период действия административного взыскания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. будучи лишенным права управления транспортным средствами (л.д. 86-87);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019 г., зафиксировавшим у водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... ФИО1, ряд признаков алкогольного опьянения, явившихся основанием к прохождению освидетельствования (л.д. 7);

актом освидетельствования от 01.06.2019 г., наряду с чеком-лентой, установившими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,427 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение (л.д. 8-9);

рапортом, зарегистрированным сообщением о преступлении, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5).

Наряду с этим, обстоятельства задержания и освидетельствования водителя ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждают в показаниях свидетели Б. Б.Е. (л.д. 92-93), М. В.Л. (32-33), П. Л.В. (л.д.88-89) и сам подсудимый, чьи показания положены в основу обвинения.

Оценив представленные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не противоречат и дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление оконченное, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 54-55), в 2019 г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 56). Зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (л.д. 53, 59). Военнообязанный (л.д. 66-71). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63,64). С 24.09.2013 г. работает в АО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется как добросовестный работник (л.д. 75). Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (60,61,62). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78,79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие двоих малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Дудкина