Приговор № 1-218/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Осипова Д.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Нижнеомского районного суда Омской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, штраф <данные изъяты>. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено условное суждение направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 6 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеомского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории зернотока, принадлежащего <данные изъяты>, расположенной <адрес><адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества находящегося на территории зернотока, принадлежащего <данные изъяты> расположенной в <адрес>, а также из иного хранилища – помещения весовой, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, расположенного на указанной территории, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа, убедившись, что рядом никого нет, никто не видит его преступных действий, путем повреждения замка на входной двери в помещение весовой, находящегося на территории зернотока, принадлежащего <данные изъяты>, расположенной в <адрес><адрес>, незаконно проник внутрь помещения весовой. Осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил из помещения весовой чужое имущество: углошлифовальную машину «Procraft» (Прокрафт) стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машину «BULL Professional WS 1205» (Булл Профессионал ВС 1205) стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «Ресанта САИ -250» стоимостью 12 <данные изъяты>, колун (фиберглассовое топорище) Вихрь 73/2/1/4 стоимостью <данные изъяты>; кувалду 3 кг с фиберглассовой рукоятью «Дело Техники» стоимостью <данные изъяты>, дрель ударную «Интерскол» 1000 Вт стоимостью 5940 <данные изъяты>, маску сварщика «Favorit» (Фаворит) стоимостью <данные изъяты>, стропу 4 СЦ-4, 25 т стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство на 12/24 Вт стоимостью <данные изъяты>, электроды в количестве 23 штук, без оценочной стоимости, электроудлинитель на катушке стоимостью <данные изъяты>, электроудлинитель стоимостью <данные изъяты>, гайковерт пневматический в кейсе «Девалт» стоимостью <данные изъяты>, щетку стеклоочистителя 26/65 см в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за одну щетку на общую сумму <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>». Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного зернотока, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, а именно из грузового тягача седельного Volvo FN 124Х2 (Вольво FN(Эф Эн 124Х2) государственный регистрационный знак <***>, 2002 года - тахограф «Меркурий ТА-001» стоимостью <данные изъяты>, автоотопитель «Рубин-301» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», из комбайна «Акрос 550» - музыкальную колонку оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО44., автомагнитолу стоимостью <данные изъяты>, электронный монитор управления оборудованием комбайна стоимостью <данные изъяты>, радиостанции в комплекте с разъемом, кабелем, блоком питания и антенной «OPTIM-270» (оптим-270) в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за одну радиостанцию на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, из комбайна «Невхоланд» - монитор управления стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор управления стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», рюкзак, оценочной стоимостью <данные изъяты>, в котором находились два ключа 30х27 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, два ключа 19х22 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, три ключа 22х24 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, четыре ключа 19х17 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, пять ключей на 17 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, один ключ 14х17 оценочной стоимостью <данные изъяты>, один ключ 14х15 оценочной стоимостью <данные изъяты>, один ключ на 14 оценочной стоимостью <данные изъяты>, два ключа 12х14 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, четыре ключа на 13 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, два ключа на 11 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, три ключа 13х12 оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, два ключа на 12 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, четыре ключа 12х14 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, четыре ключа на 10 оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, один ключ 16х17 оценочной стоимостью <данные изъяты>, одни ножницы оценочной стоимостью <данные изъяты>, три отвертки оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, трое пассатижей оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, два зубило оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, два бородка оценочной стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, одна головка на 27 оценочной стоимостью <данные изъяты>, одна головка на 12 оценочной стоимостью <данные изъяты>, одна головка на 17 оценочной стоимостью <данные изъяты>, одна трещетка с воротком с головкой на 19 оценочной стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО45 С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, ФИО46 причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и ФИО47 причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агоро-Флора», находящегося на территории зернотока принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агоро-Флора», расположенного в <адрес>, путем поджога.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества на территории зернотока, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агоро-Флора», путем поджога, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, взяв у себя дома по адресу: <адрес>, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с находящимся в ней бензином, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в начале 02 часа, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, приехал в <адрес><адрес>, где с указанной целью, действуя ввиду возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел на территорию зернотока, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора», расположенную <адрес><адрес>, там умышленно открыл кран в цистерне полуприцепа и выпустил из цистерны находящийся там газ сжиженный углеводородный объемом 25 тонн, тем самым уничтожил чужое имущество, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Осознавая общественную опасность поджога, который может повлечь за собой уничтожение больших ценностей, действуя умышленно, незаконно проник в помещение весовой, в котором имеющимися при себе спичками умышленно поджег находящуюся там бумагу, повредив огнем помещение весовой ДД.ММ.ГГГГ постройки, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что включает в себя стоимость расходных материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Огонь распространился на находящийся в помещении весовой Индикатор НВТ-9 от электронных весов, который был полностью уничтожен огнем, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, ФИО3 умышленно облил имеющимся у него при себе бензином, принесенную с собой ткань, поджог её спичками, которую бросил в кабину погрузчика телескопического сельскохозяйственного JCB (Джисиби) 535-95 АG «(Аджи) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уничтожил огнем погрузчик, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в результате чего огонь распространился на стоящий рядом грузовой тягач седельный Volvo FН 124Х2 (Вольво FН (Эф Х 124Х2) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью уничтожен огнем, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО3 умышленно облил имеющимся у него при себе бензином, принесенную с собой ткань, поджог её спичками, после чего бросил её в кабину комбайна «Невхоланд» № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, умышленно повредил огнем панель управления комбайном, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что включает в себя стоимость расходных материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Умышленными действиями ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых деяниях по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме. В ходе судебного следствия и в прениях сторон, в последнем слове изменил отношение, вину признает в полном объеме по двум преступлениям, при этом поясняет, что умысла на поджог имущества ООО «Агрофлора» не имел, просто жег спички и кидал в помещении весовой, отчего там могло произойти возгорание, погрузчик не поджигал, на нем загорелись перчатки ион был вынужден снять и бросить, видимо от перчаток произошло возгорание. Тряпки бензином он не мочил и в погрузчик не кидал. Шланг не перерезал, а открыл кран на цистерне с газом. Имущество похищал не для себя, так ему велел ФИО49. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, показал в судебном заседании следующее. В ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО48 и в администрации Новотроицкого сельсовета. Дома у ФИО13 был поджог, сгорело его имущество и ФИО51. сказал ему, что к этому причастен ФИО14 ФИО50 повторял ему, что нужно наказать ФИО14 ФИО15 поехал на принадлежащем ему автомобиле «Нива» в д. Резино, все совершил он. Ему было известно, что зерноток принадлежит ФИО12 №8, ворота были открыты, территория была огорожена не вся. Попиченко ему говорил, что ФИО12 №8 сушит зерно газом. Он подошел к цистерне открыл газ. Воздух стал белый и запах газа. Прошел на весовую сорвал замок, железяка там, рядом где-то лежала, он ею воспользовался, зашел на весовую брал все, что попадало под руку и носил в автомобиль. Фонарик у него сел, было темно для освещения, он жег спички, там были бумаги, которые могли загореться от спичек, которые он жег и бросал, весовую не поджигал намеренно. Ходил много раз переносил вещи. Из комбайнов тоже брал рюкзак с ключами, колонку. Когда находился в погрузчике, жег, спички у него вспыхнули перчатки. Он испугался, что газ открытый, бросил перчатки в погрузчики, там коврик резиновый был, наверно загорелся. Тягач «Вольво» стоял вплотную к погрузчику на расстоянии менее 50 см и загорелся от погрузчика. Тряпки с бензином намоченные он не кидал. Бутылка 1,5 литра с бензином у него была с собой, с целью, чтоб ему хватило бензина вернуться домой. Все, что похитил, спрятал в лесном колке рядом с Новотрицком. В автомобиль похищенное складывал россыпью, в лесном колке достал мешок большой он у него был с собой, переложил в него все похищенное и спрятал. Имущество похищал не для себя, с целью подорвать работоспособность ФИО12 №8, имущество намеревался отдать ФИО52 Когда отъезжал от зернотока видел, что в погрузчике мелькает огонь. Потом приехал в деревню, заехал к знакомым ФИО5, там распивал спиртное. Ближе к обеду приехали сотрудники полиции, и пригласил его поехать для дачи объяснения в отдел полиции Новосибирскую область. Он согласился. Когда ехали он понял, что его причастность будет доказана и рассказал, что он похитил, совершил все. По приезду в д. Резино, когда он вышел из машины то увидел, что сгорел погрузчик, Вольва, в весовой дыра прогорела, внутри повреждено огнем. У работников ФИО12 №8 он попросил прощение. Сотрудникам все рассказывал и показывал добровольно. Просил строго его не наказывать, назначить наказание в учреждении, где есть возможность работать, чтоб начать выплачивать ущерб, помогать ребенку и видеться.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены протоколы допроса обвиняемого, в ходе следствия показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью и показал, в <адрес> проживает индивидуальный предприниматель ФИО53, который занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и содержит лошадей. Он ранее работал у ФИО54 Ему от ФИО55 стало известно, что у него с ФИО14, жителем <адрес> сложились личные неприязненные отношения, поскольку поля ФИО14, расположенные в <адрес><адрес> и поля ФИО59 граничат между собой и они неоднократно ссорились из-за площадей посевных полей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ кто-то пострелял 13 коней, принадлежащих ФИО57. и ФИО58. думает, что это сделал ФИО14 и он неоднократно высказывал ему намерения отомстить ФИО40. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал на зерноток, расположенный в <адрес>, там находился ФИО56 он приехал к нему для того, чтобы взять у него 5 литров бензина, он ранее обещал дать бензин, поскольку он помогал ему загонять его лошадей. В ходе разговора ему ФИО63 сказал, что необходимо отомстить ФИО14 так, что бы он это запомнил на всю жизнь. ФИО61 ему сказал, что необходимо поджечь технику, которая у него находится в <адрес><адрес>, а также открыть газ, который находился в цистерне и тоже поджечь, чтобы произошел взрыв. ФИО60 пообещал ему заплатить денежные средства, если он выполнит его задание, сумму они не обсуждали. После того как он все сделает, он должен был об этом сказать ФИО64 а он ему должен был заплатить денежные средства. Конкретно дату когда он должен был исполнить задание с ФИО62 они не обговорили. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он решил исполнить задание ФИО65 для этого он на своем личном автомобиле ВАЗ-2121 вишневого цвета государственный регистрационный знака № поехал в <адрес><адрес>, с собой он для поджога техники взял из дома полтора литра бензина. Также он взял с собой 2 бутылки пива, по дороге употребил их, затем через некоторое время после употребления пива он остановился и уснул в машине. Проснувшись он поехал дальше. Подъехав к <адрес><адрес> по времени было уже около 01 часа ночи по местному времени, он остановился на поле, с которого ему бы было хорошо видно зерноток, где находится техника ФИО14 После того, как дождавшись, когда работы на зернотоке закончатся, он на своем личном автомобиле остановился напротив ворот зернотока на дороге по <адрес>. Автомобиль оставил на дороге, из автомобиля взял бутылку с бензином и пошел на территорию зернотока, где никто уже не находился. Также у него с собой был фонарик, которым он освещал территорию, сначала он подошел к цистерне с газом и открыл кран, из цистерны пошел газ, он это сделал для того, чтобы после поджога техники огонь не перешел на цистерну с газом и не произошло взрыва. После чего ДД.ММ.ГГГГ уже в начале второго часа он решил похитить имущество, имеющееся на территории зернотока, которое впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Первоначально он подошел к помещению весовой, дверь была закрыта на щеколду, и на навесной замок, ранее он говорил, что дверь на замок закрыта не была, так как не помнил этого, но позже он вспомнил, что все-таки он взломал замок на двери с помощью найденного предмета около весовой. Данный предмет он выбросил на территории зернотока, где именно не помнит, описать данный предмет не может. Он открыл дверь зашел во внутрь помещения, где увидел с правой стороны от входной двери зарядное устройство для аккумуляторных батарей, он взял его в руки. Затем увидел два удлинителя и тоже их взял с собой и унес их к себе в автомобиль, после чего он снова вернулся в помещение весовой, где взял две болгарки большую и маленькую и дрель, все это унес к себе в автомобиль, вернулся третий раз в помещение весовой, где взял набор головок в кейсе, пол пачки электродов, также взял гайковерт, который находился в кейсе и все это унес к себе в автомобиль, затем он вернулся снова в помещение весовой, где взял колун, маску сварщика, которые также унес к себе в автомобиль. Затем он вернулся снова на территорию зернотока и решил посмотреть имущество, которое можно похитить из техники, и из одного комбайна похитил автомагнитолу, рацию, музыкальную колонку, вытащил монитор, который предназначен для контроля работы комбайна, все данное имущество унес к себе в машину. Затем он вернулся снова на территорию зернотока и из второго комбайна похитил рюкзак с ключами, которые также унес к себе в автомобиль. Также из грузового тягача он похитил тахограф и автоотопитель, которые унес к себе в автомобиль. Когда он совершал кражу имущества, то находился в перчатках. После этого он вернулся на территорию зернотока, взял бутылку с бензином которую оставил около помещения весовой, подошел к погрузчику, открыл дверь в кабину погрузчика, у него при себе была ткань, намочил бензином ткань, поджег её спичками и кинул на сиденье погрузчика, в это время загорелись перчатки, которые были на нем одеты, он их тоже бросил в кабину, дверь в кабину не закрывал, рядом с погрузчиком находился автомобиль «Вольво», его он не поджигал, т.к знал, что он загорится от погрузчика, поскольку они стояли слишком близко, далее он пошел к комбайну, открыл кабину и бросил в неё ткань намоченную бензином при этом поджег её. Перед тем как поджечь погрузчик, он после того как совершил кражу из помещения весовой, то внутри помещения весовой поджег находящиеся там бумаги и бросил их на пол. Поджег он совершил примерно около 03 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Затем он сел в свой автомобиль и чтобы запутать следы, поехал в направлении <адрес><адрес>, где развернулся и также полевой дорогой поехал в направлении <адрес>. По дороге он заехал в лесной колок, где взял, находящийся у него в машине большой полимерный мешок, сложил похищенное имущество и оставил его в лесу, чтобы его затем забрать. Приехав в <адрес> около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он сразу же заехал домой к ФИО6, чтобы сказать ему, что задание выполнил, но его жена сказала, что его дома нет, он уехал в <адрес>. Также когда он возвращался от д. Сафоновка, то видел, что погрузчик и автомобиль «Вольво» горят. Все похищенное им имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда он поджигал технику, то думал, что она принадлежит лично ФИО14 Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 232-235). После оглашения протокола на вопрос суда и государственного обвинения, почему изменил показания, возникли существенные противоречия в части показаний между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Показал, что поддерживает показания, которые давал на следствии и в суде.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, просил провести в его отсутствие, огласить его показание данные в ходе предварительного следствия, показания поддерживает в полном объеме. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречием в части показаний с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось прав о предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания, оглашен протокол допроса представителя потерпевшего, в ходе которого показал следующее, показал, что он является адвокатом филиала №16 Омской областной коллегии адвокатов. В суде и на предварительном следствии он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ будет представлять интересы ООО «Агро-Флора». Основным видом деятельности ООО «Агро-Флора» является сельскохозяйственная деятельности выращивание зерновых культур, разведение скота. Контора ООО «Агро-Флора» расположена по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №8 являлся директором ООО «Агро-Флора», а его жена ФИО12 №1 являлась учредителем. В настоящее время директором ООО «Агро-Флора» является ФИО12 №1. От директора ООО «Агро-Флора» ФИО12 №8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> на территории зернотока был совершен поджог техники. Ему известно, что кроме поджога техники была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Агро-Флора», а именно углошлифовальная машина «Procraft» (Прокрафт) стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальная машина «BULL Professional WS 1205» (Булл Профессионал ВС 1205) стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «Ресанта САИ -250» стоимостью <данные изъяты>, колун (фиберглассовое топорище) Вихрь 73/2/1/4 стоимостью <данные изъяты>; кувалда 3 кг с фиберглассовой рукоятью «Дело Техники» стоимостью <данные изъяты>, дрель ударная «Интерскол» 1000 Вт стоимостью <данные изъяты>, маска сварщика «Favorit» (Фаворит) стоимостью <данные изъяты>, стропу 4 СЦ-4, 25 т стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство на 12/24 Вт стоимостью <данные изъяты>, электроды в количестве 23 штук, без оценочной стоимости, электроудлинитель на катушке стоимостью <данные изъяты>, электроудлинитель стоимостью <данные изъяты>, гайковерт пневматический в кейсе «Девалт» стоимостью <данные изъяты>, щетки стеклоочистителя 26/65 см в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за одну щетку на общую сумму <данные изъяты>, тахограф «Меркурий ТА-001» стоимостью <данные изъяты>, автоотопитель «Рубин-301» стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу стоимостью <данные изъяты>, электронный монитор управления оборудованием комбайна стоимостью <данные изъяты>, радиостанции в комплекте с разъемом, кабелем, блоком питания и антенной «OPTIM-270» (оптим-270) в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за одну радиостанцию на общую сумму <данные изъяты>, монитор управления стоимостью <данные изъяты>, монитор управления стоимостью <данные изъяты>. Всего Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, который возмещен в полном объеме. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (том № л.д. 225-228, том № л.д. 217-219).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он работает механизатором в ООО «Агро-флора», работал на комбайне «Ньюхоланд». ДД.ММ.ГГГГ работали допоздна, технику пригнал на территорию зернотока, поставил в 2 часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу узнали, что техника погорела. Комбайн погорел внутри, проводка уничтожена, было видно, что повреждено огнем. В комбайне у него находился принадлежащий ему рюкзак с ключами: на 17.19,14, бороздки, головки, зубила, трещетка, ножницы были, ручки, 3 отвертки. Много ключей, цена разная, на общую сумму <данные изъяты>. После пожара обнаружил, что рюкзака нет. Начали разбирать после пожара. На территории зернотока присутствовал сам ФИО12 №8, потом приехал сотрудники полиции, кинолог с собакой. По следам нашли поджигателя, привезли его сотрудники полиции и ФИО12 №8 около 15 или 16 часов. Это был ФИО3, потерпевший указал на подсудимого, присутствующего в зале заседания. Все работники человек 7-8 стояли на территории рядом с зернотоком, ФИО3 вышел из машины и извинился, сказал: «Мужики извините я вас поджог, не хотел, заказал ФИО6». Ущерб ему возмещен, рюкзак с ключами вернули сотрудники полиции. Наказание строгого не желает. В прениях принимать участия не желает. Претензий материального характера не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он работает механизатором в ООО «Агро-флора», работал на комбайне «Акрос». <данные изъяты> работали допоздна, технику пригнал на территорию зернотока и поставил. ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу узнали, что техника погорела. Сгорели погрузчик новый и грузовой тягач «Вольво». Он пошел смотреть свою технику, дверь была открыта, монитор вырван, коса срезана, рация вырвана. Также отсутствовала принадлежащая ему колонка музыкальная. На территории зернотока присутствовал сам ФИО12 №8, пожар уже был потушен. Когда привезли ФИО3, потерпевший указал на подсудимого присутствующего в зале заседания, на территорию зернотока он не видел. Наказание строгого не желает. В прениях принимать участия не желает. Претензий материального характера не имеет. Колонка ему возвращена сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра к ней постучалась ее соседка ФИО12 №6 сказала: «У ФИО12 №8 пожар на зернотоке пошли тушить». Также разбудила соседа ФИО10 ФИО7. Взяли ведра и пошли тушить. Там уже горела Вольва и погрузчик, будка горела на весовой. ФИО41 зацепил своим трактором бочку с водой и они тушили. Потом подъехал ФИО12 №8 с 2 работниками, следом пожарные. Там была цистерна с газом она была открыта. Мы боялись туда подходить, газ выходил, дым белый. Когда приехали пожарные, она, ФИО41 и ФИО8 В. ушли. Ранее она работала у ФИО12 №8, поэтому знает и технику и территорию, все находится рядом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что работает в ООО «Агро-Флора» трактористом на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ отработали технику оставили на территории зернортока погрузчик стоял рядом с тягачем Вольво. Он уехал около 00 часов 30минут. Вся техника была на ходу, погрузчик вообще новый. ООО «Агро-флора» произошел пожар, техника на которой он работал погрузчик сгорел полностью, комбайн ФИО1 только панель сгорела, весовая погорела, газ был выпущен. Когда он приехал пожар был уже потушен. После обеда сотрудники полиции и ФИО12 №8 привезли ФИО3 ФИО12 указал на подсудимого, присутствующего в зале заседания. Все работники стояли на территории рядом с зернотоком, ФИО3 вышел из машины и извинился, сказал: «Мужики извините я вас поджог, его попросили, нанял ФИО6, в конторе есть крыса. Он совершил все один. Зажег погрузчик, тряпку кинул облитую». Потом ФИО12 №8 и ФИО3 разговаривали в помещении весовой. После чего ФИО3 увезли сотрудники полиции. На территории стояла цистерна с газом, шланг перерезан, который подходит к сушилке. Газ выходил, были куски льда, когда выходит, образуется конденсат, сильно пахло газом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №1показала, что она является директором ООО «Агро-Флора». До ДД.ММ.ГГГГ директором значился ее муж ФИО12 №8 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории зернотока в д.Резино. Сожжена техника и украдены материальные ценности. Утром поступил звонок на телефон примерно в 7 часов 40 минут от ФИО12 №6, которая пояснила, что на территории горит техника. Муж и двое работников ФИО17 и ФИО18 поехали на место, она вызвала пожарных. Сама в тот день она не выезжала. В д. Резино находится принадлежащий им зерноток, сушилка, склады, техника. Территория была огорожена, ворота не закрывались для въезда, видеонаблюдения не было. В настоящее время установлено видеонаблюдение. Когда муж вернулся, то ей рассказал, о том, что сгорел погрузчик и сидельный тягач Вольво, погорела весовая. Бензовоз стоял там, супруг его завел и отогнал, чтобы перекрыть газ могли все погибнуть. Газ в цистерне используется для сушки зерна. Часть имущества похищенного возвращена сотрудниками полиции на сумму <данные изъяты>, в остальной части ущерб на сумму <данные изъяты> не возмещен. Поддерживает показания данные представителем ФИО9, в сумму <данные изъяты> включена стоимость газа. Убытки причиненные, в связи с простоем сушки зерна заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №6 показала, что она работает в Побединской СОШ учителем и ездит на работу на рейсовом автобусе из <адрес>. Я утром ДД.ММ.ГГГГ был дождь, и автобус не пошел, она разбудила супруга, чтобы он отвез ее на работу. Когда выехали за село, то увидели, что у ФИО12 №8 на территории горит погрузчик Вольво. Связи в деревне нет, муж развернулся домой, у них дома стоит специальная антенна для сотовой связи. Велел позвонить ФИО12 №8, он не ответил, набрали его супруге, сказали, что у них горит техника. Муж завел свой трактор, прицепил бочку с водой для тушения пожара, она пошла, будить соседей. Стали тушить пожар. Было страшно, горело все. Муж сказала, что там газ уходите, а то все погибнем. От газа был сильный шум, все белым бело. Через какое-то время приехал сам ФИО12 №8 и с ним двое человек, потом сын его приехал, пожарные. Пожар затушили, и они ушли, она поехала на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра шел дождь. Супруга его работает учителем в Побединской СОШ. Автобус рейсовый не пошел иона попросила ее отвезти на работу. Когда выехали за село, то увидели, что у ФИО12 №8 на территории горит погрузчик Вольво. Территория ООО «Агро-Флоры» прилегает к трассе, поэтому с дороги видно. Связи в деревне нет, он развернулся домой, у них дома стоит специальная антенна для сотовой связи. Велел супруге позвонить ФИО12 №8, он не ответил, набрали его супруге, сказали, что у них горит техника. Завел свой трактор, прицепил бочку с водой для тушения пожара, жена пошла, будить соседей. Стали тушить пожар. Весовая была открыта, там внутри горело, все было перевернуто. Погрузчик и тягач горели. Стоял сильный шум, от цистерны с газом, изморозь вокруг. Через какое-то время приехал сам ФИО12 №8 и с ним двое человек, потом сын его приехал, пожарные. Пожар затушили, и они ушли, повез жену на работу. Из окна дома он утром видел, что походила по трассе какая-то машина, он подумал, что это был автобус.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №2 показала, что она работает в ООО «Агро-Флора» кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу и узнала, что в д. Резино был поджог. Сгорел трактор, Вольво, будка, в которой она работала, сгорели ее документы, украдено все, что было в будке: зарядное устройство, удлинители, шуруповерт, болгарки, 2 кувалды, и другое имущество. Территория зернотока была огорожена частично, ворота не закрывались для въезда, видеонаблюдения не было, охраны не было. Когда накануне уходила то будку закрыла, документы убрала, весы выключила, ключ находился у нее и второй есть у завщика ФИО11, он занимается сушкой зерна. На территории она увидела сгоревший погрузчик и сидельный тягач Вольво, где сушили зерно, там был осадок от газа, монитор весов обгорел. После обеда сотрудники полиции фамилии она их не знает и ФИО12 №8 привезли ФИО3 ФИО12 указал на подсудимого, присутствующего в зале заседания. Все работники стояли на территории рядом с зернотоком, ФИО3 вышел из машины и извинился, сказал: «Простите меня мужики, я вас поджог, его попросили, наняли».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы поступил вызов, что произошло возгорание сельскохозяйственной технике на территории ООО «Агро-Флора». Выехали на место происшествия. Были обнаружены следы транспортного средства по полевым дорогам. По следу они приехали в <адрес>. След был только один, утром шел дождь и были видны следы протектора. У одного из домов стоял автомобиль «Нива» красного цвета. ФИО12 №8 назвал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, автомобиль был весь грязный, внутри было только сидение водительское. Зашли во двор пригласили ФИО3, проехать для выяснения обстоятельств отделение полиции «Усть-Таркское». ФИО3 согласился, в пути следования пояснил, что причастен к поджогу. Пояснял, что совершил поджог по поручению гражданина ФИО6 фермера. В <адрес> похитил инструменты, оборудование с комбайнов, которые спрятал в лесу рядом <адрес>. ФИО3 показал, где спрятал похищенное, без его помощи им бы не удалось найти похищенное. Все похищенные вещи находились в большом полимерном пакете синего цвета. ФИО3 добровольно, сам все рассказывал и показывал, говорил, что открывал газ на территории зернотока. ФИО12 №4 ФИО4, что Вольво тягач был обгоревший, трактор. Помещение весовой, был внутри очаг возгорания. В ходе осмотра присутствовал госинспектор ФИО21

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Усть-Таркское», тогда работал участковым. Дату точно не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы поступил вызов, что произошло возгорание сельскохозяйственной технике на территории ООО «Агро-Флора». Выехали на место происшествия. Были обнаружены следы транспортного средства по полевым дорогам. По следу они приехали в <адрес>. Выезжали на автомобиле ФИО12 №8, он и ФИО12 №4 След был только один, утром шел дождь и были видны следы протектора. У одного из домов стоял автомобиль «Нива» красного цвета. ФИО12 №8 назвал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, автомобиль был весь грязный, внутри было только сидение водительское. Зашли во двор пригласили ФИО3, проехать для выяснения обстоятельств отделение полиции «Усть-Таркское». ФИО3 согласился, в пути следования рассказал, что совершил поджог и похитил имущество с комбайнов и территории об этом его попросил Попиченко. Пояснял, что совершил поджог по поручению гражданина ФИО6 фермера. В д. Резино похитил инструменты, оборудование с комбайнов, которые спрятал в лесу рядом <адрес>. ФИО3 показал, где спрятал похищенное, без его помощи им бы не удалось найти похищенное. Все похищенные вещи находились в большом полимерном пакете. ФИО3 добровольно, сам все рассказывал и показывал. Когда ФИО3 привезли на территорию зернотока, он извинялся перед рабочими, просил прощение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 №8 показал, что он являлся до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агро-Флора». В настоящее время директором является его супруга ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории зернотока в д.Резино. Утром поступил звонок на телефон супруги примерно в 7 часов 45 минут от ФИО41, который пояснил, что на территории горит техника. Он и двое работников ФИО17 и ФИО18 поехали на место, на улице шел дождь, супруга его вызвала пожарных, полицию. Он позвонил сыну ФИО12 №9 когда ехал, смотрел за обстановкой на дороге, увидел след на дороге. Автобус не доехал до <адрес>. След шел, потом развернулся и обратно ехал виляющий след. В д. Резино находится принадлежащий им зерноток, сушилка, склады, техника. Территория была огорожена, ворота не закрывались для въезда, видеонаблюдения не было. Когда приехал, то увидел, что горит погрузчик и сидельный тягач Вольво догорал, горела весовая. На территории стол бензовоз цистерна с газом полуприцеп на 30 кубов, но там оставалось 25 кубов, поскольку сушили зерно и два комбайна. Газ шипел, посмотрел на ящик металлический, где была задвижка, двери, были открыты. Он завел машину начал оттаскивать комбайн. Завел бензовоз отъехал. Подъехали пожарные затушили весовую, люди деревенские помогали тушить ведрами. Сгорел монитор от весов, документы в весовой, похищены материальные ценности. Затем приехали сотрудники полиции, кинолог с собакой. Он и сотрудник полиции ФИО12 №3 сели в его машину рабочую «Патрол» и поехали по следам, которые он видел. На встречу ехала полицейская машина «Нива» сотрудник полиции ФИО12 №4 пересел к ним в машину и они продолжили поездку по следу. След доходил до д. Сафоновка там пасет пастух, принадлежащий им скот, у пастуха спросил: «Кто проезжал?». Пастух ответил: «Красная Нива». Дальше след развернулся и шел к д. Резино. Прошел дождь, и отчетливо было виден след, так они двигались по следу. По следу они приехали сначала в д.Радищево продавец в магазине пояснила, что утром заезжал ФИО3 Также по следу прибыли в <адрес>. У одного из домов стоял автомобиль «Нива» красного цвета. ФИО12 №8 назвал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, автомобиль был весь грязный, внутри было только сидение водительское. Зашли сотрудники во двор, ФИО12 №3 пригласил ФИО3, проехать для выяснения обстоятельств отделение полиции «Усть-Таркское». ФИО3 согласился, в пути следования рассказал, что совершил поджог и похитил имущество с комбайнов и территории об этом его попросил Попиченко. Пояснял, что совершил поджог по поручению гражданина ФИО6 фермера. В д. Резино похитил инструменты, оборудование с комбайнов, которые спрятал в лесу рядом <адрес>. Туда уже выезжали со следователем ФИО19 ФИО3 показал, где спрятал похищенное, без его помощи им бы не удалось найти похищенное. Все похищенные вещи находились в большом полимерном пакете: сварочный аппарат, зарядное устройство, 2 монитора один с «Ньюхоланда» и «Акроса», удлинители, отбойник, уголошлифовальная машина и другое имущество. ФИО3 добровольно, сам все рассказывал и показывал. Когда ФИО3 привезли на территорию зернотока, он извинялся перед рабочими, просил прощение. Пояснял, что ФИО20 помогает ФИО6, похитил у него гербициды, показывал, где живет ФИО40 и члены его семьи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 №9 показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «Агро-Флора». ФИО12 №1 и ФИО12 №8 его родители. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории зернотока в д.Резино. Утром ему позвонил отец. Он сел на автомобиль «Камри» и поехал сначала на базу на <адрес>, чтобы взять другой автомобиль, там дороги плохие. Завел «Соболя», по дороге произошла поломка, он вернулся и поехал на «Камри». Когда приехал, увидел, что сгорел погрузчик и сидельный тягач Вольво догорал, пожарные потушили весовую. Отец дал указание, какие материалы приобрести для восстановления. Кран на цистерне с газом закрывал отец. На территории стол бензовоз цистерна с газом полуприцеп на 30 кубов, но там оставалось 25 кубов, поскольку сушили зерно. В последствии от отца стало известно, что совершил поджог ФИО3, по поручению. Их работник ФИО20 помогает ФИО6, похитил у них гербициды, показывал, где живет ФИО40 и члены его семьи.

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению № в отношении потерпевших ООО «Агро-Флора», ФИО2, ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением директора ООО «Агро-Флора» ФИО12 №8, в котором он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год с территории зернотока расположенного в <адрес><адрес> было похищено имущество принадлежащее ООО «Агро-Флора». Лицо, совершившее кражу, он желает привлечь к уголовной ответственности (том № л.д. 9).

Списком похищенного имущества с территории зернотока ООО «Агро-Флора», из содержания которого установлено похищенное (том № л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория зернотока ООО «Агро-Флора» расположенная в 50 м в юго-восточном направлении от <адрес> д.Резино <адрес>, изъята обложка журнала эксплуатации комбайна (том № л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 1,5 км от <адрес> в сторону <адрес> расположенный по координатам № и №, на котором были обнаружены и изъяты: сварочный аппарат «Ресанта» электроудлинитель на катушке, колун, кувалда, монитор от комбайна, гайковерт, зарядное устройство, углошлифовальная машинка «Прокрафт», маска сварщика, тахограф, музыкальная колонка, автоотопитель, две радиостанции в комплекте, автомагнитола, монитор от комбайна, электроды, электрокабель, электроудлинитель, дрель, углошлифовальная машинка, стропа, щетка стеклоочистителя, монитор от комбайна, где присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил данное имущество с территории зернотока принадлежащей ООО «Агро-Флора» расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 30-35).

Документами подтверждающими принадлежность и стоимость имущества: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.57); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость электроудлинителя на катушке составляет <данные изъяты>( т. 1 л.д. 90); копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость колуна составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 87-88); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость кувалды составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость гайковерта пневматического составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 89); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость зарядного устройства 12/24 Вт составляет <данные изъяты> (л.д. 37); копия товарной накладной в котором указано, что стоимость дрели «Интерскол» составляет <данные изъяты>( т. 1 л.д. 55); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость углошлифовальной машины «Прокрафт» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость углошлифовальной машины «Булл профессионал ВС 1205» составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 101); копия товарной накладной в котором указано, что стоимость тахографа «Меркурий» составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 61); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость маски сварщика составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 85); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость радиостанции в комплекте с разъемом, кабелем и блоком питания, антеной составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79); копия товарного чека в котором указано, что стоимость автомагнитолы составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 64); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость стропы 4 СЦ-4, 25 т составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 86); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость монитора составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость щетки стеклоочистителя составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.100); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость электроудлинителя составляет <данные изъяты>(т.1 л.д. 76 ); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость монитора составляет <данные изъяты>, стоимость монитора составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 98); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость рюкзака составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 103); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость музыкальной колонки составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 104); информация о стоимости полученная с интернет-ресурса, в которой указано, что стоимость ключа 30х27 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 19х22 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 22х24 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 19х17 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 17 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 14х17 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 14х15 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 14 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 12х14 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 13 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 11 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 13х12 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 12 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 12х14 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа на 10 составляет <данные изъяты>, стоимость ключа 16х17 составляет <данные изъяты>, стоимость ножниц составляет <данные изъяты>, стоимость отвертки составляет <данные изъяты>, стоимость пассатижей составляет <данные изъяты>, стоимость зубило составляет <данные изъяты>, стоимость бородка составляет <данные изъяты>, стоимость головки на 27 составляет <данные изъяты>, стоимость головки на 12 составляет <данные изъяты>, стоимость головки на 17 составляет <данные изъяты>, стоимость трещетки с воротком с головкой на 19 составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сварочный аппарат «Ресанта», электроудлинитель на катушке, колун с ручкой сине-черного цвета, кувалду с ручкой черно-зеленого цвета, электронный монитор, электронный монитор «SAM 300» (САМ 300), гайковерт в кейсе с набором головок «DeWALT» (Девалт), зарядное устройство, дрель «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР, углошлифовальную машину «Procraft» (Прокрафт), углошлифовальную машину «BULL Professional WS 1205» ( Булл профессионал ВЭ ЭС 1205), маску сварщика Favorit (Фаворит), тахограф «Меркурий ТА-001», музыкальную колонку «GINZZU VIDI SPEAKER SYSTEM Model No.GM-210» (Гинззу Види Спикер ФИО27 Джи Эм 210), автоотопитель «Рубин-301, две радиостанции в комплекте с разъемом, кабелем блоком питания и антенной «OPTIM-270» (оптим-270), автомагнитолу, стропу, электронный монитор «Adviser II» (Адвайсер 2),электроды в количестве 23 штук, две щетки стеклоочистителя 26/65 см, электрокабели, электроудлинитель и постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д.232-235, 236-237).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Н170ТТ 55 и признанием вещественным доказательством (т.3 л.д. 21-25, 27-28).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены навесной замок, панель приборов с фрагментами обгоревшей ткани, предметы пожара и признанием вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 77-79, 80).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два ключа 30Х27, 19Х22-2 ключа, 22Х24-3 ключа, 19Х17-4 ключа, на 17 -5 ключей, 14Х17 -1 ключ, 14Х15-1 ключ, на 14-1 ключ, 12Х14-2 ключа, на 13 -4 ключа, на 11-2 ключа, 13Х12-3 ключа, на 12-2 ключа, 12Х14-4 ключа, на 10-4 ключа, 16Х17-1 ключ, также имеются одни ножницы, 3 отвертки, 3 пассатижей, два зубило, два бородка, одна головка на 27, головка на 12 одна, головка на 17 одна, вороток с головкой на 19 один, и признанием вещественными доказательствами (т.3 л.д. 93-94, 96-97).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и признание вещественным доказательством (т. 3 л.д. 170-174, 175)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –территории зернотока ООО «Агро-Флора», расположенного в 50 метрах от <адрес> находится в неисправном состоянии. На замке имеются следы воздействия постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Данный замок был взломан (отперт) посторонним предметом, используемым в качестве «рычага» при значительном физическом воздействии, путем (вырывания дужки из положения «заперто» и повреждения при этом дужки) (т. 3 л.д. 71-75).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В периоды совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психиатрического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения ФИО3 преступлений у него не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 3 л.д. 150-152).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ( т. 3 л.д. 196-197).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 №3 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО12 №3 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ( т. 3 л.д. 198-199).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 №4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО12 №3 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля (т.3 л.д. 200-201).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению № в отношении потерпевшего ООО «Агро-Флора» подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3(том № л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления и донесением о пожаре, дознавателя ОНДиПР по Татарскому и Усть-Таркскому районам УНДиПР Главного Управления МЧС России по Новосибирской области ФИО21 в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 51 минуту постпило сообщение о пожаре на территории зернотока ООО «Агро-Флора» по адресу: <адрес>. в результате пожара огнем уничтожено 2 единицы техники, повреждено 1 строение, и 1 единица техники (том № л.д. 165-166, 167).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место пожара расположенное на территории зернотока ООО «Агро-Флора» расположенная в 50 м в юго-восточном направлении от <адрес>, изъяты предметы и вещества ( том№ л.д. 168-180).

Документами подтверждающими наличие имущества и права на него: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND № («Невхоланд» №)( т. 1 л.д. 184-185), копия акта приема-передачи зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND № № («Невхоланд» №)(т. 1 л.д. 186-188); копия договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на здание весовой ( т. 1 л.д. 189-192); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный Volvo № (Вольво №) (т. 1 л.д. 193-196); копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB (Джисиби) № «(Аджи)(т. 1 л.д.200-202); копия соглашения о выкупе имущества № на погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB (Джисиби) № «(Аджи)( т. 1 л.д. 203-207); выписка из амортизационной ведомости основных средств (т. 1 л.д.210); копия счета на оплату в котором указано, что стоимость индикатора НВТ-9 составляет <данные изъяты>(т. 1 л.д. 58); справка в которой указано, что в результате уничтожения 25 тонн газа сжиженного углеводородного сумма ущерба составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96); копия счет-фактуры, в которой указано, что стоимость 1 тонны газа сжиженного углеводородного составляет <данные изъяты>( т.1 л.д. 66).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, объект исследования № - весовая, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>; Стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, объект № – комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND 2007 г.в.., заводской №, по состоянию на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>; Стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, объект № – грузовой тягач седельный Volvo №, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, по состоянию на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>; Стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, объект № – погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70AG, 2016 г.в., заводской номер № по состоянию на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>; Стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, объект № – автоотопитель дополнительный «Рубин-301», по состоянию на дату проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-56).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлено, что имеется минимум три очага возгорания расположенные на значительном удалении друг от друга и не имеющие термической связи, расположенные: 1-й в кабине погрузчика JCB р/з №, 2-й в кабине комбайна NEW HOLLAND, 3-ц в помещении весовой на полу, под оконным проемом южной стены, в месте сквозных прогаров. 2,3. На представленных предметах, а именно: - на ватных тампонах, фрагментаз стекла, фрагментах пористого материала, фрагменте ткани (пакеты №№), предоставленных на экспертизу, обнаружены следы измененного (ипаренного) нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения; - на бутылке (пакет №), предоставленной на экспертиз, обнаружены следы: - светлого нефтепродукта – измененного (испаренного) бензина; - измененного (испаренного) нефтепродукта: в связи с высокой степенью испарения определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным; - на фрагментах древесины (пакеты №№), предоставленных на экспертизу, следы нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружены. 4. Исследование проводников на наличие режимов аварийной работы как источника возгорания, не имеет экспертного смысла. 5,6. Причиной пожара является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) вероятно с применением интенсификаторв горения ЛВЖ – легковоспламеняющиеся жидкости, ГЖ – горючие жидкости. 7.Установить время возникновения пожара, а также время его развития до момента его обнаружения не представляется возможным в связи с отсутствием должной информации в копиях материала дела. 8. Распространение горения происходила из очаговой зоны в стороны по сгораемым материалам. Установить, было ли загорание автомобиля «Вольво» в результате горения от погрузчика JCB не представляется возможным из-за сильного выгорания автомобиля (т.3 л.д. 33-42).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого установлено, что ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. У ФИО3 характерные личностные и поведенческие особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Указанное психическое расстройство ФИО3 выражено не столь значительно и не лишало его способности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психиатрического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения ФИО3 преступлений у него не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том№ л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен грузовой седельный тягач Volvo № (Вольво №), погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB (Джисиби) № «(Аджи), топливный бак грузового седельного тягача «Вольво», помещение весовой (т.2 л.д. 209-220 ) и признание вещественным доказательством ( т.2 л.д. 224).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен зерноуборочный комбайн «Ньюхоланд» государственный регистрационный знак № и признание вещественным доказательством (т. 2 л.д. 230-233, 235).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № и признанием вещественным доказательством (т. 3 л.д. 21-22, 27-28)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы пожара, навесной замок, панели приборов с фрагментами обгоревшей ткани, обложки по руководству эксплуатации комбайна и признанием вещественным доказательством(т. 3 л.д. 77-79,80 ).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и признание вещественным доказательством (т.3 л.д. 170-174, 175 ).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ( т. 3 л.д. 196-197).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 №3 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО12 №3 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ( т. 3 л.д. 198-199).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 №4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО12 №3 и показал свою причастность к преступлению, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля (т.3 л.д. 200-201).

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступлений в отношении потерпевших осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению № в отношении потерпевших ООО «Агро-Флора», ФИО66., ФИО67 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере». Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, изменений показаний подсудимым и отношение его высказанное о виновности, суд расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания потерпевших представителя ООО «Агро-Флора», ФИО68., ФИО69., свидетелей данные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой, возникшие противоречия, возникшие между показаниями данными свидетелем ФИО12 №4 и ФИО12 №3 в части цвета пакета, в котором обнаружено похищенное суд находит не существенными связанно с тем, что прошло длительное время после осмотра места происшествия, вызвано особенностью памяти свидетеля ФИО12 №3 Квалификация содеянного нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 №1, письменными материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного, протоколом осмотра места происшествия том №л.д. 30-35. Территория весовой и комбайны, является иным хранилищем поскольку в них на хранении находились материальные ценности принадлежащие ООО «Агро-Флора», ФИО70., ФИО71 Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО22 В судебном заседании подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, согласился с определенным крупным размером.

Разрешая доводы подсудимого ФИО3 о том, что материальные ценности им похищенные он похищал не для себя, а по поручению ФИО6, не имел умысел на хищение, не планировал распоряжаться похищенным, полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, а изменение показаний подсудимым в этой части расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого квалифицированы по преступлению № в отношении потерпевшего ООО «Агро-Флора» по ч. 2 ст. 167 УК РФ как «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба». Квалификация содеянного нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого установлено, что имеется минимум три очага возгорания расположенные на значительном удалении друг от друга и не имеющие термической связи, причиной пожара является источник открытого огня вероятно с применением интенсификаторв горения ЛВЖ – легковоспламеняющиеся жидкости, ГЖ – горючие жидкости том № л.д. 33-42. Квалифицирующий признак «значительного ущерба» подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО12 №1 В судебном заседании подсудимый не оспаривал размер и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, согласился с определенным размером.

Разрешая доводы подсудимого ФИО3 о том, что умысла на поджог имущества ООО «Агрофлора» не имел, просто жег спички и кидал в помещении весовой, отчего там могло произойти возгорание, погрузчик не поджигал, на нем загорелись перчатки, и он был вынужден снять и бросить, видимо от перчаток произошло возгорание. Тряпки бензином он не мочил, и в погрузчик не кидал, полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что бутылка, представленная на экспертизу с этикеткой «Добрый» принадлежала ему, он в ей привез бензин Суд изменение показаний подсудимым в судебном заседании в этой части расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в том числе с целью смягчения наказания.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами. Суд находит допустимым доказательством и показания подсудимого данные им в судебном заседании, за исключением показаний об умысле на совершение преступления и о способе совершения о том, что возгорание произошло от загоревшихся перчаток и возгорание бумаг от жженых спичек по преступлению № о том, что хищение имущества совершал не для себя и намерений распоряжаться для себя не имел по преступлению №. Поскольку показания полностью согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии не имеется. Противоречия, возникшие в показаниях, данных на предварительном следствии, в судебном заседании суд расценивает не иначе, как способ защиты с целью избежать и смягчить наказание за содеянное.

Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра, подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого по двум преступлениям, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Разночтения возникшие в показания свидетелей, суд расценивает незначительными. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированные ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а также для вынесения законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений №,№ и с учетом всех обстоятельств, выводы экспертов не имеют противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, связанных с непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

Доводы защитника и подсудимого, о том, что повреждения по преступлению № могли образоваться в результате возгорания перчаток на подсудимом, которые он с себя снял и бросил в погрузчике, а помещение весовой могла загореться от того, что ФИО3 жег спички и кидал их, суд находит не состоятельными, судом дана оценка показаниям допрошенных лиц, какой-либо личной заинтересованности, неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на искажение исследованных доказательств, судом не установлено, оснований не доверять показаниям допрошенным лицам у суда не имеется, указанные доводы опровергаются исследованными письменными материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, суд расценивает данные доводы нее иначе как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений № установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ранее был осужден за совершение преступлений, судимость за которое не снята и не погашена.

В судебном заседании не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО3, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и,к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по двум преступлениям, поскольку у ФИО3 отобраны объяснения, в которых признает себя виновным в совершении преступлений, объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления №,№, добровольное возмещение имущественного ущерба причинного преступлением по преступлению №, в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сам указал место, куда спрятал похищенное, без его участия местонахождение похищенного имущество установить невозможно, состояние здоровья, мнение потерпевших ФИО72., ФИО23, которые не желают строгого наказания для подсудимого. Также суд учитывает наличие малолетнего ребенка, которого, не смотря на раздельное проживание, обязан содержать подсудимый и принимать участие в его жизни. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. Применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима. Определить ФИО3 место отбытия наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая доводы подсудимого о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами, поскольку неоднократно высказывал о специальных учреждениях, где он мог работать и отбывать наказание. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку преступления совершенные ФИО3 относятся к категории тяжких у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО24 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том №).

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО25 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО26 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не работает, состояние здоровья, наличие алиментных обязательств, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела и в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. В судебном заседании не установлено, что автомобиль являются для виновного основным законным источником средств к существованию, что подтверждено им при установлении его имущественного положения.

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, являются средством совершения преступления, с помощью которого подсудимый передвигался и перевозил похищенное имущество, приобщенное к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск ООО «Агро-Флора», суд, руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая требования гражданского истца о взыскании в порядке возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 9885586<данные изъяты>), оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, исходил из того, что поскольку ущерб причинен действиями ответчика, истец имеет право требования материального ущерба непосредственно к лицу, причинившему такой вред. ФИО3 с размером ущерба согласился в судебном заседании. Суд, анализируя представленный расчет ущерба гражданским истцом, соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным. Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании материального ущерба с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство - сварочный аппарат «Ресанта», электроудлинитель на катушке, колун с ручкой сине-черного цвета, кувалду с ручкой черно-зеленого цвета, электронный монитор, электронный монитор «SAM 300» (САМ 300), гайковерт в кейсе с набором головок «DeWALT» (Девалт), зарядное устройство, дрель «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР, углошлифовальную машину «Procraft» (Прокрафт), углошлифовальную машину «BULL Professional WS 1205» ( Булл профессионал ВЭ ЭС 1205), маску сварщика Favorit (Фаворит), тахограф «Меркурий ТА-001», автоотопитель «Рубин-301, две радиостанции в комплекте с разъемом, кабелем блоком питания и антенной «OPTIM-270» (оптим-270), автомагнитолу, стропу, электронный монитор «Adviser II» (Адвайсер 2),электроды в количестве 23 штук, две щетки стеклоочистителя 26/65 см, электрокабели, электроудлинитель, грузовой седельный тягач Volvo FН 124Х2 (Вольво FН (Эф Х 124Х2), погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB (Джисиби) 535-95 АG «(Аджи), помещение весовой, зерноуборочный комбайн «Ньюхоланд» государственный регистрационный знак 8679 НР54 находятся у законного владельца ФИО12 №1, передать директору ООО «Агрофлора» ФИО12 №1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - музыкальную колонку, находящуюся по сохранной распиской у законного владельца ФИО73 передать ФИО74 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - 41 гаечный ключ, три отвертки, ножницы, трое пассатижей, двое зубил, двое бородков, трещотку с воротком, головку на 27, головку на 17, находящиеся хранятся у законного владельца ФИО75 передать ФИО76 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - детализация по абонентскому номеру находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- предметы пожара, навесной замок, панели приборов с фрагментами обгоревшей ткани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Н170ТТ 55, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, находящийся у него под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Гражданский иск ООО «Агро-Флора» к осужденному ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Агро-Флора» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова