Апелляционное определение № 22-3531/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Пермяковой Н.В., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.В., с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО11, осужденной ФИО1, принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнением), ее защитника – адвоката Быбина А.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, произведен зачет в срок отбытого наказания времени применения в отношении осужденной меры пресечения:

в виде заключения под стражу с 1 по 2 ноября 2023 года, с 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

в виде запрета определенных действий с 3 ноября 2023 года по 29 января 2024 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» 11 228 236 (одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления в судебном заседании осужденной ФИО1, защитника Дьяконовой Т.А., прокурора Мельникова А.И., представителя потерпевшего ФИО11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной в период времени с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции признала вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность ее виновности в преступлении, правильность квалификации, высказывается о несогласии с приговором суда в части назначенного ей наказания.

Обосновывая жалобу, осужденная утверждает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства судом не в полной мере учтены сведения о ее личности, наличие у нее троих несовершеннолетних детей.

Она является единственным родителем несовершеннолетних. Иные родственники в содержании и воспитании детей не участвуют.

Представленные в деле результаты психологических обследований подтверждают эмоциональную привязанность детей к ней.

Интересы несовершеннолетних детей судом первой инстанции не приняты во внимание. Дети переданы в социальное воспитательное учреждение, как оставшиеся без попечения родителей.

Преступление, виновной в совершении которого она признана, не относится к категории особо тяжких, не направлено против личности. Положения уголовного закона не содержат запрета на предоставление отсрочки от отбывания наказания, назначенного по подобной категории дел.

Она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, положительно характеризуется, вступила в брак с военнослужащим, имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

Осужденная просит применить положения уголовного закона о предоставлении отсрочки от отбывания назначенного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста малолетними детьми (ст. 82 УК РФ) или применить положения уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Быбин А.А., не оспаривая виновность осужденной в преступлении, правильность квалификации ее действий, высказывается о несогласии с приговором суда в части назначенного осужденной наказания.

Обосновывая жалобу, защитник утверждает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Не в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

При проведении разбирательства по делу осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не оспаривала объем обвинения, изобличила в совершении преступления себя и иных лиц.

Осужденная положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, содержит троих несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Осужденная принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Защитник просит изменить приговор суда, применить к осужденной положения уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника представитель потерпевшего ФИО11 высказывается о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

При этом представитель потерпевшего утверждает о необходимости отмены приговора суда по основаниям, ухудшающим положение осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В. высказывается о законности обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник Дьяконова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представлены сведения о принятии осужденной на стадии апелляционного обжалования мер к возмещению причиненного преступлением вреда, о семейном положении осужденной.

Прокурор Мельников А.И., представитель потерпевшего ФИО11 высказали возражения по доводам жалоб, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на жалобы возражения, позиции сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в обжалуемом приговоре выводы об обстоятельствах совершения преступления, виновности осужденной в преступлении в апелляционном порядке сторонами в деле не обжалуются.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, апелляционной инстанцией не обсуждаются, поскольку срок апелляционного обжалования приговора суда представителем потерпевшего пропущен.

Порядок проведения разбирательства по делу судебной коллегией при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Приведенные в приговоре доказательства исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

По результатам проведения разбирательства суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как результаты осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз, показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные в приговоре выводы о способе совершения преступления, виновности в преступлении осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных письменных материалов дела судом первой инстанции установлено должностное положение осужденной, в том числе, наличие у нее полномочий по организации бухгалтерского учета, ведению расчетов заработной платы и иных выплат работникам учреждения, внесению сведений в автоматизированную систему бухгалтерского учета.

Посредством исследования результатов проверок бухгалтерского учета в учреждении, проведения бухгалтерских судебных экспертиз, установлены:

факты внесения в систему бухгалтерского учета учреждения недостоверных сведений о размере подлежащей выплате работникам заработной платы (надбавок, стимулирующих выплат);

несоответствие объемов перемещения средств по банковским счетам учреждения и работников учреждения подлежащей выплате заработной плате;

размеры необоснованно перечисленных средств работникам, размеры излишне уплаченных налогов и отчислений во внебюджетные фонды.

Посредством исследования сведений о движении средств по банковским счетам учреждения, банковским счетам работников учреждения, осужденной установлены объемы полученных осужденной средств.

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что излишне полученные средства оплаты труда по указанию осужденной передавались ей (переводились на ее банковский счет).

Помимо этого, установлен способ вовлечения в совершение преступления указанных лиц, их не осведомленных о незаконности совершаемых действий.

Допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний осужденной.

Показания осужденной полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденная показала, что вносила в автоматизированную систему бухгалтерского учета недостоверные сведения о размерах подлежащей выплате работникам учреждения оплаты труда, в последующем получала от них излишне выплаченные учреждением средства.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, не имеется.

При проведении всех следственных и иных процессуальных действий с осужденной участвовал защитник.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением в деле положений уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела по правилам апелляционного производства суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

Из приведенных в описательной части приговора суда обстоятельств следует, что осужденная признана виновной в хищении принадлежащих учреждению средств в размере 11 238 236 рублей 29 копеек.

При этом предмет хищения в приговоре суда представлен в виде суммы, полученной при сложении средств:

излишне перечисленной работникам учреждения заработной платы в размере 7 399 008 рублей 1 копейка;

излишне уплаченного учреждением налога на доходы физических лиц в размере 1 109 100 рублей 39 копеек;

излишне уплаченных учреждением отчислений во внебюджетные фонды в размере 2 730 117 рублей 89 копеек.

Положения уголовного закона закрепляют единое для всех составов преступлений понятие хищения, включают в него, среди прочего, субъективный признак – корыстную цель (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Наличие такой цели предполагает стремление виновного лица присвоить имущество или передать его иным лицам, в имущественной состоятельности которых он заинтересован (предмет хищения).

Преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств и качеств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Правовая позиция по данным вопросам сформулирована в пунктах 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из обстоятельств дела следует, что осужденная не могла иметь корыстную цель на получение средств, удержанных учреждением в качестве налога на доходы физических лиц и перечисленных во внебюджетные фонды.

Примененный осужденной способ хищения исключал получение ею или иными лицами, указанных средств.

Положения уголовного закона прямо устанавливают, что если предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом (примечание 5 к ст. 158 УК РФ).

Под отчислениями во внебюджетные фонды понимаются обязательные платежи, имеющие природу страховых взносов (пенсионный, медицинский, социального страхования), которые перечисляются работодателем в специальное государственное учреждение (Социальный фонд России).

Обязанность уплаты указанных взносов возлагается на работодателя. Отчисления не являются частью заработной платы работника, не могут быть им получены.

Предмет хищения по подобной категории дел может не совпадать с причиненным потерпевшему в результате совершения преступления имущественным ущербом.

При указанных обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание о хищении осужденной средств учреждения, соответствующих уплаченному налогу на доходы физических лиц и отчислениям во внебюджетные фонды.

Предмет хищения в уголовном деле следует уменьшить до 7 399 008 рублей 1 копейки.

Приведенный размер хищения не превышает сумм, указанных в заключениях проведенных по делу бухгалтерских судебных экспертиз.

Поскольку предмет хищения в предъявленном осужденной обвинении, в приговоре суда первой инстанции определен именно указанным способом, судебной коллегией он обсуждается с соблюдением пределов разбирательства по уголовному делу (ст. 252 УПК РФ).

Принятие судебной коллегией решения об уменьшении предмета (объема) хищения не влияет на правильность квалификации в уголовном деле действий осужденной.

Предмет хищения по своей стоимости образует особо крупный размер (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденной нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденной или неправильно оценил их при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции установлены: наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, частичное возмещение ущерба, участие супруга в Специальной военной операции (п.п. «г», «д» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Приведенные стороной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора суда утверждения о проявленном осужденной активном способствовании расследованию и раскрытию преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная не сообщала ни о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, не известных должностным лицам следственного органа.

Представленные на стадии апелляционного обжалования приговора суда сведения о принятии мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда нельзя признать обстоятельством, влекущим смягчение наказание.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда.

Действия осужденной следует рассматривать лишь как исполнение решения суда в части возложенной обязанности возместить причиненный потерпевшему вред.

Подобные действия не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности самого преступного деяния или личности виновного в его совершении лица.

Иной подход допускал бы возобновление производства, пересмотр любого итогового решения по уголовному делу после исполнения решения в части имущественных взысканий и компенсаций.

Представленные сведения о смерти близкого родственника осужденной также сами по себе не могут признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденной, суд первой инстанции не усмотрел.

Приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного осужденной наказания в связи с изменением объема (стоимости) предмета хищения.

Изменение предмета хищения не может не влиять на степень общественной опасности преступления, безусловно влечет за собой снижение назначенного виновному в преступлении лицу наказания.

По результатам проведения судебного разбирательства апелляционная инстанция смягчает назначенное осужденной наказание, исходит при этом из фактической степени общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности осужденной, условиях жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ).

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, даже с учетом внесенных в приговор изменений.

Назначенное осужденной наказание, с учетом его смягчения, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не может быть признано несправедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника утверждения о том, что с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную совершить преступление, ей может быть назначено наказание условно, нельзя признать правильными.

Обстоятельства, на которые обращено внимание защитником, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание, учтены при определении размера и вида наказания.

При этом, нельзя говорить о том, что данные обстоятельства имели большее значение в деле, чем было признано судом первой инстанции.

На момент совершения преступления осужденная осуществляла трудовую деятельность, имела доход от такой деятельности не ниже среднего по региону, получала меры социальной поддержки на несовершеннолетних детей, в связи с потерей несовершеннолетними детьми кормильца, была обеспечена жильем.

По результатам проведения разбирательства по делу судебная коллегия приходит к убеждению, что осужденная стремится придать обсуждаемым обстоятельствам большее значение, чем они имели место в действительности, учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в приговоре суда определен верно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По результатам проведения разбирательства по делу судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения указанных положений уголовного закона суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Отсрочка от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы может быть предоставлена женщине, имеющей малолетнего ребенка, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ).

Посредством предоставления отсрочки реализуется механизм охраны прав и законных интересов малолетних детей, которые, при совокупности определенных обстоятельств, имеют приоритет над целями применения уголовного наказания.

При этом указанные положения уголовного закона не являются императивными, применяются с учетом необходимости соблюдения баланса между охраной посредством уголовного правовых мер конституционно значимых ценностей и тех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для малолетних детей.

Приведенные осужденной на стадии апелляционного обжалования утверждения о помещении ее детей в специальное социальное учреждение для несовершеннолетних противоречат полученным судебной коллегией сведениям.

В отношении детей осужденной установлена предварительная опека (попечительство) лица, состоящего с ними в родственных отношениях. Дети не поставлены в условия, ухудшающие их существование, продолжают проживать в том же жилом помещении, находятся с родственниками, посещают образовательные учреждения.

Получены сведения о результатах исследования психоэмоционального состояние детей, в соответствии с которыми критических нарушений в этой сфере не выявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер назначенного осужденной наказания, условия, в которых находятся несовершеннолетние (малолетние) дети осужденной, баланс соблюдения их интересов и охраняемых уголовным законом ценностей нельзя признать нарушенным.

По приговору суда правильно разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в деле подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями при определении предмета хищения.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по правилам апелляционного производства, судебная коллегия принимает новое решение по иску представителя потерпевшего.

Причиненный в результате совершения виновных действий вред подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Положения процессуального закона указывают на необходимость соблюдения пределов предмета судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении гражданского иска.

Осужденная при проведении судебного разбирательства по существу уголовного дела и по правилам апелляционного производства высказалась о признании исковых требований в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части размера, соответствующего предмету хищения.

Помимо этого, судебная коллегия находит правильным уменьшить размер удовлетворяемых требований с учетом сумм, добровольно выплаченных осужденной в счет возмещения причиненного вреда.

На стадии проведения разбирательства по делу судом первой инстанции осужденной частично возмещен причиненный преступлением вред (10 000 рублей).

На стадии апелляционного рассмотрения дела защитником представлены сведения об исполнении поручения осужденной о частичном возмещении причиненного преступлением вреда (100 000 рублей).

Доводы представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что представленные документы вызывают сомнения в своей подлинности, поскольку ранее осужденная предоставляла суду сфальсифицированные сведения о банковских переводах в счет возмещения вреда, денежные средства не поступили на счет учреждения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Представленные документы имеют все необходимые реквизиты, не вызывают сомнений в своей подлинности.

Помимо этого, перечисления средств в счет возмещения причиненного вреда на стадии апелляционного разбирательства сделаны защитником, имеющим статус адвоката.

Порядочность и добросовестность участвующего в уголовном деле адвоката также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По смыслу закона требования о возмещении вреда, хотя и связанного с совершением хищения, но выходящие за пределы стоимости предмета хищения, не во всех случаях могут быть рассмотрены по правилам гражданского иска в уголовном деле.

При этом, из обстоятельств дела следует, что средства, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц, отчисленные во внебюджетные фонды, в распоряжение осужденной не поступали, переданы в соответствующие финансовые образования.

Положения гражданского законодательства предусматривают механизм взыскания неосновательного обогащения, который может применяться независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства судебная коллегия находит правильным оставить исковые требования представителя потерпевшего в обсуждаемой части без рассмотрения, предоставив возможность выбрать способ восстановления (защиты) нарушенного права.

Потерпевший имеет возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, как к осужденной, так и к соответствующим финансовым учреждениям.

Принятое судом первой инстанции решение о зачете в срок отбытого осужденной наказания времени применения в отношении нее мер процессуального принуждения (мер пресечения) подлежит изменению.

По общему правилу в период содержания лица под стражей включается день, в который он был освобожден из-под стражи.

Из представленных в деле документов следует, что осужденная содержалась под стражей период с 1 по 3 ноября 2024 года, содержится под стражей начиная с 12 сентября 2025 года по настоящее время.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий применялась в отношении осужденной в период с 4 ноября 2023 года по 29 января 2024 года.

При зачете в срок отбытого осужденной наказания времени применения в отношении нее мер пресечения следует учитывать установленные уголовным и процессуальным законами коэффициенты (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Иных существенных нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные на стадии апелляционного обжалования приговора доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционные жалобы осужденной (с дополнением) и ее защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить.

Исключить указание о хищении осужденной денежных средств, удержанных налоговым агентом в сумме 1 109 100 рублей 39 копеек, отчисленных во внебюджетные фонды в сумме 2 730 117 рублей 89 копеек.

Предмет хищения в уголовном деле уменьшить до 7 399 008 рублей 1 копейки.

Смягчить назначенное осужденной наказание до лишения свободы на срок 3 года.

По правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания осужденной под стражей время применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 4 ноября 2023 года по 29 января 2024 года, из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок отбытого наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого осужденной наказания время ее содержания под стражей в период с 1 по 3 ноября 2024 года, с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в части принятого решения по иску ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» отменить.

Исковые требования в уголовном деле удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в счет возмещения причиненного преступлением вреда 7 289 008 (семь миллионом двести восемьдесят девять тысяч восемь рублей) рублей 1 (одну) копейку.

Исковые требования о взыскании с осужденной средств, удержанных налоговым агентом, отчисленных во внебюджетные фонды, в сумме 1 109 100 рублей 39 копеек, 2 730 117 рублей 89 копеек оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнением), ее защитника Быбина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Н.В. Пермякова

Е.С. Покровская

Копия верна: Судья В.В. Гилюк