Приговор № 1-93/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 сентября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С., старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Корнеева Д.А., Корнеева А.И., Платоновой А.Ю., Шепетько Е.В.,

потерпевших: С. Р.Н., Б. С.Н.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

-21 октября 2011 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 декабря 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2011 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2013 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 11 января 2017 года Заднепровским районный судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, находился в кафе-баре «На троих» расположенном в д.1-А по ул.Кашена г.Смоленска, где вышеуказанные лица совместно распивали спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из строящегося дома, расположенного в д. <адрес>, с целью реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 приобрел в неустановленном месте на Колхозной площади г.Смоленска орудие преступления - гвоздодер. Далее, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 проследовали по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где ФИО1, с разрешения ФИО3 взял принадлежащую ему спортивную сумку, планируя в последующем складировать в нее похищенное имущество.

Затем ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где последний также приискал 2 спортивных сумки, с целью складирования в них похищенного имущества. Около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в процессе употребления алкогольных напитков предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение строящего дома в д.<адрес>, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

ФИО2 и ФИО3, которые испытывали материальные трудности, из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласились. Таким образом, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник предварительный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределили между собой преступные роли. Так, согласно распределению преступных ролей, вышеуказанные лица, должны были на общественном транспорте прибыть в д.<адрес>, где визуальным осмотром установить строящийся дом. После чего, ФИО1, должен был при помощи заранее приисканного орудия преступления - гвоздодера, взломать окно, обеспечив, таким образом себе и своим соучастникам доступ в помещение строящегося дома. Далее, согласно распределению преступных ролей ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 должны были незаконно проникнуть в помещение строящегося дома, похитить обнаруженное ценное имущество, в последующем сбыть его и распределить между собой полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 11 февраля 2017 года в вечернее время, прибыли на маршрутном такси в д.<адрес>, и около 19 часов 41 минуты прибыли к помещению строящегося дома расположенного по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № ..., принадлежащему С. Р.Н.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли к одному из окон указанного дома, которое попытались открыть при помощи орудия преступления - гвоздодера. Не достигнув желаемого результата, ФИО1, не отказываясь от преступных намерений, гвоздодером разбил стекло соседнего пластикового окна, после чего открыл раму, обеспечив, таким образом, себе и своим соучастникам доступ в помещение строящегося дома, принадлежащего С. Р.Н.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, через окно незаконно проникли в помещение строящегося дома расположенного по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № ..., принадлежащему С. Р.Н. .

Незаконно находясь в помещении вышеуказанного строящегося дома, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяли, тем самым тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С. Р.Н.: электрический лобзик марки Bort модель BPS751, стоимость которого, согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1392 рубля; перфоратор марки «Makita» модель HR 2450 FT, стоимость которого, согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7509 рублей. Всего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущества, принадлежащего С. Р.Н. на общую сумму 8 901 рубль 00 копеек.

Похищенное имущество, принадлежащее С. Р.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложили в принесенные с собой спортивные сумки и собирались скрыться с места совершения преступления, однако, по независящим от них обстоятельствам вышеуказанное преступление не было доведено до конца, так как их преступные действия были пресечены С. Р.Н., который прибыл к месту совершения преступления по вызову сигнализации установленной в помещении строящегося дома.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что они не проникали в помещение строящегося дома, принадлежащего Б. С.Н., в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.103-105, т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.65-68, т.2 л.д.100-103), которые он подтвердил. Из показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 11 февраля 20117 года около 17 часов 00 минут он находился по месту своего жительства с ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ФИО2 на сотовый телефон позвонил его знакомый, данных которого он не знает, после телефонного разговора ФИО2 сказал, чтобы он взял сумки и они поедут на дачу, на какую дачу и с какой целью, не пояснил. ФИО1 взял, принадлежащие ему 3 спортивные сумки черно-синего цвета, черно-желтого цвета и черно-зеленого цвета. На маршрутном такси №46 они доехали до Колхозной площади, где возле восьмиэтажного здания встретились со знакомым ФИО2, ранее он его не видел, как его зовут, ему не известно. На Колхозной площади, ФИО2 и его знакомый разговаривали, обсуждали, что они сейчас поедут на дачу, и у них будут деньги. Они сели на маршрутное такси поехали в сторону Рославльского шоссе. ФИО2 попросил водителя остановить на остановке. Они вышли втроем на остановке, перешли дорогу и шли прямо, около 3-х километров. По дороге шел разговор, что идут на дачи, с какой целью, никто ничего не говорил. Они подошли к строящемуся дому, было темно. ФИО2 указал на данный дом и сказал, что именно эту дачу будут брать. После этих слов, он понял, что они хотят проникнуть в дом и похитить имущество. ФИО2 сказал ему оставаться на дороге возле дома, а сам ФИО2 и его знакомый пошли к дому, куда именно, он не видел. Через пару минут, он пошел за ними. Подошел к окну справой стороны от входа, к какому именно, уже не помнит. Он увидел, что окно разбито, знакомый ФИО2 вылез из окна на улицу и попросил у него сумки. Он подал сумки. ФИО2 через окно подавал своему знакомому электроинструменты, какие именно, не помнит, точное количество не помнит, но как показалось 2 инструмента. ФИО2 вылез из окна. Он (ФИО1) взял в руки одну из сумок, какую именно, не помнит, вторую взял знакомый ФИО2 Третья сумка была внутри одной из сумок. Как они разбивали окно, он слышал, но не видел. Понимал, что они проникают в строящийся дом с целью хищения имущества и, что он является соучастником данного преступления. Они собрались уходить, вышли на дорогу, увидели, что идет мужчина, бросили сумки на дороге и стали убегать, мужчина кричал им в след, чтобы они остановились, и побежал за ними. После чего мужчина догнал его, представился хозяином строящегося дома, из которого они похитили электроинструменты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 и его знакомый убежали. Также он пояснил, что никаких смесителей и термоголовок он не похищал. Он взял только то, что было в сумке. Отмечает, что ни в какой дом, кроме дома С. Р.Н. он вместе с ФИО3 и ФИО2 не проникал, из других домов никакого имущества не похищал.

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.142-145, т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.86-89) которые он подтвердил. Из показаний следует, что 11 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут, он находился у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В это время ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил встретиться на ул.Кашена г.Смоленска возле восьмиэтажного здания. Он (ФИО2) согласился и предложил ФИО1 поехать вместе. Около 13 часов 00 минут, он и ФИО1 приехали на ул.Кашена, где встретились с ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ранее знакомы не были. Они пошли в бар «На троих» на Колхозной площади г.Смоленска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им поехать к нему домой по адресу: <адрес>. Выйдя из бара, ФИО1 пошел на рынок и приобрел гвоздодер и бутылку водки. Около 16 часов 00 минут они на маршрутном такси приехали домой к ФИО3, находясь у него дома, они распивали спиртное. ФИО1 увидел спортивную сумку, и попросил ее у ФИО3 на время. Сумка была спортивная, темно-синего цвета с голубыми вставками. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил поехать к нему домой, так как дома у него есть спиртное. Находясь у него дома, они распивали спиртное, около 18 часов 00 минут в ходе распития спиртного, ФИО1 предложил поехать в какой-то населенный пункт и совершить кражу из строящихся домов. Они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласились. ФИО1 взял из дома еще 2 спортивные сумки и сумку, принадлежащую ФИО3, а также гвоздодер и бутылку водки. Доехав до какого-то населенного пункта на маршрутке №41 они вышли на остановке, и пошли за ФИО1 куда-то. Шли они долго, примерно минут 30, пока шли ФИО1 с телефона ФИО2 кому-то позвонил и договорился сбыть похищенное имущество. Также ФИО1 сказал, что их заберут после совершения кражи, кто именно, не говорил. Они дошли до строящихся домов, около 19 часов 30 минут, точно не помнит, они подошли к одному из строящихся домов, где ФИО1 стал при помощи гвоздодера пытаться открыть пластиковые окна, по всему периметру дома, но у него не получалось. Тогда ФИО1 подошел к окну, расположенному справа от входа и кинул гвоздодер в окно. Окно разбилось. Они втроем по очереди залезли в разбитое окно, тем самым проникли в строящийся дом. Они ходили по дому и искали какое-либо имущество. В доме, был звук, от чего они не могли понять и решили уйти. ФИО3 и ФИО1 вылезли на улицу. Возле окна уже лежали 2 электроинструмента: перфоратор «Макита» и лобзик «Bort». Он стал подавать ФИО1 электроинструменты, тот сложил их в сумку. Кроме указанных инструментов они ничего не брали, никаких смесителей и головок он не видел и не брал. ФИО1 взял сумку с похищенными электроинструментами. ФИО3 взял пустую сумку. Когда они собирались уходить, их увидел потерпевший, они побежали. Потом он услышал голос ФИО1, но возвращаться не стал. По дороге ФИО3 и ФИО1 бросили сумки. Гвоздодер ФИО1 выбросил в сторону. Он увидел, как ФИО1 задержал мужчина, но возвращаться не стал. Он и ФИО3 приехали к последнему домой. 13 февраля 2017 года они находились дома у ФИО3 К ним пришли сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД России по Смоленскому району.

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.120-123, т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.1-3, т.2 л.д.56-59, т.3 л.д.91-94), которые он подтвердил. Из показаний следует, что11 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и предложил встретиться, выпить спиртного. Около 13 часов 00 минут, ФИО2 приехал на Колхозную площадь с ним был его знакомый по имени А., ранее не знакомый. Они пошли в бар «На троих» на Колхозной площади г.Смоленска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил им поехать к нему домой по адресу: <адрес>. Выйдя из бара, ФИО3 пошел в ТД «Байкал», а ФИО1 пошел покупать еще спиртное. Через некоторое время они встретились возле входа в ТД «Байкал», в руках у ФИО1 был гвоздодер и бутылка водки. Около 16 часов 00 минут они на маршрутном такси приехали к ФИО3 домой. Находясь у него дома, распивали спиртное. ФИО1 увидел спортивную сумку, и попросил ее на время, ФИО3 согласился и отдал ему спортивную сумку, темно-синего цвета с голубыми вставками. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил поехать к нему домой, так как дома у него есть спиртное. Находясь дома у ФИО1 они распивали спиртное, около 18 часов 00 минут, в ходе распития спиртного, ФИО2 или ФИО1, предложили поехать в какой-то населенный пункт, с целью проникнут в строящийся дом, и похитить чужое имущество, которое в последствии продать. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взял из дома еще 2 спортивные сумки и принадлежащую ему (ФИО3) сумку, а также гвоздодер и бутылку водки. Они вышли из дома ФИО1, доехали до Колхозной площади, и пересели на другое маршрутное такси, доехав до места, ФИО1 попросил остановить на остановке. Они вышли и пошли в сторону строящихся домов, около 19 часов 30 минут они подошли к одному из строящихся домов, ФИО2 и ФИО1 подошли к окну дома, расположенному справа от входной двери, стали пытаться открыть пластиковое окно гвоздодером, но у них не получалось. Он (ФИО3) обошёл вокруг дома, чтобы убедиться, что их никто не видит. В это время услышал звон стекла, решил, что они разбили окно. Он подошел к окну, увидел, что оно было разбито, ФИО2 и ФИО1 уже находились внутри дома, он залез следом за ними. Они стали ходить по дому, искать какое-либо имущество. Так как он ничего не нашел, то вылез обратно на улицу. Перед ним, первым вылез ФИО1 Затем ФИО2 подошел к окну и стал подавать ФИО1 2 электроинструмента: перфоратор и лобзик. Лично он не брал ни смеситель, ни термостатические головки. Данные электроинструменты ФИО1 сложил в спортивную сумку и взял ее в руки. Он взял принадлежащую ему сумку, в которой находилась еще одна сумка, принадлежащая ФИО1. В это время они услышали, что кто-то идет, а также мужской голос. Они стали убегать, по дороге он выбросил сумку, и они с ФИО2 убежали. Он увидел, как ФИО1 задержал мужчина, но возвращаться не стал. Он и ФИО2 приехали к нему домой. 13 февраля 2017 года они находились у него дома. К нему пришли сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД России по Смоленскому району.

- показаниями потерпевшего С. Р.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный в <адрес>. На данном участке он осуществляет строительство жилого дома. Территория участка не огорожена, дом пеноблочный, двухэтажный, возведен под крышу, крыша накрыта металлочерепицей. В доме установлены пластиковые окна, входная металлическая дверь. В настоящее время ведутся ремонтно-отделочные работы. 11 февраля 2017 года он приезжал в дневное время на участок, все было в порядке. На участке находился около 20 минут, после чего уехал. Все окна были целы, имущество находилось на своих местах. Уточняет, что в помещении дома установлена GSM сигнализация, которая реагирует на движение. Механизм работы следующий: при движении в помещении дома, ему на телефон приходят смс сообщения с текстом «тревога», а также происходит вызов, так как в данной сигнализации установлена сим-карта «Мегафон». В 19 часов 41 минуту 11 февраля 2017 года, согласно полученному смс сообщению, в дом совершено проникновение. Он, прочитав сообщение, тут же выехал на адрес. На участок он приехал в 19 часов 57 минут. К дому он подъезжал без включенных фар, оставил машину в 100 метрах от дома. К дому он направился пешком. Подходя к дому, на расстоянии 50 метров, он увидел, что возле дома находятся трое человек. Увидев мужчин, он побежал к дому, а они, увидев его побежали в сторону д.Киселевки, многоэтажных новостроек в д.<адрес>. Лиц мужчин он не видел. В процессе погони, данные лица бросили две спортивные сумки, и продолжали убегать. Примерно через 300-350 метров, одного из мужчин, который бежал последним, он догнал. Мужчина находился в алкогольном опьянении и пояснил, что его зовут ФИО1 Более ничего внятного ФИО1 не пояснял. Никакого сопротивления мужчина не оказывал. Подойдя к дому, он сообщил по телефону в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району о случившемся и примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС, а затем и следственно-оперативная группа. Совместно с СОГ он открыл входную дверь и зашел внутрь дома, осмотрелся, и обнаружил, что с первого этажа пропал лобзик марки «Борт» в корпусе сине-зеленого цвета, в рабочем состоянии. На втором этаже пропал перфоратор марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета в рабочем состоянии. 13 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут он приехал на участок строящегося дома, сделал обход дома, и обнаружил, что в трех окнах имеются повреждения. В двух сломана пластиковая рама, импост. Данные повреждения не были зафиксированы в ходе ОМП, так как было темно. Внутри дома, он обнаружил также дополнительно пропажу смесителя термостатического WATTS AQUAMIX 3/4 25-50 в количестве 2-х штук, а также термостатической головки с погружной гильзой WATTS, в количестве 2-х штук. После чего он решил пройти вдоль дороги д.<адрес>, где им 11 февраля 2017 года был задержал мужчина после совершения преступления. На расстоянии 400 метров от строящегося дома, он обнаружил гвоздодер. Он решил, что именно им было разбито окно принадлежащего ему строящегося дома. Отмечает, что 11 февраля 2017 года из его строящегося дома вместе с электроинструментом были похищены смесители термостатические WATTS AQUAMIX 3/4 25-50 в количестве 2-х штук, термостатические головки с погружной гильзой WATTS, в количестве 2-х штук. Данное имущество он приобрел 31 января 2017 года. Отмечает, что ранее в 2016 году у него уже совершалась кража, однако данное похищенное имущество было приобретено позднее. Изначально, на момент выезда сотрудников полиции, он не заметил пропажу указанных деталей, но после тщательного осмотра обнаружил их отсутствие. Кроме этого у него более ничего похищено не было. Также поясняет, что данные детали предназначены для установки теплого пола, они небольшого размера. В доме установлена сигнализация, которая срабатывает при любом проникновении в дом, поэтому он с уверенностью может сказать, что после 11 февраля 2017 года в доме посторонних не было.

- показаниями свидетеля К. Л.Л. данными в судебном заседании (с учетом ее оглашенных показаний т.1 л.д.160-161, т.3 л.д.84-85, которые она подтвердила), из которых следует, что проживает с мужем ФИО3 Работает продавцом в магазине «Молочная Демидовская продукция», расположенном по адресу: <адрес>. 11 февраля 2017 года она находилась на рабочем месте, к ней в магазин пришел ФИО3 около 12 часов и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Кому он звонил, ей не известно, разговаривал на улице, суть разговора она не слышала. Затем ФИО3 ушел. Около 19 часов она пришла домой, через некоторое время, часа два, домой пришел ФИО3 и ФИО2, которого она знает около 2 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними она не общалась. 12 февраля 2017 года они целый день находились дома, чем занимались она не знает. 13 февраля 2017 года она находилась на работе. О том, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции, ей стало известно от следователя.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. И.В., данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.40-42) из которых следует, что стаж в органах внутренних дел с 2015 года, в занимаемой должности находится два года. Занимает должность старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району. Обслуживаемой территорией является Козинское сельское поселение, к которому относятся, в частности, д.<адрес> и д.<адрес>. Деревня <адрес> расположена не доезжая соседней деревни <адрес>. С одной стороны д.<адрес> граничит с городом <адрес>. Частный сектор деревни <адрес> расположен примерно в 1,5 км по прямой через ров от <адрес>. Улица <адрес> граничит с ул.<адрес> и ул.<адрес>. Данная улица расположена практически параллельно ул. <адрес>.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.212-213) из которых следует, что ранее периодически в течение двух лет сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из дома и сказала, чтобы он не приходил больше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова приехал с ФИО1, но она их прогнала. О том, что он задержан по подозрению в совершении преступления, узнала от сотрудников полиции. После того, как она выгнала ФИО2 из дома, он проживал у ФИО1, по какому адресу, ей не известно. Также хочет пояснить, что ФИО2 нигде не работал, подрабатывал временными заработками в летний период времени. Материально обеспечивала его она. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О. Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.62-63) из которых следует, что проживает с сожителем ФИО1 Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает периодически на строящихся объектах. Последние 2 недели с ними проживал его знакомый ФИО2, так как ему негде жить. Она находится на 4-ом месяце беременности от ФИО1 11 февраля 2017 года около 12 часов она уехала в гости к родственникам. Дома находился ФИО1 и ФИО2. Они были трезвые. Она звонила на телефон ФИО2, так как у ФИО1 был выключен телефон. А разговаривала в течение дня с ФИО1, по голосу он был трезвый. Ближе к вечеру, точное время, не помнит, в ходе телефонного разговора, ФИО1 сказал, что ФИО2 позвонил его знакомый, кто именно не пояснял, и им нужно с ним встретиться. ФИО1 спросил, когда она вернется домой, она ответила, что позднее вечером. Вернулась домой около 22 часов 00 минут, дома никого не было, ничего подозрительного не заметила. Она решила, что ФИО1 ушел гулять, и поехала обратно к своей знакомой. Она неоднократно звонила на сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2, но телефоны были выключены. О том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, узнала от сотрудников полиции.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего С. Р.Н., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 февраля 2017 года проникло в помещение строящегося дома, расположенного в д.<адрес> и похитило его имущество (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является строящийся дом, расположенный на участке с кадастровым номером № ... в д.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа обуви на цифровой носитель, след орудия взлома на цифровой носитель и пластилиновый слепок, две сумки, в одной из которых находится перфоратор «Макита», лобзик «Борт», пара тряпичных перчаток, а в другой сумка и футболка, а также след ткани на темную дактопленку (т.1 л.д.9-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является строящийся дом, расположенный на участке с кадастровым номером № ... в д.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра потерпевший С. Р.Н. указал местонахождение похищенного у него имущества (т.1 л.д.228-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является строящийся дом, расположенный на участке с кадастровым номером № ... в д.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 следа обуви на цифровой носитель (т.3 л.д.42-44, 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 3 спортивные сумки, мужская футболка, электрический лобзик марки «Bort» BPS751, перфоратор марки «Makita» (т.1 л.д.64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. Р.Н. изъят гвоздодер и 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в виде таблице указаны сведения о товарах: термостатическая головка с погружной гильзой WATTS, в количестве 2-х штук, цена 2 102 рублей, сумма 4 204 рубля и смеситель термостатический WATTS AQUAMIX 3/4 25-50*С (10017420) в количестве 2-х штук, цена 4 012 рублей 20 копеек, сумма 8 024 рубля 40 копеек (т.1 л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: гвоздодер и 1 пара перчаток (т.1 л.д.217-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята 1 пара кроссовок «Adidas» 44 размера коричневого цвета (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1 пара кроссовок «Adidas» 44 размера коричневого цвета (т.2 л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят телефон <данные изъяты> imei № ... черного цвета, в котором находится флешка micro 2 GB (т.1 л.д.146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: телефон Fly <данные изъяты> imei № ... черного цвета, в котором находится флешка micro 2 GB (т.1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: детализация телефонных соединений абонентского номера № ... (номер использует ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, предоставленной ООО Т2 Мобайл Смоленский филиал, упакованная в бумажный конверт, опечатанный печатью ООО Т2 Мобайл, а также детализация телефонных соединений абонентского номера № ... (номер использует С. Р.Н.) за ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, предоставленная С. Р.Н., детализация абонентского номера № ... (номер использует К. Л.Л.) за ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, предоставленная К. Л.Л., упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатью ДЧ ОМВД России по Смоленскому району (т.2 л.д.35-37);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом, расположенный в д.<адрес>, откуда он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершил тайное хищение имущества (т.2 л.д.4-12);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след обуви № ..., изъятый на цифровой носитель при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и другой обувью (т.1 л.д.203-207).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. Р.Н., свидетелей: З. И.В., К. Е.В., О. Е.А., К. Л.Л. с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заявлением С. Р.Н. и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевшего не имеется, не назвали их и сами подсудимые.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 образуют неоконченный состав преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были застигнуты на месте совершения преступления С. Р.Н., в связи с чем выкинули похищенное имущество и не имели реальной возможности распорядиться им.

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищения они договаривались заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них и направлен на достижение единой преступной цели – хищение имущества и обращение его в свою пользу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части проникновения в помещение строящегося дома, принадлежащего Б. С.Н., а также в части хищения: 2 смесителей термостатических марки «WATTSAQUAMIX 3/425-50*С» стоимость которых, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 012 рублей 20 копеек за штуку, общей стоимостью 8024 рубля 40 копеек; 2 термостатических головок с погружной гильзой марки «WATTS», стоимость которых, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 рубля за штуку, общей стоимостью 4 204 рубля, принадлежащих С. Р.Н., так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Ущерб, причиненный потерпевшему С. Р.Н., судом не признается значительным, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления, в связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, к иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений

К иным обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, к иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание: хронический вирусный гепатит С.

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, к иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания ФИО3 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкое.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное преступление, является неоконченным, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строго режима. Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

ФИО2 был осужден 11 января 2017 года Заднепровским районный судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 год.

Преступление по данному приговору совершено в период испытательного срока при условном осуждении. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, обстоятельств по делу, суд сохраняет условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 января 2017 года.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное преступление, является неоконченным, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное преступление, является неоконченным, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, в судебном заседание подсудимые не возражали против их взыскания, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Корнеева Д.А. в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, адвоката Корнеева А.И. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Платоновой А.Ю. в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Шепетько Е.В. в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телефон Fly <данные изъяты> imei № ... черного цвета, в котором находится флешка micro 2 GB, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – вернуть законному владельцу ФИО2;

- гвоздодер и перчатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- 3 спортивные сумки, мужская футболка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности;

- электрический лобзик марки Bort BPS751, перфоратор марки «Makita», находящиеся на ответственном хранении у С. Р.Н. – вернуть законному владельцу С. Р.Н.;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров: <***>; +79203306219; +79051624670 – хранить при уголовном деле;

- 1 пару обуви коричневого цвета, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров