Постановление № 1-435/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-435/2020

№ 1-435/2020

74RS0029-01-2020-002525-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Магнитогорск Челябинской области 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф.

удостоверение №, ордер № от 01.04.2020,

а также потерпевшего М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 25 марта 2020 года ФИО1 и неустановленное следствием лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору договорились похитить торговый аппарат, находящийся в здании ТЦ «Центральный рынок» по пр.К.Маркса, 74 в г.Магнитогорске, при этом заранее распределили роли между собой. Реализуя задуманное, вечером 25 марта 2020 года, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, согласно заранее распределенным ролям, прошли в здание вышеуказанного ТЦ, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в торговый зал, к торговому аппарату, состоящему из металлической стойки и трех устройств для выдачи детских товаров, а неустановленное следствием лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал ФИО1 Неустановленное следствием лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО1 и совместно с двух сторон взялись за указанный торговый аппарат и вынесли его из торгового центра. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо тайно похитили торговый аппарат марки «ТА Бивер BGB-18», состоящий из трех устройств для выдачи детских товаров, стоимостью 15 000 рублей, металлическую стойку, стоимостью 2 300 рублей, в котором находились детские товары: жевательные резники, в количестве 878 штук стоимостью 3,70 рублей за одну штуку, на сумму 3248 рублей 60 копеек, конфеты «Харибо», в количестве 780 штук стоимостью 3,80 рублей за одну штуку, на сумму 2 964 рубля, мячики «попрыгунчики», в количестве 640 штук стоимостью 4,80 рублей за одну штуку, на сумму 3 072 рубля, также вырученные денежные средства от продажи детских товаров с торгового аппарата в сумме 120 рублей монетами по 10 рублей, принадлежащие потерпевшему М.А.С. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 704 рубля 60 копеек.

Потерпевший М.А.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на примирение с подсудимым, поскольку причиненный ущерб был полностью ему заглажен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный ущерб был им заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гайнетдинов Р.Ф. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, потерпевший М.А.С. добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не желая привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: торговый аппарат «ТА Бивер BGB-18», находящийся на хранении у М.А.С. оставить у него, сняв ограничения по использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. Н.В. Кульбакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: