Апелляционное постановление № 22-539/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-539/2026

СудьяКрылова В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 путем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Васильевой М.Л.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3 №1, защитника адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление, потерпевшей, осужденного и защитника, просивших в удовлетворении представления отказать, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года

ФИО2 С.Н., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 7 июля 2009 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 февраля 2012 года по ч.4 ст. 111, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии 20 декабря 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с возложением ограничений не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 02 ноября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства по <адрес>, замахиваясь кухонным ножом, угрожал своей матери ФИО3 №1 убийством, что она восприняла реально, а затем нанес ей один удар ножом в область левой стопы и один удар металлическим газовым баллончиком по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указал, что суд, правильно установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилив наказание по данной статье до 9 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Адвокат Васильева М.Л. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчив ему наказание. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "О судебном приговоре", "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 297 УПК РФ, ст.ст.6,7, 43, 56 УК РФ, мотивирует тем, что ФИО2 свою вину признал, оказал содействие дознанию, дав правдивые показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, после совершения преступления поведение осужденного изменилось, спиртные напитки не употреблял, помогал потерпевшей финансово и по ведению хозяйства, потерпевшая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, в силу своего возраста и состояния здоровья ей необходима помощь сына. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы отрицательно скажется на его здоровье, учитывая имеющееся у него психическое заболевание.

Потерпевшая ФИО3 №1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные, что и защитник, доводы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Суд с учетом мнения сторон в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства.

Анализ содержания обжалуемого судебного решения, материалов уголовного дела свидетельствует, что суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора по предъявленному осужденному обвинению.

Вывод суда о совершении ФИО2 вмененных ему преступлений является правильным и не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, об обстоятельствах возникшей 02 ноября 2025 года между ним и матерью ФИО3 №1 ссоры, в ходе которой он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки 2 ножа и замахнулся на сидящую в кресле мать, чтобы ее припугнуть, а когда она подняла ногу, задел ее ножом, а потом кинул в нее газовый баллончик, попав в голову матери,

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о возникшей 02 ноября 2025 года около 17-18 часов в их доме ссоре между ней и сыном, который был в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому, говорил, что хочет кого-то побить, потом замахнулся на нее ножом, угрожая убийством, она восприняла слова и действия сына реально, он находился в агрессивном состоянии, затем нанес один удар ножом по стопе левой ноги и ударил газовым баллончиком по голове, отчего у нее пошла кровь,

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которой 02 ноября 2025 года позвонила мать ФИО3 №1, попросила вызвать полицию и скорую помощь, в больнице увидела у матери телесные повреждения в виде ран ноги и головы,

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2025 № 217, установившей получение ФИО3 №1 телесных повреждений в виде раны волосистой части головы (согласно медицинским документам ушибленная рана левой теменной области) и раны на левой стопе, которые могли образоваться от 2-х воздействий, не причинивших вреда здоровью,

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2025, жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда изъяты два кухонных ножа и один газовый баллончик, заключением судебной биологической экспертизы от 04.12.2025 № 1296, телефонными сообщениями, поступившими 02.11.2025 в МО МВД России <данные изъяты> от Свидетель №1 о нападении ФИО2 на мать ФИО3 №1 и нанесении ей ранения, медсестры <адрес> больницы о поступлении ФИО3 №1, заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от 02.11.2025 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2

Установленные при проведении экспертизы количество, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО3 №1, оцениваемые в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подробно изложенные в приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, по месту жительства посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него заболеваний, признание своей вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, мотивированно признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершил рецидиве преступлений, образованных наличием у него судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 7 июля 2009 года, Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 февраля 2012 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие непогашенной судимости по приговорам от 07.07.2009 и 17.02.2012 наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что не может повторно учитываться в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено с учетом установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ требований (не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению при апелляционном рассмотрении путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Принимая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отрицательно характеризующие данные осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий