Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020

мировой судья Михеев Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 30 января 2020 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием заместителя прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С., представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1,

лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено, что трактор <данные изъяты> как средство совершения преступления, подлежит конфискации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, постановлено конфисковать, бензопилу вернуть законному владельцу, металлический трос – уничтожить, спилы с пня, деревья, дрова общим объемом древесины 1,701 куб. м. - обращены в доход государства путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, для реализации в доход государства.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении незаконной рубки 3-ех сырорастущих берез, в значительном размере на общую сумму 37 147 руб., совершенном ДД.ММ.ГГГГг. вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления суда первой инстанции.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд установил, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный государству, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. просит постановление мирового судьи изменить, вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> вернуть ФИО2 и его супруге, так они являются собственниками. Этим трактором березы не корчевались. Супруги М-ны живут в сельской местности, являются пенсионерами, трактор им необходим для использования в личном хозяйстве для выращивания овощей для пропитания.

В возражениях государственный обвинитель Алешина В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав адвоката Дроздова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя потерпевшего С..., подтвердившего полное возмещение ущерба государству со стороны ФИО2, прокурора Кузнецова Г.С., поддержавшего позицию гособвинителя Алешиной В.Е., изложенную в письменных возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного стю.260 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ, постановлено судом в соответствии с требованиями ст.254 ч.3 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В постановлении суда при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 по ст.260 ч.1 К РФ, не указано о совершении им преступления при помощи трактора.

Из показаний самого ФИО2 в судебном заседании суда 1 инстанции, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.61-64), других исследованных судом доказательств следует, что указанное транспортное средство использовалось для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия/средства преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового суда не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, принадлежащее ФИО2 и подлежащее конфискации – трактор <данные изъяты> использовалось в качестве средства совершения преступления.

Кроме того, исходя из смысла меры уголовно-правового характера – конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, которое связано с ограничением конституционного права гражданина на частную собственность, в связи с чем должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства,

при этом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного государству, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации, на что обращает внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 14.06.2018г.,-

указанная мера не должна нарушать принцип справедливости (ст.6 УК РФ), быть чрезмерной,

когда по данному уголовному делу причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензии к ФИО2 не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает, что из постановления подлежит исключению указание о конфискации имущества ФИО2 в виде трактора <данные изъяты>», который подлежит оставлению законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

исключить указания о конфискации трактора <данные изъяты> и оставить его по принадлежности законному владельцу ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко