Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Председательствующий: Дридигер А.Д.

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 03 июля 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Муканова М.К., оправданного ФИО2, защитника - адвоката Иониной С.А., представившей удостоверение № и ордер № (по соглашению л.д. 132 т.3), потерпевших ФИО6 и ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный (РВК Кировского и Советского административных округов <адрес>), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления по изложенным в них доводам, оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, исследовав материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обжалуемым приговором был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании оправданный вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 58 минут до 04 часов 17 минут умышленно не повреждал лобовое стекло и автомобильный мультимедийный центр в автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО6, а повредил их неумышленно ногой и головой в результате резкого торможения водителя ФИО10 во время движения на участке местности возле <адрес> в <адрес>.

Судом постановлен вышеизложенный приговор, согласно которому основанием для оправдания ФИО2 послужило то, что мировым судьёй был не признан и исключён из обвинения признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленного повреждения лобового стекла и автомобильного мультимедийного центра (далее по тексту автомагнитола) в автомобиле Opel Astra общей стоимостью 67800,00 рублей (а именно стоимость лобового стекла 24800,00 рублей и 43000,00 рублей стоимость автомагнитолы). Отклонив при этом доказательства стороны обвинения о повреждении ФИО2 всего мультимедийного центра, прейдя к выводу о повреждении им в результате умышленных действий лишь сенсорной панели автомагнитолы, стоимость которой не была установлена в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркин С.Д. просил отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела и постановки приговора.

В обоснование требований указано, что выводы суда об оправдании ФИО2 в совершении преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд необоснованно не признал и исключил из обвинения признак состава преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленных действий при повреждении лобового стекла и автомагнитолы общей стоимостью 67800,00 рублей, с учётом имущественного положения потерпевших, их ежемесячного дохода, кредитных обязательств ФИО14 на момент совершения преступления, значимости повреждённого имущества для них. Суд необоснованно отклонил доказательства стороны обвинения о том, что повреждение ФИО2 сенсорной панели автомагнитолы, привело к полной невозможности её использования по назначению, что явилось основанием для замены всего мультимедийного центра потерпевшей ФИО13.

Судом не обсужден и не мотивирован в оправдательном приговоре вопрос о возможности квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на уничтожение либо повреждение чужого имущества, когда значительный ущерб не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в ходе судебного следствия было установлено, что имущественный вред от преступления был причинен потерпевшей ФИО10, о чём указано в приговоре и выводах суда, однако соответствующее процессуальное решение о признании последней потерпевшей в части причинения ей имущественного вреда от преступления судом не было принято и должным образом в форме постановления не оформлено, тем самым нарушив права потерпевшей. С учётом изложенного, считает постановленный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости. Допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому просил оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 219-230 т.6).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просила пересмотреть дело и признать ФИО2 виновным в совершении преступления с назначением ему уголовного наказания по аналогичным основаниям, указанным в апелляционном представлении (л.д. 233-235 т.6).

В письменном возражении на апелляционное представление и жалобу защитник Ионина С.А. просила оправдательный приговор оставить без изменений, а жалобу потерпевшей ФИО15 и представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д. 266-271, 273-277 т.6). В обоснование возражений указано, что суд первой инстанции обосновано не признал и исключил из обвинения признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему умышленными действиями ФИО2 в результате повреждения лобового стекла автомобиля и сенсорной панели автомагнитолы ДД.ММ.ГГГГ, с учётом имущественного положения потерпевших, их совокупного дохода, значимости для них повреждённого имущества, повреждение которого не поставило в тяжелое материальное положение. Судом правильная дана была оценка представленным сторонами обвинения и защиты письменным и устным доказательствам, о том что повреждение лобового стекла и сенсорной панели автомагнитолы не могут являться значительным ущербом для потерпевших, и, не было допущено существенных нарушений норм закона при рассмотрении дела, влекущих отмену оправдательного приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, письменного возражения защитника и оправданного, районный суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации. Пункт 3 постановления).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (пункт 4).

Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления (пункт 5).

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д. Пункт 11 постановления).

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда (пункт 20).

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (пункт 21).

Согласно материалам дела и постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.2) ФИО16 органами следствия была признана потерпевшей по делу, которой преступлением был причинён лишь моральный вред в результате повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла и автомагнитолы в автомобиле Opel Astra.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, с учётом анализа и оценки полученных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре, в том числе последовательных показаний потерпевших ФИО10 и ФИО6, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически имущественный вред от преступления в результате умышленных действий ФИО2 при повреждении лобового стекла в автомобиле Opel Astra и сенсорной панели мультимедийного центра был причинён ФИО10, которая приобрела указанный автомобиль за счёт кредитных средств, самостоятельно погашала кредитный долг перед банком и за счёт собственных средств восстановила повреждённое имущество стоимостью на общую сумму 67800,00 рублей, о чём она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

ФИО6 согласно показаниям обоих потерпевших являлась лишь формальным собственником автомобиля Opel Astra, право собственности на которую было оформлено в органах ГИБДД по просьбе дочери ФИО10, которая находилась в бракоразводном процессе, являлась государственной служащей, в связи с чем не хотела оформлять в свою собственность автомобиль, при этом в фактическом пользовании и владении ФИО4 автомобиль никогда не находился и по назначению не использовался.

Согласно тем же показаниям ФИО6 зафиксированных в протоколе судебного заседания и отражённых в приговоре следует, что автомобиль Opel Astra она никогда не использовала по назначению, он не был в её владении, а его приобретение ФИО10 не было для неё необходимостью, поскольку в её владении с супругом ФИО9 имелся другой семейный автомобиль. Повреждённые ФИО2 лобовое стекло и автомагнитола не поставили ФИО17 в тяжёлую жизненную ситуацию, а денежные средства на приобретение автомобиля, ремонт повреждённых лобового стекла и мультимедийного центра она не тратила.

Таким образом, умышленными действиями ФИО2 при повреждении лобового стекла и автомагнитолы ей фактически не был причинён имущественный вред.

Такие показания потерпевшей ФИО6 согласуются между собой и подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9, иными письменными и устными доказательствами, подробно перечисленных и изложенных в приговоре, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, потерпевшая ФИО10 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции показала, что именно ей был причинён имущественный ущерб в результате умышленных действий ФИО2 при повреждении лобового стекла автомобиля и автомагнитолы на общую сумму 67800,00 рублей, что подтверждается потребительским кредитным договором на приобретение автомобиля в размере 400000,00 рублей, наряд-заказами, товарными чеками и накладными ООО «Вектор Сервис» на восстановление повреждённого имущества.

ФИО10 совместно с родителями ФИО6 и ФИО9 не проживала на момент повреждения имущества ФИО2, совместного хозяйства с ними не вела.

Доказательств того, что ФИО6 несла материальные затраты на приобретение автомобиля или на восстановление повреждённого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа фактических установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции на основании полученных и исследованных доказательств следует вывод, что имущественный вред в результате умышленного повреждения ФИО2 лобового стекла и автомагнитолы в автомобиле Opel Astra ДД.ММ.ГГГГ был причинён именно ФИО18., а не ФИО6, которая была ошибочно признана органом следствия потерпевшей по делу, поскольку ей не был причинён имущественный вред, а право собственности на автомобиль в органах ГИБДД по просьбе дочери было формально зарегистрировано на ней.

Однако, не смотря на установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указывает о причинении ФИО6 наряду с ФИО10 имущественного ущерба в результате повреждения ФИО2 лобового стекла и автомагнитолы, тем самым делая выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение требований статьи 42 УПК РФ, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу о причинении ФИО10 умышленными действиями ФИО2 имущественного ущерба в результате повреждения лобового стекла автомобиля Opel Astra и автомагнитолы, судом не было принято процессуального решения, закреплённого в форме постановления об ошибочном признании следствием ФИО6 потерпевшей по делу и о признании ФИО10 потерпевшей, которой был причинён имущественный вред, с указанием какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ей причинен, с разъяснением статьи 42 УПК РФ с правом на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела.

Сама ФИО6 в своих показаниях показала в суде первой инстанции (протокол судебного заседания), которые подтвердила в суде апелляционной инстанции, что никакого отношения к приобретению автомобиля Opel Astra она никогда не имела и не несла материальных затрат на его приобретение, восстановление повреждённого имущества.

Данным показаниям ФИО6 судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка с принятием процессуального решения и оставлены без внимания.

В свою же очередь, потерпевшая ФИО10 в суде апелляционной инстанции заявила, что суд первой инстанции нарушил её право как потерпевшей на признание за ней права о признании потерпевшей, которой наряду с причинением морального вреда был причинён имущественный вред на общую сумму 67800,00 рублей с правом подачи гражданского иска к ФИО2

Указанные обстоятельства также влияют и на установление судом признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в результате умышленных действий ФИО2 при повреждении лобового стекла и автомагнитолы с учётом её имущественного положения, без учёта в совокупности имущественного положения родителей ФИО6 и ФИО9, которые не несли материальных затрат на приобретение автомобиля и восстановление повреждённого имущества, не проживали совместно с ФИО19 на момент повреждения имущества и не вели с ней совместного хозяйства, о чём в суде апелляционной инстанции показала ФИО6

Допущенные указанные нарушения уголовно-процессуального закона статьи 42 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении потерпевшей ФИО10, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.22, пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 о пересмотре дела судом апелляционной инстанции и признании ФИО2 виновным в совершении преступления по указанным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям письменные возражения защитника Иониной С.А. об оставлении оправдательного приговора без изменений, судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленному главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию суда общей юрисдикции.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов