Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья: Матыцин В.А. дело № 10-2/2020

55MS0093-01-2019-006598-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Лазебного П.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО3 от 18 декабря 2019 года, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 18 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ей назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой оплаты на 6 месяцев равными частями.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор, исключить излишне указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимой на пребывание иностранного гражданина в жилом помещении и квалифицировать действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом государственный обвинитель просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания в связи с завышенной квалификацией.

Иных доводов в апелляционном представлении не содержится.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденная, защитник поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащем изменению, а апелляционное представление частично обоснованным.

Мировым судьей верно были установлены юридически значимые для дела обстоятельства совершения преступления и действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления, а именно - исключения излишнего указания в приговоре на пребывание иностранного гражданина в жилом помещении и квалификации действий ФИО2 как преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Данное изменение квалификации преступления, отраженной в описательно-мотивировочной части приговора, носит технический характер и на суть обвинения не влияет, так как исходя из текста обвинения, иностранные граждане фиктивно ставились на учет по месту пребывания именно по месту жительства самой подсудимой, то есть в жилом помещении. В связи с этим, оснований для снижения наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращений уголовного дела за деятельным раскаянием, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник, суд не усматривает, так как применение ст. 75 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соотнося вид и размер назначенного наказания с требованиями уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2. По своему виду и размеру наказание не является ни чрезмерно мягким ни чрезмерно суровым.

При этом мировым судьей мотивировано применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Однако, мотивировав необходимость применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей в резолютивной части приговора не содержится ссылка на указанную норму закона.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 18.12.2019 года в отношении ФИО2 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указание на пребывание иностранного гражданина в жилом помещении и квалифицировать действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В резолютивной части приговора указать на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В отельной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Д.А. Клостер