Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Левковой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании Устава,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному дошкольному образовательному учреждению «Изумрудный город» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧДОУ «Изумрудный город» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании вынужденного прогула в размере 15000 рублей за каждый месяц, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1742 рубля за методическое пособие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового контракта была принята на работу к ответчику в должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от должности не указав причин, при этом поставив устно в известность, что трудовой контракт расторгнут. Причин расторжения трудового контракта не указали. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде обратилась к ответчику для разъяснения данной ситуации и выплаты ей расчета. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили расчет на сумму 4942 рубля, разъяснив, что вынуждены были ее уволить, так как взяли на работу молодого специалиста. Считает, что ее увольнений является незаконным, так как срок действия данного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее уволили до истечения срока действия контракта, каких-либо оснований для ее увольнения в соответствии с требованиями контракта не имеется. Приказа об увольнении с указанием причин расторжения трудового контракта ей так же не предоставили. Согласно п. 3.1 контракта заработная плата составляет 15000 рублей. Согласно расчета по заработной плате с нее произвели удержание за методическое пособие на сумму 1742 рубля, что по ее мнению является незаконным, так как ей не выдавали методических пособий, соответственно испортить было нечего. Просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе, взыскать за дни вынужденного прогула, за незаконно удержанную из её заработной платы суммы в размере 1742 рубля 00 копеек за поврежденные якобы методические пособия, пояснив, что в Частное дошкольное образовательное учреждение «Изумрудный город» пришла работать в прошлом году летом по контракту. ФИО3 ей сказала, что она ее берет временно по контракту, будет заключать с ней контракты на месяц, так как не знает, что она за человек и делать за нее отчисления ей не выгодно. Она сказала, что по истечению трех-четырех месяцев они посмотрят и если она хороший педагог, то они ее оставят, и будут делать отчисления в пенсионный фонд. В ноябре она поняла, что оттуда надо уходить. В декабре она поставила их в известность о том, что уходит и с нового года работать у них не будет. Она ушла и с января 2019 года не работала у них, устроившись на другую работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стали звонить: ФИО4, которая просила её выйти на работу, ФИО3 пообещала составить контракт сразу на полгода и повышение зарплаты. Она бросила свою работу, повелась на их условия и вернулась к ответчику. Когда она начала работать в февраля 2019 года к ней подошла ФИО4 и предоставила ей список учебной литературы. Она каждый учебник подписала, что его приняла под роспись. Когда ее увольняли, она под роспись эти учебники вернула в целости и сохранности. Они вернули ей художественную литературу, которую она принесла из дома. Сдавала она литературу при няне, которая может подтвердить, что она сдала все в целости и сохранности. Также она слышала шепот о том, что руководство детского сада ищет молодого специалиста на её место. На всех сайтах были объявления. Что касается няни, на которую она перекладывала свои обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к ней не было никаких претензий. Если были акты, и она отказалась их подписывать, то почему они не были посланы ей по почте. Они ее письмо не приняли, об этом есть уведомление. У нее свои личные долговые обязательства, ей пообещали зарплату, она рассчитывала на эти деньги. Ей тяжело устроиться на работу, так как у нее уже возраст. Сейчас она нигде не работает. По поводу того, что она открывала окна. На окнах есть замки, ключи есть только у старшего воспитателя. Окна никак нельзя было открыть, так как помимо замка они закрыты еще и скотчем. Она не была ознакомлена ни с докладными записками, ни с приказами: о вынесении замечаний, ни о выговоре, ни об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ее все видели, через час пришли директора и отстранили ее от работы. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по обстоятельствам указанным в отзыве, в дополнение пояснил, что все оригиналы документов заверены синими печатями. Со всеми приказами и актами ФИО1 была ознакомлена в устной форме, потому, что она отказывалась ставить подписи на этих документах. Когда они разговаривали с ФИО1 до приема на работу, ее основное условие было, чтобы ее не оформляли официально, потому что она является пенсионером, ей платит государство пенсию и если она устроится официально, то она потеряет какие-то коэффициенты. Она хотела получать и пенсию и заработную плату. Они подстраховались и без заявления о приеме на работу оформили контракт в целях безопасности. Именно поэтому нет ее подписей на документах. ФИО1 была уволена за то, что не выполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ на нее была составлена докладная записка от старшего воспитателя о том, что ФИО1 нарушает должностную инструкцию, не выполняет свои должностные обязанности, перекладывает свои прямые обязанности на няню, которая практически выполняла за нее работу. Тогда же выяснилось, что учебные пособия, которые даются воспитателю для занятий с детьми, ФИО1 просто раздала детям и те, в силу своего возраста, привели их в негодное состояние. Они эти пособия покупают за свой счет, у них есть свой срок службы, а тут их за неделю привели в негодное состояние. Поэтому считают, что ФИО1 должна за это возместить ущерб. Тем более она подписывала договор о полной материальной ответственности и это обговаривается в ее должностной инструкции воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна докладная записка от старшего воспитателя о том, что ФИО1 злостно нарушает должностную инструкцию. Она открывала окна, для того, чтобы дети начинали болеть и их ходило значительно меньше. Это намеренное причинение вреда учреждению. У них две группы по 15-20 человек. Из-за того, что дети начинали болеть, их ходило меньше, истице легче было работать. Они пришли к такому выводу. Тем более она неоднократно жаловалась, что она уже в возрасте и ей тяжело. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен выговор, составлен приказ. Они посчитали, что двух предыдущих случаев достаточно для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам указанным в отзыве, в дополнение пояснила, что она не может восстановиться на работе истца, так как та на данный момент уже работает в другом частном детском саду. Также за ФИО1 есть погрешности, на которые они не составляли акты. Она бьет детей, хватает их за шкирку, и даже был случай, когда ее внучка ходила к ней в группу, ФИО1 схватила ее за руку так, что остались красные пятна. Кроме того ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности. ФИО1 была уволена, в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, что подтверждается Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что открывала окна в группе и испортила методическую литературу. Методическую литературу для проведения занятий с детьми они выдали истцу, как только та пришла к ним на работу. Это подтверждается личной подписью в тетради ФИО1 Когда истец уходила, то сдала эту литературу в ужасном состоянии, по этому было принято решение удержать её стоимость из заработной платы. ФИО1 подписала договор об индивидуальной материальной ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ЧДОУ «Изумрудный город». Знает, что на ФИО1 составлялись акты на то, что она открывала окна, когда было холодно и в группе находились дети, она заставляла работать младшего воспитателя за нее. Двоих детей она уводила в спальню, а с другими оставалась Ольга Игоревна. Ольга Игоревна неоднократно жаловалась на ФИО1 и просила, чтобы ее убрали с группы. Еще был акт за испорченную литературу, она подписывала эти акты. ФИО1 была ознакомлена с актами устно, так как от подписи она отказывалась. Когла ФИО1 пришла к ним на работу, то она выдала ей методическую литературу, когда та увольнялась с работы, то часть методической литературы сдала в плохом состоянии. Она просила истца подклеить литературу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее мать. В ЧДОУ «Изумрудный город» она хотела отвести своего ребенка. Ее мать пришла на работу после праздника 8 марта и ей в этот же день сказали, что она уволена, хотя до этого никаких конфликтов не было. Расчет ей дали не сразу, только в конце месяца. Ей никто не звонил, она сама позвонила уточнить, когда будет расчет. В день расчета они вместе поднялись в кабинет ФИО8 Истец просила выдать ей все документы. Также велась аудиозапись и там зафиксировано, что никаких документов нет, на что ФИО1 задала вопрос «Вы меня не уволили?» на что ей ответила ФИО6, что она никакой информацией не владеет. Также ФИО6 давала ее маме порванные книжки. Ее мама не знала, что это за книги и почему их списали в счет зарплаты, в связи с чем просила чеки о стоимости. ФИО6 сказала, что чеков нет, так как она купила их за свой счет и принесла. Мама спросила ее, как они списали с нее деньги, если акта приема-передачи не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она раньше работала в ЧДОУ «Изумрудный город» помощником воспитателя, ФИО1 ее бывшая коллега, работала воспитателем. Она говорила ФИО8 о том, о том, что им нужен еще один воспитатель, так как ФИО1 работала до обеда. Сначала ФИО1 работала целый рабочий день, потом стала работать пол дня. Таким образом после обеда она была и няней и воспитателем. Она жаловалась на то, что оставалась одна. Она не знала о докладной записке написанной ФИО8 с ее слов. Детей спать она не укладывала, проводила с ними занятия только тогда, когда ФИО1 после отработанной смены уходила домой. Окно в группе открывалось только в сон час, все окна заклеены скотчем и закрыты на ключ. ФИО1 уволили из-за того, что взяли нового воспитателя. Когда она пришла, ФИО1 уже работала с методической литературой. Когда она увольнялась, то все сдала.

Помощник прокурора <адрес> Левкова А.С. в судебном заседании дала заключение по делу. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично. Так как приказ об увольнении был выдан не за отдельный дисциплинарный проступок, а за совокупность проступков, за которые ранее ФИО1 была подвергнута дисциплинарной ответственности, что не допустимо, то он должен быть признан судом незаконным, в связи, с чем истец должна быть восстановлена на работе, ей должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Требования истца о взыскании с ответчика 1742 рублей 00 копеек за методическую литературу, удовлетворению не подлежат. Так как истец заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, методическую литературу полученную при приеме на работу сдала в плохом состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на должность воспитателя в ЧДОУ «Изумрудный город».

Согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: соблюдать законодательство РФ, Устав предприятия, правила внутреннего распорядка, индивидуальный план работы, производственную и технологическую дисциплину, правила техники безопасности и другие нормативные акты( п. 2.4.4. Контракта); заключить договор о полной материальной ответственности за вверенные Работодателем товарные, материальные, денежные и иные ценности. ( п. 2.4.8. Контракта) Воспитатель должна знать, в том числе должностные обязанности работника( п. 2.6 Контракта), участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по воспитанию детей ( п. 2.6.2 Контракта), подчиняться непосредственно директору. ( п. 2.7 Контракта) Особенности режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: понедельник с 8-00 до 14-30, вторник с 12-30 до 19-00, среда с 8-00 до 14-30, среда с 8-00 до 14-30, четверг с 12-30 до 19-00, пятница с 8-00 до 19-00. (п. 4.3 Контракта)

Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель обязана обеспечивать, в том числе: безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке; сохранность подотчетного имущества, бережное использование пособий и методической литературы. (п. 3.3) Воспитатель несет ответственность ( в установленном законодательством РФ порядке, в том числе: за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством РФ; за сохранность имущества в группе ( игрушки, керамику, мебель, пособия и т.д.) (п. 5.1) За неисполнение (ненадлежащее исполнение) без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДОУ, законных распоряжений заведующей ДОУ и иных локальных нормативных актов, своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ воспитатель несет дисциплинарную ответственность. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение. ( п. 5.5.)

ДД.ММ.ГГГГ от старшего воспитателя ФИО8 на имя директора ЧДОУ «Изумрудный город» поступила докладная записка, о том, что воспитатель ФИО1 не справляется с детьми и заставляет нянечку ФИО9, чтобы та проводила с ними занятия и укладывала спать. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции в составе председателя комиссии – директор ФИО3, членов комиссии: старший воспитатель ФИО6, заместитель директора по АХЧ ФИО2, заместитель директора по ВР ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было озвучено уведомление в устной форме, так как на руки получать отказалась, ей было предложено дать разъяснения до ДД.ММ.ГГГГ по следующим фактам: 1/ Какую работу выполняла ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Изумрудный город» по адресу <адрес>, <адрес> 2/ Почему нарушили свою должностную инструкцию? 3/ Почему нарушили договор о материальной ответственности? ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах проведенного служебного расследования ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к ущербу учреждения в размере 1742 рубля, так как периодически заставляла нянечку, которая работает с ней в паре, выполнять свою работу и свои обязанности вместо себя, объясняя это тем, что в группе много детей, так как в силу возраста ей сложно тяжело следить за детьми, при проверке выданных учебных пособий для проведения занятий с детьми, выяснилось, что ФИО1 халатно относится к вверенным материальным ценностям. За одну рабочую неделю были приведены в негодность новые книги и дидактические материалы, которые были выданы ей для работы с детьми, чем нарушила п.п.2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.4 Должностной инструкции воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о вынесении замечания за нарушение работником трудовой дисциплины и должностной инструкции, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины и должностной инструкции п. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.4. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставления письменного объяснения, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии в составе: председателя комиссии – директора ФИО3, членов комиссии: старшего воспитателя ФИО8, заместителя директора по АХЧ ФИО2, заместителя директора во ВР ФИО11, для проведения служебного расследования в связи с причинением материального вреда и нарушении должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту причинения материального вреда и нарушения должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение по факту причинения материального вреда и должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма материального ущерба, за испорченную методическую литературу взыскать по чекам сумму 1742 рубля, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего воспитателя ФИО8 на имя директора ЧДОУ «Изумрудный город» поступила докладная записка, о том, что воспитатель ФИО1, работая в ясельной группе, постоянно открывает окна на сквозняк в присутствии детей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции в составе председателя комиссии – директор ФИО3, членов комиссии: старший воспитатель ФИО6, заместитель директора по АХЧ ФИО2, заместитель директора по ВР ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было озвучено уведомление в устной форме, так как на руки получать отказалась, ей было предложено дать разъяснения до ДД.ММ.ГГГГ по следующим фактам: 1/ Какую работу выполняла ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Изумрудный город» по адресу <адрес>, <адрес>? 2/ Почему злостно нарушили свою должностную инструкцию по факту открытия окон в ясельной группе? ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах проведенного служебного расследования ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое и неоднократное нарушение служебной дисциплины и своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о вынесении выговора за повторное грубое нарушение работником должностной инструкции, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовой дисциплины и должностной инструкции п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 5.1, 5.3. за то, что на своем рабочем месте, в свою смену открывает окна в игровой комнате и в других помещениях группы на сквозняк и в присутствии детей, что категорически запрещено требованиями СанПиН №, с целью чтобы дети заболели и была меньшая посещаемость. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о вынесении выговора, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о вынесении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, Актом об отказе работника ознакомиться с приказом о вынесении выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зачитано вслух уведомление об увольнении, на руки получать отказалась, в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины и должностной инструкции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), извещают об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена из д/с «Изумрудный город» за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, подписанный старшим воспитателем ФИО8, заместителем директора по ВР ФИО11, поваром ФИО12, младшим воспитателем ФИО13, о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, у истца взято объяснение по всем фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, с приказами истец был ознакомлен надлежащим образом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора стороной истца не оспариваются, в связи с чем суд признает их действующими.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, в качестве основания для её увольнения указаны Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей по ст. 81 ч.5 ТК РФ.

Служебное расследование перед изданием приказа об увольнении истца не проводилось, доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика не представила.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 была уволена, в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, что подтверждается Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что открывала окна в группе и испортила методическую литературу.

Так как в судебном заседании не доказано, что ФИО1 совершила новый дисциплинарный проступок, за который было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно информации, ведомости на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные ответчиками, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 25 дней за это время ей была начислена заработная плата в сумме 23766 рублей 00 копеек. Таким образом среднедневной заработок истца составляет 23766 /25= 950 рублей 64 копейки.

С учетом графика рабочего времени указанного в Контракте от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должна была отработать 56 дней. Таким образом заработная плата за дни вынужденного прогула у истца составляет 56 х 950 рублей 64 копейки = 53235 рублей 84 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанной за методическое пособие суммы 1742 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧДОУ «Изумрудный город» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно выписки из тетради, при поступлении на работу, истцу выдали: альбом- 12 листов- 1 шт., белый картон 8 л-2 шт., пальчиковые игры папка, школа 7 гномов, лепка и аппликация для самых маленьких «Первые шаги»-1 шт., Лиса, заяц, петух-1 шт., Овощной спор-1 шт., Маша и медведь- 1 шт., Мои первые сказки в стихах-1 шт., Азбука ФИО5- 1 шт., Формы «Росмэн»- 1 шт., Азбука «Росмэн»- 1-шт., Петушок-петушок- 1 шт., Для чего нужны машины ФИО10- 1 шт., Стихи для д/с А Барто-1 шт., Ладушки-ладушки -1 шт., Читаем малышам «Лисичка-сестричка и серый волк»-1 шт., Колобок- 1 шт., ватман 1 шт., Занятие по фортепиано – 1 шт., Мои первые русские сказки- 1 шт., Хрестоматия для мл.группы-1 шт., Художественное творчество -1 шт., ФИО14 конспекты занятий- 1 шт., Играют непоседы ФИО15 1 шт.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 часть методической литературы сдала в испорченном состоянии, в связи, с чем работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за испорченную методическую литературу взыскать с неё по чекам сумму 1742 рубля 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков, показаниями свидетеля ФИО8

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, что в результате действий ФИО1, методическая литература приобретенная ответчиком была испорчена, что Приказ об удержании с истца в пользу ответчика 1742 рубля 00 копеек из заработной платы ФИО1 не оспорен, что данная сумма является прямым действительным ущербом причиненным действиями ответчика, то требования в части взыскания с ответчика 1742 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя Частного дошкольного образовательного учреждения «Изумрудный город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Изумрудный город» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 53235 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ