Приговор № 1-427/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-427/2020

№ 1-427/2020 г.

УИД 28RS0017-01-2020-002490-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Михайловой И.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтёром путей в --», зарегистрированного по адресу: --; проживающего по адресу: --, пер. Свободненский, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 02 часа 41 минуту, в --, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи павильона самообслуживания ПАО «--», расположенного в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «--», по --, увидевшего через стеклянную дверь павильона самообслуживания, что нижняя дверца банкомата, находящегося в павильоне, отогнута, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 100 000 рублей, принадлежащих ПАО «--», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 02 часа 42 минуты, в --, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого, кроме его знакомого ФИО6, нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, который понимал, что ФИО6 никому не сообщит о его преступных действиях, а следовательно они носят тайный характер, открыл дверь, зашел в помещение павильона самообслуживания ПАО «--», расположенное в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «--», по --, подошел к банкомату ПАО «--», открыл отогнутую дверцу банкомата и имеющимся при нем кухонным молотком нанес несколько ударов по сейфу, встроенному в банкомат, тем самым незаконно пытался проникнуть в иное хранилище с целью совершения хищения денег в размере 100 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог разрушить запирающий механизм банкомата или повредить корпус сейфа, встроенного в банкомат.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ПАО «--» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ПАО «--» ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту покушения на тайное хищение 100 000 рублей, принадлежащих ПАО «--», суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ПАО «--», ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, находясь вблизи павильона самообслуживания ПАО «--», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь, зашел в павильон самообслуживания ПАО «--», расположенный в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «--», по --, подошел к банкомату ПАО «--», открыл отогнутую дверцу банкомата и имеющимся при нем кухонным молотком нанес несколько ударов по сейфу, встроенному в банкомат, тем самым незаконно пытался проникнуть в иное хранилище.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не смог разрушить запирающий механизм банкомата или повредить корпус сейфа, встроенного в банкомат, то действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на кражу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает монтером путей в -- по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 20), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт ИДПС ГИБДД МО --» от -- (л.д. 3); указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, статус кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, видно, что --, примерно в 02 часа 41 минуту, в --, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи павильона самообслуживания ПАО «--», расположенного в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «--», по --, увидевшего через стеклянную дверь павильона самообслуживания, что нижняя дверца банкомата, находящегося в павильоне, отогнута, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 100 000 рублей, принадлежащих ПАО «--».

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение хищения имущества ПАО «Сбербанк», то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - CD-R-диск с видеозаписью, предоставленной ПАО «--», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.В. Барановский