Решение № 2-1-555/2021 2-1-555/2021~М-1-449/2021 М-1-449/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1-555/2021

Дело № 2-1-555/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000888-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Модиной А.Н.,

истца ФИО1,

адвоката Алешиной О.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области) о признании незаконным параграфа 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 25 мая 2021 г. № 90 (по строевой части) о прекращении трудового договора, прекращении его доступа к государственной тайне и денежных выплатах, обязании отменить его, восстановлении на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по дату принятия решения суда, признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области от 12 марта 2021 г. № 28, обязании отменить его, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 января 2018 г. заключил трудовой договор № 21/18 с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», согласно которому он принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области, в структурное подразделение Военный комиссариат г. Собинки и Собинского района Владимирской области на должность военного комиссара г. Собинки и Собинского района. Приказом военного комиссара Владимирской области (по строевой части) от 25 мая 2021 г. № 90 (параграф 1) трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя по иным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в силу ст. 278 ТК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» он не являлся руководителем организации, на него было возложено руководство деятельностью структурного подразделения – военного комиссариата г. Собинки и Собинского района Владимирской области, которое не является юридическим лицом. ФИО1 не предоставлялось право приема на работу сотрудников и их увольнения, поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности, он не имел права распоряжаться товарно-материальными ценностями. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо иных оснований для увольнения истца, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. После увольнения ФИО1 стало известно об издании военным комиссаром Владимирской области приказа от 12 марта 2021 г. № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинки и Собинского района и принятых мерах». Вместе с тем, с 12 марта 2021 г. истец находился на больничном. Данным приказом ФИО1 был отстранен от занимаемой должности с 15 марта 2021 г. Истец настаивал на признании данного приказа незаконным, так как ст. 76 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы работника. Таких оснований в приказе не приведено и не имелось. Отстранение от работы истца за совершение грубого дисциплинарного проступка противоречит трудовому законодательству. По основаниям, указанным в оспариваемом приказе, истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений по изложенным в приказе обстоятельствам ответчик у него не истребовал. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Алешина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали. Возражения мотивировали тем, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства, 25 мая 2021 г. истец не находился в отпуске или на больничном. В период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2021 г. ФИО1 осуществлял руководство военным комиссариатом г. Собинка и Собинского района на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609, и осуществлял функции, предусмотренные разделом III данного Положения. На основании приказа военного комиссара Владимирской области от 11 августа 2016 г. № 115 «О проведении организационно-штатных мероприятий, при переходе военного комиссариата Владимирской области на новый штат № 3/704» с 1 декабря 2016 г. отделы (муниципальные) военного комиссариата Владимирской области реорганизуются в военные комиссариаты муниципальных образований, при этом начальники отделов (муниципальных) становятся военными комиссарами муниципальных образований и несут полную ответственность за деятельность вверенного им военного комиссариата. Военный комиссар муниципального образования наделен властью, имеет гербовую печать, в связи с чем, ФИО1 являлся руководителем и осуществлял руководство военным комиссариатом г. Собинка и Собинского района Владимирской области. Полагали, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, 6 апреля 2021 г., в связи с нахождением на больничном, ему направлено уведомление о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, которое получено истцом 9 апреля 2021 г. 25 мая 2021 г. истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата. Согласно коллективному договору между работниками и работодателем военного комиссариата Владимирской области на период с 15 января 2018 г. по 14 января 2021 г. прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а именно, расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Аналогичные положения содержались в коллективном договоре на период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. Изданию приказа военного комиссара Владимирской области от 12 марта 2021 г. № 28 предшествовал ряд нарушений со стороны ФИО1 Так, истец 12 марта 2021 г., находясь на служебных занятиях, покинул здание военного комиссариата Владимирской области самовольно, чтобы скрыть неудовлетворительные результаты профессионального тестирования. По факту самовольного убытия был составлен акт от 12 марта 2021 г. При самовольном убытии, без получения разрешения военного комиссара Владимирской области ФИО1 нарушил п. 1.8 должностной инструкции и п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27 ноября 2020 г. № 185 «Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году». 11 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. в результате проверки военного комиссариата г. Собинка и Собинского района были выявлены серьезные упущения и недостатки в организации и проведении первоначальной постановки граждан на воинский учет и учетно-призывной работы, нарушения режима секретности. В результате проведенных проверок выявлены допущенные ФИО1 нарушения Приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе»), а именно пп. «а» п. 9 главы 3, пп. «д» п. 9 главы 3, абз. 8 пп. «в» п. 9 главы 3, пп. «б» п. 9 главы 3, п. п. 10, 34 (Приложение № 11 к Инструкции), абз. 10 пп. «б» п. 14 (Приложение № 16 к Инструкции), п. 17, п. 25 (Приложение № 9 к Инструкции), п. 39 (Приложение № 32 к Инструкции), п. 16, Указание Командующего ЗВО на призыв по секретке; Приказа Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 г. № 011 «Об утверждении Руководство по защите информации в Вооруженных Силах РФ», а именно п. 5, п. 18, п. 77; Приложения № 1 Приказа Министра обороны РФ от 20 мая 2016 г. № 030 «Об утверждении Методики оценки состояния защиты государственной тайны в Вооруженных Силах РФ»; п. 7, п. 10, п. 12, п. 8 и п. 10 должностной инструкции. ФИО1 неоднократно находился на больничном: с 9 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г., с 18 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г., с 11 января по 12 февраля 2021 г., с 12 марта по 24 мая 2021 г. Принимая во внимание большие трудопотери и допущенные ФИО1 нарушения, было принято решение о временном отстранении истца от занимаемой должности, а также об увольнении. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий ФИО1 не представлено. Возражали против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными (т. 1 л.д. 36-44, 105-111).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Модиной А.Н., полагавшей увольнение ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, а ФИО1 подлежащим восстановлению на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Следовательно, работник, осуществляющий руководство отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на него функций единоличного исполнительного органа организации, не является руководителем организации, в отношении которого ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что 25 января 2018 г. между Военным комиссариатом Владимирской области в лице Военного комиссара Владимирской области ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 21/18, согласно которому Военный комиссариат Владимирской области предоставляет ФИО1 работу по должности военного комиссара г. Собинка и Собинского района, а ФИО1 обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 трудового договора ФИО1 был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области, осуществлял работу в структурном подразделении работодателя – Военный комиссариат г. Собинка и Собинского района Владимирской области. Настоящий трудовой договор вступил в силу с 25 января 2018 г., заключается на срок – до согласования со штабом ЗВО.

В соответствии с приказом военного комиссара Владимирской области от 25 января 2018 г. № 13 (по строевой части) ФИО1 принят с 25 января 2018 г. военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области по срочному трудовому договору до согласования со штабом Западного военного округа (т. 2 л.д. 104).

С условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка дня, коллективным договором положением о премировании ФИО1 был ознакомлен и согласен при принятии на работу на должность начальника отделения организации и проведения призыва отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Владимирской области 28 июля 2016 г. (т. 2 л.д. 102).

Должностные обязанности, права и ответственность военного комиссара муниципального образования Владимирской области (военного комиссара г. Собинка и Собинского района Владимирской области) определены в должностной инструкции, утвержденной Военным комиссаром Владимирской области 17 апреля 2018 г., с которой истец ФИО1 был ознакомлен (т. 1 л.д. 60-66).

В силу п. 3.1.3 трудового договора работодатель (Военный комиссариат Владимирской области) имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 9.4 трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Приказом военного комиссара Владимирской области от 25 мая 2021 г. № 90 (по строевой части) прекращен трудовой договор от 25 января 2018 г. № 21/18 с военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области ФИО1 по инициативе работодателя по иным основаниям, п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, прекращен доступ к государственной тайне, выплачены денежные средства (т. 2 л.д. 1).

На данном приказе имеется подпись ФИО1, подтверждающая его ознакомление с ним 25 мая 2021 г., трудовая книжка получена истцом также в день увольнения 25 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО3 и ФИО2 пояснили, что основанием прекращения трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации, являлись иные основания, предусмотренные трудовым договором (п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ), со ссылкой на п. 9.4 трудового договора от 25 января 2018 г.

Вместе с тем, согласно учредительным документам ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» имеет статус юридического лица, руководителем юридического лица, а также руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 29 мая 2020 г. является военный комиссар Владимирской области – К (т. 1 л.д. 45).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6). Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств (п. 8). В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (п. 9).

Согласно приказу военного комиссара Владимирской области от 11 августа 2016 г. № 115 «О проведении организационно-штатных мероприятий, при переходе военного комиссариата Владимирской области на новый штат № 3/704, штатно-должностной книги № 3/704-51 (01) с 1 декабря 2016 г. военный комиссариат Владимирской области переведен со штата № 3/106-51 (01) на штат № 3/704-51 (01); отделы (муниципальные) военного комиссариата Владимирской области реорганизуются в военные комиссариаты муниципальных образований Владимирской области (т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д. 4-45).

Военный комиссариат г. Собинка и Собинского района не является юридическим лицом в силу ст. 48 ГК РФ, входит в штат Военного комиссариата Владимирской области, является его структурным подразделением (т. 2 л.д. 40-42). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Истец ФИО1 принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области, но осуществлял работу в структурном подразделении Военного комиссариата Владимирской области – в военном комиссариате г. Собинка и Собинского района Владимирской области, в связи с чем, он не являлся в силу ст. 273 ТК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководителем организации. На него не была возложена функция единоличного исполнительного органа организации – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области».

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 являлся руководителем организации в силу возложенных на него прав, обязанностей и полномочий, отклоняются судом по вышеуказанным обстоятельствам. В должностной инструкции, трудовом договоре отсутствуют данные, свидетельствующие о наделении истца функциями руководителя организации, полномочиями по самостоятельному распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему, увольнению работников, поощрению и применению к ним дисциплинарных взысканий.

Кроме того, каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым договором от 25 января 2018 г. № 21/18, данный договор не содержит. Как уже говорилось выше, согласно п. 9.4 трудового договора он прекращается только по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, у ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», как работодателя ФИО1, отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом как руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение ФИО1 по данному основанию является незаконным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области (по строевой части) от 25 мая 2021 г. № 90 в части параграфа 1, возложении на ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» обязанности отменить его в указанной части и восстановлении ФИО1 на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с 26 мая 2021 г.

На основании ст. 394 ТК РФ с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 26 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. (30 рабочих дней).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает следующее.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Порядок № 922).

Согласно п. 2 Порядка № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Перечень видов выплат перечислен в данном пункте. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Порядка № 922).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алешина О.В. при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просила учесть справку ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» от 31 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 25), при этом оспаривала предполагаемый расчет заработной платы ФИО1 за период с 26 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 65744,10 рублей, представленный ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» (т. 1 л.д. 115).

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению справка ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» от 31 мая 2021 г. о среднедневной заработной плате ФИО1 не содержит периода, за который произведен данный расчет.

Предполагаемый расчет заработной платы ФИО1 за период с 26 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 65744,10 рублей, представленный ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», а также справка ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» от 6 июля 2021 г. № ФЭО-487 о размере заработной платы истца за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 335305,11 рублей (включая пособие по временной нетрудоспособности и средний заработок за период нахождения в отпуске) содержат противоречивые данные: согласно данным справки от 6 июля 2021 г. № ФЭО-487 среднедневная заработная плата ФИО1 исходя из сумм заработной платы и фактически отработанных дней составляет 3020,76 рублей (335305,11 рублей/111 дней), а предполагаемый расчет сделан исходя из размера средней заработной платы в сумме 2191,47 рублей, при этом не указан алгоритм получения данной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. п. 2 и 5 Порядка № 922, справки о доходах за 2020 и 2021 годы с указанием сумм дохода истца с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплачиваемого отпуска, табели учета использования рабочего времени за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., исключая время нахождения на больничном и в отпуске, суд полагает возможным сделать свой расчет размера среднедневного заработка ФИО1, который составит 2465,61883 рублей, исходя из следующего расчета: 273683,69 рублей (51 176 рублей + 51176 рублей + 27625,45 рублей + 24448,01 рублей + 29447,82 рублей + 44472,40 рублей + 8100,33 рублей + 21065,88 рублей + 16171,80 рублей) / 111 рабочих дней (т. 1 л.д. 112-113, 116-144).

Таким образом, с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 73 968,56 рублей с учетом округления (2465,61883 рублей х 30 рабочих дней).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области от 12 марта 2021 г. № 28 и обязании отменить его, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 12 марта 2021 г. военным комиссаром Владимирской области был издан приказ № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» (т. 1 л.д. 75).

Согласно данному приказу военный комиссар г. Собинка и Собинского района ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности с 15 марта 2021 г.

По объяснениям стороны ответчика издание данного приказа было осуществлено в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основаниями для отстранения истца от занимаемой должности послужили следующие обстоятельства: 1. в ходе проведения служебного совещания с военными комиссарами муниципальных образований 12 марта 2021 г. военный комиссар г. Собинка и Собинского района ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном уходе с совещания; 2. 11 февраля 2021 г. военный комиссариат г. Собинка и Собинского района подвергался проверке по первоначальной постановке граждан на воинский учет и учетно-призывной работе, результат – неудовлетворительно. ФИО1 было дано время на устранение недостатков. Повторная проверка 10 марта 2021 г. показала, что работа по устранению недостатков в период с 15 февраля по 1 марта 2021 г. ФИО1 не была организована надлежащим образом, более 50% недостатков не устранены. Военный комиссариат г. Собинка и Собинского района к проведению весеннего призыва 2021 года не готов; 3. 16 февраля 2021 г. в военном комиссариате г. Собинка и Собинского района проводилась проверка по режиму секретности и защите информации. Были выявлены нарушения режима секретности, отраженные в акте проверки. Данные нарушения входят в перечень грубых нарушений режима секретности согласно приказу Министра обороны РФ от 20 мая 2016 г. № 030; 4. ФИО1 также показал и неудовлетворительные знания при тестировании, проведенном на служебном совещании 12 марта 2021 г.

Согласно объяснениям представителей ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО1 при самовольном уходе с совещания было допущено нарушение п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27 ноября 2020 г. № 185 «Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году», согласно которому военным комиссарам муниципальных образований убывать с рабочего места разрешено только с личного разрешения военного комиссара области (т. 2 л.д. 105).

12 марта 2021 г. работодателем составлен акт об убытии ФИО1 после объявленного перерыва с занятий без разрешения работодателя (т. 1 л.д. 77).

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не было затребовано письменное объяснение по данному факту, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый приказ был вынесен в день совершения ФИО1, по мнению работодателя, грубого дисциплинарного проступка. При этом в самом приказе не указано на неисполнение нарушение п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27 ноября 2020 г. № 185 «Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году».

Понятие «грубого дисциплинарного проступка» ТК РФ не содержит.

По результатам проверки, имевшей место 11 февраля 2021 г., составлен акт проверки военного комиссариата г. Собинка и Собинского района Владимирской области, утвержденный 15 февраля 2021 г. военным комиссаром Владимирской области, у ФИО1 были взяты объяснения (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 52-62).

По результатам проверки, имевшей место 16 февраля 2021 г., был составлен только рапорт на имя военного комиссара Владимирской области (т. 1 л.д. 80), у ФИО1 затребованы объяснения (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 63-64).

Какого-либо заключения по результатам вышеуказанных проверок составлено не было.

По факту неудовлетворительных знаний при тестировании, проведенном на служебном совещании 12 марта 2021 г., в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснения у ФИО1 не затребованы.

Материалы дела обратного не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В оспариваемом приказе отсутствуют конкретные положения должностной инструкции, приказов, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок по последним трем нарушениям, указанным в приказе.

Кроме того, в день издания приказа от 12 марта 2021 г. № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» ФИО1 находился на больничном (т. 1 л.д. 83-84, 98, 100), был ознакомлен с данным приказом в день увольнения 25 мая 2021 г., что ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате издания оспариваемого приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде временного отстранения от занимаемой должности по четырем фактам нарушения трудовой дисциплины, по мнению работодателя. Однако данный вид дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ не предусмотрен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Перечень оснований для отстранения от работы установлен ст. 76 ТК РФ. Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ военного комиссара Владимирской области от 12 марта 2021 г. № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Алешиной О.В. в общей сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 7, 102).

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Владимирского филиала АК № 3 ВОКА № 1 Алешина О.В. на основании ордера от 7 июля 2021 г. № 137282 (т. 1 л.д. 101).

Адвокатом Алешиной О.В. было подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 4-7). Также Алешина О.В. принимала участие в судебном заседании 7 июля 2021 г.

Согласно квитанциям от 2 июня 2021 г., от 7 июля 2021 г. за оказанные услуги ФИО1 в кассу адвокатской конторы № 3 НО ВОКА № 1 внесено 13000 рублей (т. 1 л.д. 28, 103).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1, так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права в подтверждение обоснованности заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719,06 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Владимирской области от 12 марта 2021 г. № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» и обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» отменить его.

Признать незаконным приказ военного комиссара Владимирской области (по строевой части) от 25 мая 2021 г. № 90 в части параграфа 1 и обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» отменить его в указанной части.

Восстановить ФИО1 на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с 26 мая 2021 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 73 968,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719,06 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2021 г.