Приговор № 1-29/2017 1-439/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Буевой И.М., Булгаковой Е.Л.,

защитников – адвокатов Фаркуна А.Г., Шалякиной О.Б., Алябьевой Л.С.,

представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, в <данные изъяты> работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанное преступление было совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, исполняя на основании специального полномочия обязанности должностного лица в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>», ИНН: №, фактический адрес: <адрес>), в рамках договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель, далее ООО «<данные изъяты>»), будучи уполномоченной на основании приложений № и № к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на подписание документов на проведение безналичных расчетов; визирование договоров, приказов, регламентов, положений, актов налоговых проверок; учетных и первичных документов бухгалтерского учета, в которых законодательно предусмотрена подпись главного бухгалтера, реестров по заработной плате и налогам, реестров для зачисления на пластиковые карты; справки, выдаваемые работникам ОАО «<данные изъяты>», НДФЛ - справка о доходах физического лица, реестров сведений о доходах физических лиц; счет-фактур, актов сверок расчетов, документов по переписке с предприятиями в части взаимных требований, счетов за выполненные работы, актов зачета взаимных требований и ряд иных документов, касающихся налогового учета и документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть, обладая на основании специального полномочия административно-хозяйственными функциями в ОАО «<данные изъяты>», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием непосвященных в ее преступные планы ФИО11 и ФИО12, под предлогом перечисления денежных средств работникам ОАО «<данные изъяты>», у которых отсутствовала банковская карта, злоупотребляя доверием ранее ей знакомой ФИО11, получила от последней реквизиты ее банковского счета №, открытого в Оренбургском отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, после чего, путем обмана должностных лиц финансового отдела и руководителей ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в изготовлении фиктивных договоров возмездного оказания услуг и актов приема – передачи выполненных услуг по договорам, отражении в регистрах бухгалтерского учета ОАО «<данные изъяты>» несуществующих финансово – хозяйственных отношений с ФИО12, преследуя цель незаконного безвозмездного изъятия денежных средств из оборота ОАО «<данные изъяты>» путем создания фиктивной задолженности перед ФИО12, достоверно зная, что работы по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последним не выполнялись, изготовила договоры о возмездном оказании строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО12 После чего, ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на основании искусственно созданной и не существующей задолженности перед ФИО12, изготовила списки перечисляемой в банк заработной платы, включив в них суммы, подлежащие перечислению на счет ФИО11, в качестве аванса по заработной плате и заработной платы ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые вместе с реквизитами для перечисления денежных средств направила в адрес финансового отдела ОАО «<данные изъяты>» для подготовки заявки на перечисление заработной платы.

Должностные лица из числа сотрудников финансового отдела ОАО «<данные изъяты>», не подозревая о преступном умысле ФИО6, на основании предоставленных ею платежных поручений, перечисляли денежные средства на счет ФИО11 №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи непосвященной в преступные планы ФИО6, получив на свой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обналичила их через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес>, после чего, находясь около дома № по переулку <адрес>, передала денежные средства в полном объеме ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не подозревая о преступном умысле ФИО6, доверяя ей как своей знакомой, получила на свой расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые, в связи с пребыванием за пределами территории Российской Федерации, при помощи услуги «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», перечислила частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО6, открытый в Оренбургском отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не подозревая о преступном умысле ФИО6, доверяя ей как своей знакомой, вновь получила на свой расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые обналичила через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный на территории г. Оренбурга, после чего поручила мужу ФИО12 передать их лично ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не подозревая о преступном умысле ФИО6, находясь около дома № по переулку <адрес>, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ФИО6

Таким образом, ФИО6, используя своё служебное положение, в вышеуказанный период времени похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (№).

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО6 следует, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Из оглашенных показания обвиняемой ФИО6 следует, что все ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ей обвинении она не признает, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО6 следует, что все ранее данные ей показания в части осуществления ею своих полномочий она подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания ФИО6 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО37 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло заявление от бывшего финансового директора ООО «<данные изъяты>» о выплате ему <данные изъяты> окладов по неизвестному дополнительному соглашению по трудовому договору. Данное заявление он передал в службу безопасности для проверки. Спустя 2 недели, ему пришло заявление с <данные изъяты> о невыплате денежных средств за выполнение работ. Данное заявление также им было направлено в службу безопасности для проверки. По результатам проведенной проверки было установлено, что работа была действительно выполнена <данные изъяты>, но денежные средства по заключенному договору ушли некой ФИО38. В связи с этим все договоры были переданы в службу безопасности для проверки. По результатам работы выяснилось, что все работы по ремонту здания на <адрес> выполнялись другой организацией. Договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, однако работы были произведены компанией «<данные изъяты>». Было подано заявление в полицию, проведена проверка, выяснено что это все сделала ФИО6 По его мнению без указания генерального директора оплатить данный договор нельзя, в связи с чем предыдущий руководитель также причастен к инкриминируемому ФИО6 хищению. Подтвердил частичное погашение ФИО6 материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что с февраля 2014 года он работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве директора по экономической безопасности. При смене руководства ОАО «<данные изъяты>» на имя генерального директора предприятия поступила служебная записка, из которой следовало, что договор на оказание услуг не соответствует действительности. В ходе проверки были выявлено два договора на оказание услуг ФИО11 По данным договорам ФИО11 было необходимо предоставить материалы. По данному договору при нем были куплены материалы и переданы людям, которые делали ремонт. Спустя год было принято решение о проведении служебной проверки. На тот момент в бухгалтерии работала ФИО6 В последующем она попала под сокращение и ее уволили. По результатам проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО6 было совершено хищение денежных средств. Указывает, что ФИО6 не могла в самостоятельно совершить хищение денежных средств, так как договор на оказание услуг должен быть подписан генеральным директором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что ранее он занимал руководящую должность в ООО «<данные изъяты>». Данная организация выполняла работы по проектированию. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выводе отдела бухгалтерии из организации и было организовано ООО «<данные изъяты>», оказывающий бухгалтерские услуги. В данном сервисе главным бухгалтером работала ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ его вывели с руководящей должности и назначили генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», бухгалтерия и финансовый отдел остались в ООО «<данные изъяты>». Вся документация проходила через согласование в Москве. У него не было права ни первой, ни второй подписи документов. Основная часть документооборота хранилась в «<данные изъяты>». Бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии. По поводу ремонта поясняет, что ремонт в здании производился в ДД.ММ.ГГГГ. В здании был выполнен косметический ремонт, кто именно выполнял ремонт он не знает. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ работала в бухгалтерии УФС в другой фирме. Кто именно в ДД.ММ.ГГГГ годах вел бухгалтерию ему не известно, однако ему известно, что все документы шли в УФС главному бухгалтеру ФИО6 ФИО12 ему не знаком. Договоры по оказанию услуг он не видел, лиц, которые вели работы по ремонту здания, он также не видел. Данные договоры как директор «<данные изъяты>» он не подписывал. Выплаты за выполненные работы производились по реестрам. В представленных ему на обозрение реестрах стоит не его подпись. По этому поводу с ФИО6 он не разговаривал. Пояснил, что мог подписать данные документы кто-либо из его подчиненных без его ведома. Иногда его ставили в известность о том, что за его подписью будут подписаны документы. Настаивает на том, что данный договор он не подписывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал суду, что в 2014 году он работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>». Летом 2014 года он был с семьей в отпуске. В какой-то момент к нему обратилась его знакомая ФИО6 с просьбой перевести денежные средства на банковскую карту. При этом ФИО6 пояснила, что в здании были произведены строительно-ремонтные работы и у лиц, выполнявших работы, нет расчетного счета. После возвращения из отпуска на банковскую карту поступил еще один перевод денежных средств без предупреждения ФИО6 В последующем он обратился к ФИО6 с просьбой больше не переводить ему денежные средства. Указывает, что в здании, где производился ремонт, он никогда не был.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал суду, что с 2014 года он работает в ОАО «<данные изъяты>» финансистом. В его обязанности входил контроль над обеспечением финансов. Договоры гражданско-правового характера в ОАО «<данные изъяты>» относились к заработной плате и, как следствие, заработная плата начислялась работникам на основании реестра. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» является ФИО37 Бывшим директором был ФИО3 ФИО6 в то время работала в другой организации, с которой был заключен договор на оказание услуг. О том, что ФИО6 переводила денежные средства ФИО11 по договору оказания услуг ему ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что с августа 2014 года по настоящее время он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности финансиста. В период с 2013 года по 2015 год между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг, в рамках которого <данные изъяты> оказывал услуги бухгалтерского и налогового учета. Головной офис <данные изъяты> находится в г. Самаре, в г. Оренбурге находится обособленное подразделение, которое возглавляла ФИО6 В ОАО «Инженерный центр» ФИО6 выполняла функции главного бухгалтера. В ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 занималась расчетом заработной платы, формированием проводок, проверкой документации для бухгалтерского учета, полностью расчетом налоговых платежей (НДС, НДФЛ и пр.). Место дислокации ФИО6 в период 2014-2015 г.г. находилось вне офиса ОАО «<данные изъяты>». У ОАО «<данные изъяты>» в период 2014-2015 г.г. было два расчетных счета. Правом первой подписи банковских документов было у ФИО3 и у кого-то из сотрудников УК «<данные изъяты>» (г. Москва), обществом применялась система Банк-Клиент, электронно-цифровая подпись имелась у ФИО3 и сотрудников УК «<данные изъяты>» (г. Москва). У ФИО6 ЭЦП не было. Доступа к расчетным счетам у ФИО6 не было, но она видела остатки денежных средств на счетах в программе «1С». Печать ОАО «<данные изъяты>», насколько ему известно, была у ФИО3, как у руководителя организации, у кого еще ему не известно, в финансовом отделе печати организации не было. Руководителем ОАО «<данные изъяты>» на момент его трудоустройства и до марта 2015 года являлся ФИО3 Также он может пояснить, что в ноябре - декабре 2014 года каких-либо строительно-отделочных работ в помещениях, занимаемых ОАО «<данные изъяты>» не производилось. Он может говорить об этом с уверенностью, так как на рабочем месте бывает, с понедельника по пятницу в период с 08 ч. 00м. до 17 ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ по внутренней электронной почте от ФИО6 ему было доставлено письмо, в котором та указывала, что по ФИО12 у нее есть заявление с реквизитами расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства по договорам. К указанному письму, ФИО6 по электронной почте прислала ему отсканированное заявление написанное ФИО12 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором тот просит перечислять денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО11, также реквизиты банка. Он оригиналы данных документов не видел. Все реквизиты банковских счетов, по которым необходимо было производить оплаты, в том числе по договорам ГПХ запрашивались из отдела кадров. По какой причине реквизиты для перечисления денежных средств по оплате договоров по ФИО12 предоставляла ФИО6, а не сотрудники отдела кадров, он не знает, данным вопросом он не интересовался, так как доверял главному бухгалтеру ФИО6 Откуда у ФИО6 были реквизиты счета ФИО11, ему не известно. Данный факт у него подозрения не вызвал, так как и ранее ФИО6 предоставляла ему реквизиты для оплаты договоров, в связи с тем, что документы передавались ей исполнителем. Он заводил заявку на перечисление денежных средств ФИО11, на основании полученных от ФИО6 документов (№).

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердил данные показания.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» также трудоустроен ее супруг ФИО12 С 2011 года бухгалтерскую отчётность в данной организации осуществляет ФИО6 На основании какого договора ФИО6 оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Ей известно, что ФИО6 официально трудоустроена в ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», и являлась главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>». Примерно в конце ноября 2014 года ФИО6 попросила ее предоставить реквизиты расчетного счета принадлежащей ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>», для того, чтобы ФИО6 могла перечислить на ее расчетный счет денежные средства, которые, как ФИО6 ей пояснила, предназначены для выплаты заработной платы неизвестным ей лицам, производившим строительно-ремонтные работы в здании (позже ей стало известно, что указанное здание расположено по адресу: <адрес>, где располагается офисное помещение ОАО «<данные изъяты>»). ФИО6 ей сообщила, что у лиц выполнявших работы нет расчетного счета, а платеж возможно произвести только путем перечисления денежных средств на расчётный счет, общая сумма которых будет составлять около <данные изъяты> рублей, которые впоследствии она должна была передать ФИО6 Она предположила, что действия ФИО6 являются законными и предоставила ей реквизиты расчетного счета оформленного на ее имя, в отделении № ПАО «<данные изъяты>» №. Указанная банковская карта является дебетовой, и находится в ее регулярном пользовании. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в виде зачисления заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (впоследствии ей стало известно, что данную «заработную плату» ей на расчётный счёт перечислял ОАО «<данные изъяты>»). Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ, после обналичивания поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном в отделении банка, находящегося на <адрес>, она предварительно созвонившись с ФИО6, находясь около места работы последней по адресу: <адрес>, передала той лично в руки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, в связи с тем, что она доверяла ФИО6, написать расписку ту не просила. Передача денежных средств при этом была без свидетелей в ее автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчётный счёт была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде зачисления заработной платы от ОАО «<данные изъяты>», но данную сумму она не обналичивала. ФИО6 в этот день ей не звонила и не писала. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом улетели в Таиланд отдыхать примерно на 14 дней. Когда она находилась на отдыхе, ей на ее телефон позвонила ФИО6, которой она (ФИО11) предложила переписываться в социальной сети «<данные изъяты>», так как звонить было дорого. После этого в этот же день ФИО6 написала ей (ФИО11) в социальной сети «<данные изъяты>» сообщение, в котором попросила ее перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на ее расчетный счет из ОАО «<данные изъяты>», на абонентский номер №, к которому привязана банковская карта ФИО6, при помощи услуги «<данные изъяты>», что она и сделала. Данную сумму она переводила в течении нескольких дней, частями, в связи с тем, что услуга «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» предоставляет возможность переведения денежных средств на абонентский номер в ограниченном размере, у нее данная услуга допускала перевод не более <данные изъяты> рублей в сутки. Так, она произвела перевод на абонентский номер предоставленный ФИО6, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и один перевод на <данные изъяты> рублей. Когда они находились в Таиланде, она рассказала супругу о произошедшей ситуации с ФИО6, он ей сообщил, что она зря согласилась, и возможно сотрудников налоговой инспекции, может заинтересовать подобные перечисление в виде заработной платы. Неожиданно для нее, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счёт от ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда она связалась с ФИО6 и высказала свои возмущения, но та ответила, что перевод произведен в последний раз и попросила ее вернуть денежные средства. Она в свою очередь, попросила ФИО6, чтобы та предоставила ей документы, подтверждающие вышеуказанные денежные средства, как зачисление заработной платы. Также в ходе телефонного разговора, ФИО6 предложила ей оформить документы на ее супруга о выполнении строительно-ремонтных работ, пояснив это тем, что если документы оформлять на ее имя, то это может вызвать подозрение, так как обычно такие работы выполняют мужчины. Она согласилась с ФИО6, не подозревая о ее преступных намерениях. После этого она спросила у ФИО12 согласия на оформление документов, получила положительный ответ и предоставила ФИО6 паспортные данные мужа. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила ей для подписания у ФИО12 два договора возмездного оказания услуг, заключаемых якобы между ФИО12 и ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, на выполнение строительно-отделочных работ здания, расположенного по адресу: <адрес>. Договоры были от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также были предоставлены акты приема-передачи к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО6 попросила, чтобы ФИО12 приехал для подписания договоров к ней на работу сам, так как ему нужно будет еще написать заявление, в котором указать, что денежные средства по договорам необходимо перечислить на ее расчетный счет. При этом ФИО6 уверяла ее, что все действия законны и ей не о чем беспокоится. Подписанные договоры и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО12 лично повез отдавать ФИО6 к той на работу, по адресу: <адрес>. С его слов ей стало известно, что тот передал ФИО6 указанные денежные средства и документы в условленном месте и попросил, чтобы та более не перечисляла денежные средства на ее расчётный счёт. В свою очередь ФИО6 предоставила тому для ознакомления документы, подтверждающие налоговые отчисления по поступившим на ее расчетный счет денежным средствам. Расписку с ФИО6 за переданные той денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, насколько ей известно, ФИО12 не брал. ФИО12 в ноябре и в декабре 2014 года строительно-ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не проводил, в указанном помещении никогда не был. Со ФИО3 она лично не знакома, никаких отношений с ним не поддерживала и не поддерживает. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее расчётный счёт поступали денежные средства в счёт зачисления заработной платы от ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые впоследствии были переданы лично ФИО6, в том числе путем перевода на расчетный счет в полном объеме. Поясняет, что перед ФИО6 в декабре 2014 года долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей не было (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УРК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в настоящее время она состоит в должности начальника управления. В ее должностные обязанности входит ведение учета Оренбургского филиала ПАО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ПАО «<данные изъяты>» выработка тепловой и электрической энергии. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» в обществе также работали ФИО6, ФИО17, ФИО18 Рабочие места бухгалтеров были оборудованы персональными компьютерами, на которых было установлено корпоративное программное обеспечение, необходимое для работы. ФИО6 состояла в должности заместителя начальника отдела учета филиала ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, территориально находилась в г. Оренбурге. В период с 2013 г. по август 2015 г. рабочее место ФИО6 находилось по адресу: <адрес>, где было арендовано помещение под офис. Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела учета филиала ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в г. Самара в обязанности ФИО6 входило осуществление отражения в бухгалтерском и налоговом учете расчетов с поставщиками и прочими кредиторами; контроль правильности оформления входящих первичных документов (счетов, актов, товарных накладных, счетов-фактур и пр.); контроль состояния кредиторской задолженности; составление и обработка актов сверки с поставщиками и другими контрагентами; осуществление ввода данных в учетную систему Заказчика в соответствии с регламентом работ. О договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>», выполнял функции каменщика. Помимо этого, по распоряжению руководителя ФИО20 он занимался ремонтными работами, куда направит начальник строительного участка ФИО21 официально состоял в штате ОАО «<данные изъяты>». Заработную плату получал от указанной организации, дополнительных источников дохода, кроме пенсии, не было. Со сторонними лицами (физическими, юридическими) в указанный период в договорных отношениях не состоял. Офисное помещение ОАО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. В начале 2014 г. в указанное помещение стали переезжать сотрудники ОАО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имели место договорные отношения по аренде указанного помещения. Как документально были оформлены эти отношения ему не известно. До переезда ОАО «<данные изъяты>» в указанное помещение, по заданию руководства ОАО «<данные изъяты>» был проведен ремонт. Ремонт проводился сотрудниками строительного участка ОАО «<данные изъяты>». Начальником строительного участка являлся ФИО21, мастером ФИО22 Кроме него в ремонтных работах были задействованы другие сотрудники строительного участка – ФИО23, ФИО24, ФИО25 Ремонтные работы выполнялись в рабочее время с 08.00 ч. до 17.00 ч. с понедельника по пятницу и были завершены окончательно до лета 2014 г. Кем закупались стройматериалы для ремонта ему не известно, но предполагает, что материал был предоставлен ОАО «<данные изъяты>». За период ремонта в помещениях было произведено частичное выравнивание стен, наклеены обои под покраску, покраска обоев на стенах; заменены подоконники; произведена покраска радиаторных батарей; на пол был постелен линолеум, прибиты пластиковые плинтуса, частично выровнен пол; на втором этаже в коридоре был установлен потолок «Амстронг»; произведена заменена межкомнатных дверей. Он, наряду с остальными перечисленными сотрудниками строительного участка принимал участие в указанных ремонтных работах. После окончания ремонта весной – летом 2014 года, насколько ему известно, в указанном помещении больше никаких ремонтных работ никем не производилось. Контроль за исполнением ими работ, осуществлял ФИО21 По завершению отделочных работ, помещения принимал кто – то из сотрудников ОАО «<данные изъяты>». Осуществлялось ли подписание акта приема – передачи выполненных работ, ему не известно. В связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» располагалось в соседнем здании от ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, он в период его трудовой деятельности в указанной организации, в том числе в ноябре и в декабре 2014 года, ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу приходил на работу, проходил через проходную, поэтому может с уверенностью сказать, что никаких ремонтных работ в ноябре и в декабре 2014 года в помещении ОАО «<данные изъяты>» не проводилось. С ФИО12 он лично не знаком, какое отношение тот имеет к ОАО «<данные изъяты>» ему не известно. ФИО6 не знает (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности машиниста компрессора с двигателем внутреннего сгорания 5 разряда. В его обязанности входило: выполнение строительно-ремонтных работ, выполнение работ на самоходной машине. С февраля по март 2014 года он совместно с ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО22 по заданию директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО20 (<данные изъяты>) выполняли строительно-ремонтные работы в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» предоставляло данное здание в аренду ОАО «<данные изъяты>», при этом было принято решение о ремонте, так как в помещениях частично были оторваны обои, порван линолеум и т.д. Строительно-ремонтные работы они выполняли в рабочее время, с 08 ч. 00м. до 17 ч. 00 м., с понедельника по пятницу, еженедельно. При этом получали заработную плату от ОАО «<данные изъяты>», другие лица им денежные средства за работу не выплачивали. Кто поставлял строительные материалы он не помнит. Их непосредственным руководителем являлся ФИО1, который говорил им какие выполнять работы. Произвели следующие строительно-ремонтные работы: - произведено частичное выравнивание стен, наклеены обои под покраску, покраска обоев; - заменены подоконники; - произведена покраска батарей радиатора; - на пол был постелен линолеум, прибиты пластиковые плинтуса; - на втором этаже в коридоре был установлен потолок «Амстронг»; - произведена заменена межкомнатных дверей. Он, до ДД.ММ.ГГГГ регулярно проходил на работу, через проходную расположенную в здании переданном в аренду ОАО «<данные изъяты>» и не видел, что в данном здании проводились строительно-ремонтные работы, другие лица. За строительно-ремонтные работы выполняемые в помещениях расположенных по адресу: <адрес> он получал заработную плату от ОАО «<данные изъяты>», иные лица ему денежные средства за работу не выплачивали. Каким образом официально были оформлены взаимоотношения по предоставлению в аренду помещений и выполнению строительно-ремонтных работ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» он не знает (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО34 следует, что в период 2014-2015 гг. он работал начальником корпоративного отдела ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общее руководство отделом. Отдел занимался оформлением и регистрацией договоров, юридическое сопровождение деятельности общества, представление интересов общества в различных инстанциях. ОАО «<данные изъяты>» занимается оказанием услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, проектирование строительства объектов. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника АХО ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит снабжение необходимыми материалами для выполнения работ по функционированию и обеспечению работы организации. Ранее, примерно с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника корпоративного отдела ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило регистрация всех заключенных договоров ОАО «<данные изъяты>», представление интересов организации в судах общей юрисдикции. Все договоры ОАО «<данные изъяты>», заключенные как с юридическими лицами так и ГПХ, подлежали регистрации в корпоративном отделе организации. Процедура регистрации заключалась в следующем: начальниками служб (начальник ЭТС- ФИО2, начальник службы СМИС – ФИО29, начальник ПКБ – ФИО30) при необходимости и с ведома ФИО3 заключались договора подряда с юридическими лицами и ГПХ. После этого подписанные сторонами договоры, а именно ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и подрядной организацией в лице представителя с другой стороны, поступали ему для регистрации в электронной базе. А именно он вбивал номер договора, стоимость договора, сроки исполнения и наименование подрядной организации или данные физического лица по договорам ГПХ. Вся электронная база по зарегистрированным договорам размещалась в локальной сети организации и была доступна всем сотрудникам организации. Помимо него регистрировать заключенные договоры ОАО «<данные изъяты>» в реестре, мог также ведущий юрисконсульт ФИО31 В начале лета 2015 года на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО37 была получена служебная записка от начальника обособленного подразделения в г. Ульяновске ФИО32 и начальника метрологической службы организации ФИО2 о невыплате премий по выполненным ими работам за февраль 2015 года. После этого ФИО37 дал задание ФИО14 провести устную проверку заключенных договоров за период с 2014 года по апрель 2015 года. С целью данной проверки, ФИО14 обратился к ФИО6, которая на тот момент была бухгалтером организации, так как все реестры на оплату по заключенным договорам составлялись на основании актов приема – передач выполненных работ и услуг. ФИО6 через водителя передала ему как руководителю корпоративного отдела папку с заключенными договорами. Данную папку он передал ФИО14, так как последний в тот момент проверял договоры ГПХ, заключенные за указанный выше период ОАО «<данные изъяты>». В ходе просматривания договоров и актов ФИО14 установил два договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и физическим лицом ФИО12 с другой стороны. Предметом указанных договоров было выполнение строительно – отделочных работ по отделке здания по адресу: <адрес>. Сумма одного договора с учетом НДС составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма второго договора с учетом НДС составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На период заключения указанных договоров, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в проведении ремонтно – отделочных работ помещения по адресу: <адрес> не было и по факту данные работы никем не проводились. Также, отделка и внутренний ремонт указанного помещения производилась в марте 2014 года силами арендодателя помещения, а именно ОАО «<данные изъяты>». Договоры ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО12 он лично не регистрировал. Кто оформлял указанные договоры, сказать не может, так как не осведомлен об этом. Данные договоры он впервые увидел у ФИО14 в ходе проведения им устной проверки (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2005 года он работает в ОАО «<данные изъяты>» в разных должностях. В период с 2005 г. по 2006 года он работал инженером метрологической службы ОАО «<данные изъяты>». Затем с 2006 г. по 2015 г. стал работать в должности начальника метрологической службы. В его должностные обязанности входило организация и контроль выполнения работ по профилю службы. В том числе на тот период, в некоторых случаях он занимался составлением проектов договоров подряда с юридическими лицами и физическими лицами. В тот период руководителем Организации, генеральным директором, был ФИО3 Примерно с мая 2015 года по настоящее время он является начальников электро – технической службы (далее ЭТС). В его должностные обязанности входит также организация и контроль выполнения работ по профилю службы. Ранее до апреля 2015 года процедура заключения договоров подряда и передача их на оплату происходила следующим образом: В случае необходимости привлечения для выполнения работ подрядных организаций или гражданских лиц, им составлялась служебная записка на имя генерального директора ФИО3, в которой обосновывалась необходимость заключения договора. После согласования со ФИО3, ими или сотрудниками юридического отдела составлялись проекты договоров подряда. Далее указанные договоры подписывались сторонами, а именно со стороны ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, со второй стороны представителем контрагента либо гражданским лицом в случае заключения договора ГПХ. После этого подрядчики приступали к выполнению работ. Далее он, как руководитель принимал выполненные работы и составлялся акт выполненных работ, который подписывался сторонами договора подряда, а именно со стороны ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3 После подписания ФИО3 акта приема выполненных работ, он составлял реестр актов и в оригинале направлял в бухгалтерию. В связи с тем, что бухгалтер ФИО6, которая курировала Организацию находилась по другому адресу, а именно по <адрес>, акты выполненных работ с реестром передавались либо через водителя, либо через любого сотрудники ОАО «<данные изъяты>», либо он сам лично отвозил их и передавал бухгалтеру ФИО6 или ФИО33 Каким образом производилось начисление оплаты по указанным актам выполненных работ, ему не известно, но может сказать, что все расчеты с контрагентами производились только по безналичному расчету. Договоры подряда после заключения и подписания сторонами им передавались в юридический отдел, где они регистрировались и хранились. Все договоры, заключенные ОАО «<данные изъяты>» подлежали обязательной регистрации в электронном реестре в юридическом отделе. Начальником юридического отдела являлся ФИО34 Доступ к данному реестру имел каждый сотрудник ОАО «<данные изъяты>», однако вносить какие- либо изменения в указанном реестре могли только сотрудники юридического отдела. Печати организации имелись у ФИО3, как генерального директора Организации, у ФИО34, как начальника юридического отдела, у кого еще имелись печати, ему не известно. У него в пользовании печати организации не было. Примерно в феврале 2015 года при расчете премий на конец квартала он запросил все сведения в финансовом отделе о выполненных работах по договорам подряда в подведомственной ему службе. При проверке указанных договоров, им выявился договор заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и неизвестной ему ФИО7 (инициалы ее он не помнит). Однако на само деле, указанный договор его службой не заключался и указанные в договоре работы не проводились, однако акт выполненных работ был принят к учету бухгалтерией и финансовым отделом. После выявления фиктивного договора, примерно в апреле – мае 2015 года он написал служебную записку на имя действующего генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО37 Насколько ему известно, ФИО37 дал распоряжение сотрудникам службы безопасности проверить все заключенные ОАО «<данные изъяты>» договоры подряда. После этого начальником службы безопасности ФИО14, были проверены все договоры и выявлен еще ряд фиктивных договоров, в том числе он слышал, что среди них было два договора на возмездное оказание услуг заключенных ОАО «<данные изъяты>» с незнакомым ему (ФИО2) ФИО12 По адресу <адрес> Организация переехала в марте 2014 года. В момент переезда ремонтные работы были проведены, и они въехали в отремонтированное помещение. Отделочные работы в помещении <адрес>, не производились (№).

Кроме того, вина ФИО6 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен кабинет № МУ МВД России «Оренбургское». На столе в указанном кабинете были осмотрены оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ПАО «<данные изъяты>» филиал «Оренбургский». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (№).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем были осмотрены <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему следователем в указанное в протоколе время были осмотрены <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в присутствии свидетеля ФИО11 был осмотрен <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены <данные изъяты> (№).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты> (№).

Из выписки по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО11 следует, что <данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в рамках дела лиц, в том числе и признательные показания подсудимой ФИО6, суд считает достоверно установленным, что ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности должностного лица ОАО «<данные изъяты>» похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои выводы о полной доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении суд основывает как на признательных показаниях подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, так и на показаниях допрошенных в рамках уголовного дела представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, из которых следует, что работы по договорам, которые вменяются в вину ФИО6, фактически не проводились, данные договоры являются фиктивными, а денежные средства, перечисленные в рамках их исполнения, похищенными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО6, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя преступные действия ФИО6 таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения ФИО6 именно мошеннических действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием лиц, неосведомленных о преступных намерениях ФИО6

Судом установлено, что только с использованием фиктивных документов ФИО6 удалось завладеть инкриминируемой ей суммой денежных средств, что свидетельствует о совершении хищения данной суммы денежных средств путем мошенничества.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» также нашли свое полное подтверждение

Суд учитывает, что довести до конца свой преступный умысел ФИО6 удалось исключительно при использовании своего служебного положения, позволяющего ей осуществлять проведение безналичных расчетов, а также обеспечивающего доступ ФИО6 к ресурсам ОАО «<данные изъяты>», используемых при организации финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Сумма похищенных ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Суд находит несостоятельной позицию представителя потерпевшего, которая касается необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных, по его мнению, к совершению инкриминируемого ФИО6 преступления.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая данные положения действующего уголовно-процессуального закона, суд не вправе выходить за пределы предъявленного ФИО6 обвинения и давать какие-либо суждения о виновности иных лиц в преступлении, которое инкриминируется ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, единолично занимаясь его воспитанием, <данные изъяты>, осуществляет уход за престарелыми родителями, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у ФИО6 судимости, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, санкцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы преступные действия подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа в доход государства.

Также учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, напрямую связанного с использованием ею своего служебного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает активное способствование ФИО6 расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО6 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в пользу ОАО «Инженерный центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 261 000 рублей 05 копеек, которые основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, признаются подсудимой и подлежат удовлетворению с учетом размера возмещенного ФИО6 материального ущерба.

Постановлением Центрального суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имущество ФИО6, а именно: <данные изъяты>, наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу. Суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до погашения ФИО6 штрафа и причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в сфере бухгалтерского учета в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу ОАО «Инженерный центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба 171 800 рублей 05 копеек.

Арест на имущество ФИО6 - <данные изъяты> - сохранить до погашения штрафа и возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу –

судья А.П. Гурьянов