Приговор № 1-29/2017 1-630/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Сайфутдинова Р.Ш.,

потерпевшей – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., ... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Сорочинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-... Сорочинским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-... Сорочинским районным судом ... по ч.1 ст.318 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 покушался на грабеж, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ... около 17 часов 10 минут в 30 метрах от центрального входа в торговый центр ... расположенный по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, вырвал из рук ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 8800 рублей, открыто, незаконно завладев ими. После чего попытался скрыться с похищенными денежными средствами, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был настигнут и остановлен ФИО

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ... около 17 часов в районе ...» проходил мимо сидящих на лавочке ранее не знакомых потерпевшей и её мужа. В ответ на то, что он споткнулся рядом с ними, ФИО вскочил со скамейки и толкнул его. От этого толчка у него с ноги слетел тапок, который потерпевшая бросила ему в след. Одев тапочек, он подошел к подземному пешеходному переходу, где его задержали сотрудники полиции за якобы попытку хищения денег у потерпевшей. Он попросил сотрудников полиции просмотреть записи с камеры уличного видеонаблюдения. Сотрудники полиции уходили просматривать видеозапись с этих камер и по возвращении сообщили ему, что на видеозаписи отображено его преступление. Однако денежные средства у потерпевшей он не выхватывал, записи его преступления ему не показали. Явку с повинной он написал под пытками со стороны оперативных сотрудников. Проживает в незарегистрированном браке с супругой, имеет малолетнюю дочь ... года рождения, доходов не имеет, здоров, отец является инвалидом второй группы.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что ... около 16 часов она приехала в ..., чтобы оплатить кредит в ... через банкомат, расположенный в ... мартышки». Для этого через банкомат «...», расположенный в ...», она сняла 4800 рублей, которые положила в сумку к другим деньгам. В это время ей позвонила дочь и сообщила, что к ...» везет детей. К этому времени к ней подъехал муж. Дочь оставила им внука и уехала. Они с мужем и внуком присели на лавочку у ...». Она решили пересчитать деньги для оплаты кредита и достала из сумочки около 8700 – 8750 рублей, собралась идти к банкомату в торговый центр. В этот момент к ней подбежал подсудимый, выхватил из рук все деньги и побежал в сторону остановки. Она стала кричать, что бы подсудимый отдал деньги, и вместе с мужем побежала за подсудимым. Примерно через 20 метров муж догнал подсудимого, вывернул тому руку о забрал деньги обратно. В этот момент внук начал плакать. Подсудимый вырвался и побежал на остановку, а супруг побежал к внуку. Недалеко от них она увидела сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. После чего сотрудники проследовали в сторону движения подсудимого и задержали его. Когда супруг отнимал деньги у подсудимого обратно, она очень хорошо разглядела лицо ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств оглашены показания ФИО4 №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что сумма для оплаты кредита составляла 8800 рублей, которые она держала в руках купюрами достоинством 5 штук по 1000 р., 6 штук по 500 рублей, 8 штук по 100 рублей (т. N л.д.40).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, пояснила, что забыла точную сумму денежных средств, которую приготовила для оплаты кредита, но у неё были похищены подсудимым все имеющиеся в наличии бумажные денежные средства, которые затем переписали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО суду пояснил, что потерпевшая является его супругой. В конце мая 2016 года он приехал к ...», расположенный по адресу: ..., где его ожидала супруга с внуком. Супруга собиралась оплатить кредит в банке, на лавочке у ...» пересчитывала деньги. В тот момент к супруге подбежал подсудимый, вырвал денежные средства из ее рук и побежал в сторону остановки ...». Он побежал за подсудимым и, примерно, через 50 метров догнал ФИО3, схватил за руку и отобрал деньги обратно, которые передал супруги. Подсудимый бранился, вырвался и убежал в сторону остановки, где того задержали сотрудники полиции. Лицо подсудимого он хорошо разглядел, когда отбирал деньги.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В мае 2016 года в отдел полиции по подозрению в грабеже был доставлен ФИО3, который дал признательные объяснения и добровольно написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что работает в должности старшего полицейского. ... заступил на суточное дежурство в составе автопатруля с ФИО Когда они находились по адресу: ..., около 17.30 ч. к ним обратилась ФИО4 №1, сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства, но ее муж, ФИО догнал и отобрал у того денежные средства. ФИО4 №1 и ФИО указали им на мужчину, который бежал в сторону остановки общественного транспорта ...», пытался сесть в автобус. Они задержали этого мужчину, который представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 86-88).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому установлен участок местности, расположенный в 30 м. от центрального входа в ...» по адресу: ..., где у ФИО4 №1 были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №1 были изъяты 8800 рублей (т. 1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому по адресу: ..., ОП N МУ МВД России «Оренбургское», осматрены денежные средства в размере 8800 рублей (т.1 л.д. 46-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественные доказательства – денежные средства в размере 8800 рублей, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1 л.д.45);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественные доказательства – денежные средства в размере 8800 рублей, возвращены владельцу ФИО4 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО3, заявила, что ... возле ...» он вырвал из ее рук денежные средства, с которыми убежал, ее муж догнал его и забрал денежные средства (т.1 л.д.79-81);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 указала место, где ФИО3 открыто похитил у нее денежные средства (т.1 л.д.56-62);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому свидетель ФИО указал место, где ФИО3 открыто похитил у его супруги ФИО4 №1 денежные средства (т.1 л.д.66-72);

- информацией от ... от действующего по доверенности ФИО, согласно которой установлено, что предоставить запись системы видеонаблюдения от ... не предоставляется возможным в связи с тем, что камеры ориентированы по периметру торгового комплекса и не захватывают территорию, прилегающую к ...», длительность хранения записи составляет две недели, после чего происходит ее автоматическое уничтожение, т.к. производится новая запись на носитель (т.1 л.д. 247).

Свидетель защиты ФИО отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защиты оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что с ... ФИО3 проживает совместно с ней по адресу: ..., с которым она знакома с 2002 г. ФИО3 не смог трудоустроиться. Наркотические средства он не употребляет. По характеру он спокойный, помогает ей по хозяйству (том № 1, л.д.94-96).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетеля ФИО о том, что подсудимый выхватил из рук потерпевшей 8800 рублей и пытался с ними скрыться, однако был остановлен супругом потерпевшей, который отобрал деньги у ФИО3 обратно, показаний свидетеля ФИО о сообщении ФИО о попытке грабежа и задержании ФИО3, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, где изъяты 8800 рублей, принадлежащие потерпевшей, протоколом опознания потерпевшей ФИО3, как лица завладевшего её деньгами, протоколами проверки показаний на месте потерпевшей и свидетеля ФИО, в ходе которых ФИО сообщили обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и указали место происшествия.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не пытался похитить денежные средства из рук потерпевшей ФИО4 №1, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО, содержание которых приведены выше. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

По заявлению ФИО3 о получении явки с повинной под пытками проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УПК РФ. Указанное постановление суд признает законным и обоснованным, проведенную проверку полной и всесторонней, поскольку их результаты полностью согласуются с представленной совокупностью доказательств и дополняют её.

Между тем, явку с повинной суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку она получена в отсутствии защитника, а в судебном заседании ФИО3 её содержание не подтвердил.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также исследованные по делу протоколы следственных действий, ответ и другие исследованные письменные доказательства, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО3. Противоречия в показаниях потерпевшей относительно суммы похищенного устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила и которые согласуются с протоколом осмотра денежных купюр.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении и оправдании ФИО3, критической оценки показаний потерпевшей и свидетеля ФИО

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый в присутствии потерпевшей и других лиц, которые понимали противоправный характер действий подсудимого, открыто выхватил из рук потерпевшей денежные средства и попытался скрыться. Однако не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, т.к. супруг потерпевшей догнал его и вернул денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ... по материалам дела не выявлено (т.1 л.д.176-180).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил покушение на умышленное средней тяжести преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, проживает в незарегистрированном браке, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту регистрации и администрацией учреждения по месту содержания под стражей – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевания, родителей, инвалидность и состояние здоровья отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние повлияло на поведение обвиняемого при совершении преступлений суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ч.3 ст.66 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ....

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть срок содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - денежные средства в размере 8800 рублей, возвращенные ФИО4 №1 (т.1 л.д.52-53), оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...