Приговор № 1-29/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

03 апреля 2007 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 марта 2008 года условное осуждение по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2007 года отменено, ФИО2 направлен для отбытия назначенного наказания,

освобожден по отбытии наказания 02 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, для последующего личного употребления в качестве наркотического средства, приобрел - купил у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в размере * рублей, запрещенное к обороту наркотическое средство, которое без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, **.**.**** около * часов * минут находясь в <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном «*», действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства, посредством интернет программы «*» связался с лицом под ником «*», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе переписки, договорился о приобретении у последнего наркотического средства массой 1 гр. по цене * рублей. Используя платежный терминал, установленный в магазине «*» по адресу: <адрес> посредством услуги «*» ФИО2 перечислил указанному лицу, денежные средства в сумме * рублей, и, получив от него в программе «*» сообщение о том, что в <адрес> у моста через <адрес>, у основания * трубы находится клад, на автомобиле такси проследовал в <адрес>, где в указанном выше месте забрал наркотическое средство, то есть приобрел вещество растительного происхождения массой не менее 0,95 г., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Находясь в <адрес>, ФИО2 употребил часть приобретенного им наркотического средства, а оставшуюся часть в свертке, убрал в задний правый карман брюк, и хранил при себе до **.**.**** до * часов * минут до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ФИО2, воспользовавшись попутным транспортом, **.**.**** вернулся в <адрес>, где в подъезде дома * по <адрес> был задержан сотрудниками ОП МОМВД России «Кувандыкский», которыми в * часов * минут у него было обнаружено вещество растительного происхождения, изъятое в дальнейшем в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия в холле коридора четвертого этажа * дома <адрес>. Изъятое вещество растительного происхождения * цвета в свертке из прозрачного полимерного материала, является веществом растительного происхождения массой 0,95 г., смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что первоначально он перевел на счет лица денежную сумму за наркотическое средство, затем ему была представлена информация о месте нахождения данного средства. Фактически наркотическое средство у него было обнаружено сотрудниками полиции в <данные изъяты> без понятых, в дальнейшем было помещено назад в <данные изъяты>, приглашены понятые, в присутствии которых средство было изъято. Считает, что наркотического средства по объему должно быть меньше, поскольку он * употреблял часть вещества от приобретенного. В содеянном преступлении он раскаивается, просит не лишать его свободы. В порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в части событий преступления отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от **.**.****, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**** он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство. Ему было известно, что через интернет-программу «*» можно заказать наркотическое средство. Примерно в * часов * минут этого же дня он зашел в компанию «*» по адресу: <адрес>, где оформил на свое имя микрозайм на сумму * рублей, для того чтобы потратить их на личные нужды и на наркотическое средство. Встретив А.М.Ю., попросил у него сотовый телефон с выходом в сеть Интернет, пообещал вернуть телефон вечером. С помощью телефона он вошел в сеть Интернет в программу «*», где нашел продавца под ником «*», о котором слышал ранее. В ходе переписки с продавцом ему стало известно, что спайс, о котором он интересовался у продавца, имеется в <адрес> * грамм по цене * рублей и в <адрес> * грамм по цене * рублей. Он решил ехать в <адрес>, так как * грамм для него было много, о чем сообщил продавцу. После этого ему пришло сообщение с текстом о том, что тайник-закладка находится в <адрес> в районе моста через <адрес> справа от моста <адрес>, у основания <данные изъяты> - клад. В магазине «*»<адрес> через платежный терминал через «*» он оплатил * рублей по реквизитам, которые ему предоставил продавец. На автомобиле такси, оплатив * рублей, поехал в <адрес> за наркотическим средством, где нашел тайник-закладку со свертком - веществом <данные изъяты>. Решив сразу же опробовать, <данные изъяты>. После этого ему стало плохо. На автомобиле он доехал до <адрес>, где в подъезде <адрес> снова употребил часть приобретенного средства, а оставшуюся часть убрал в <данные изъяты>. Не помнит, как и через какое время, увидел около себя сотрудников полиции, которые обнаружили у него и в присутствии понятых изъяли наркотическое средство, которое он ранее приобрел. Все в присутствии понятых было упаковано, пакет был снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и его подписью, клапан конверта был оклеен и опечатан печатью. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «*», с его рук были взяты смывы с рук. Телефон «*», который ему дал на время его знакомый А.М.Ю., он утерял. Все действия сотрудников полиции по изъятию и упаковке происходили в присутствии понятых и с его согласия. В содеянном раскаивается, вину признает .

При допросе в качестве обвиняемого от **.**.**** и **.**.**** ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтвердил <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленное обвинение ФИО2 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд установил, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует признать допустимыми доказательствами, при допросе ФИО2 были разъяснены процессуальные права, присутствовал защитник.

Кроме того, признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, потому принимаются судом как достоверные.

Из показаний свидетеля Г.Р.Н., сотрудника ОП МОМВД России «Кувандыкский», установлено, что **.**.**** в вечернее время ему, как оперативному дежурному отдела полиции на территории <адрес> поступило сообщение о том, что в общежитии по <адрес> происходит семейная ссора. На место происшествия были направлены сотрудники Я.М.Ф. и С.Р.Р., от которых в дальнейшем поступило сообщение о том, что в подъезде указанного дома был обнаружен ФИО2, что возможно при нем находится наркотическое вещество. На место была направлена следственно-оперативная группа. При проверке информации было установлено, что у ФИО2 обнаружена и изъята растительная масса.

Свидетель С.Р.Р., сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский», показал, что **.**.**** в вечернее время по сообщению дежурного отдела полиции о семейном скандале, прибыв в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>, когда совместно с Я.М.Ф. они поднимались по лестнице на * этаж, то увидели парня. Поведение парня им показалось подозрительным. Представившись, они попросил парня пройти в холл * этажа общежития, так как освещение на лестничной клетке отсутствовало. В холле общежития они увидели, что парень был в заторможенном состоянии, но спиртным от него не пахло. Предположив, что такое состояние может быть вызвано употреблением наркотических средств, они вызвали следственно-оперативную группу, но парень стал нервничать, вел себя подозрительно. Были приглашены двое понятых, а когда подошли еще двое проживающих в общежитии лица, в присутствии данных граждан он попросил парня представиться. Парень назвал фамилию ФИО2 После разъяснения прав, на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы, оружие, наркотические средства, ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов у него нет. После этого он (С.Р.Р.) обнажил свои руки, поднял рукава куртки и продемонстрировал присутствующим отсутствие в его руках каких-либо предметов. Путем похлопывания по карманам одежды ФИО2, в <данные изъяты> он обнаружил сверток, в котором находилось вещество * цвета. На вопрос о веществе ФИО2 пояснил, что это «спайс», который он приобрел для личного употребления. При прибытии сотрудников оперативной группы все обнаруженное было упаковано, опечатано, изъято.

Свидетель Я.М.Ф., сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский», показал, что **.**.**** по сообщению дежурного отдела полиции о семейном скандале в общежитии * по <адрес> он совместно с С.Р.Р. выезжал на место происшествия. Прибыв по данному адресу, на * этаже они увидел парня, которого попросили пройти в холл, где было освещение. Поведение парня им показалось подозрительным, так как он был заторможенным, но запах алкоголя от него не исходил. Они предположили, что парень находится в наркотическом опьянении, сообщили об этом в отдел полиции, вызвали следственно-оперативную группу. После этого парень стал нервничать, было принято решение о его досмотре. С.Р.Р. оставался с парнем, а он пригласил двух понятых, жителей общежития. В присутствии понятых, а также еще двух проживающих в общежитии граждан, они попросили парня представиться. Парень представился ФИО2 При разъяснении прав, на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы, оружие, наркотические средства, ФИО2 пояснил, что данных предметов у него нет. После этого С.Р.Р. показал присутствующим свои руки, на предмет отсутствия в них посторонних предметов, при досмотре ФИО2 в <данные изъяты> был обнаружен сверток, в котором находилось вещество <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что это «спайс», который он приобрел. Сверток и телефон, которые находились у ФИО2, положили на подоконник. По прибытию следственной группы был составлен протокол, все обнаруженное упаковано, опечатано, изъято.

Показания свидетелей Г.Р.Н., С.Р.Р., Я.М.Ф. согласуются с показаниями свидетеля Ч.Е.В.

Так, свидетель Ч.Е.В. пояснила, что **.**.**** она присутствовала понятой при осмотре парня и изъятии у него в общежитии по <адрес>, <адрес> свертка с веществом.

Свидетель Ч.Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, о том, что **.**.**** в вечернее время сотрудник полиции попросили её выйти в холл общежития, поучаствовать в качестве понятой. В холле она увидела сотрудников полиции и неизвестного ей парня, который представился как ФИО2. Парень был немного заторморжен, на вопросы отвечал с паузой. Когда подошла Б.А.Я., то сотрудник в их присутствии спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотические средства. ФИО2 пояснил, что не имеется. Далее один из сотрудников засучил рукава и показал им руки, в руках у него ничего не было. После этого путем похлопывания руками по одежде ФИО2, сотрудник обнаружил и достал из <данные изъяты> сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество * цвета. На вопрос сотрудника, ФИО2 ответил что это «спайс». Также у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «*». Обнаруженный сверток и сотовый телефон сотрудник полиции положил на подоконник, который находится рядом с входной дверью в холл. Полицейскими была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия группы следователь пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, им как понятым разъяснил их права и обязанности при проведении осмотра. ФИО2 пояснил, что в их присутствии, то есть в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили у него в <данные изъяты> сверток с веществом, которое он назвал как «спайс» и сотовый телефон марки «*», указал на подоконник, на котором данные предметы находились. ФИО2 пояснил, что обнаруженный у него «спайс» он приобрел через сеть Интернет и забрал в <адрес> **.**.****. Все обнаруженное было упаковано. С рук ФИО2 были взяты смывы на <данные изъяты>, которые были упакованы. Все конверты были снабжены пояснительной запиской, с их подписями и подписью ФИО2, клапаны конвертов были оклеены и опечатаны оттисками печати. По окончании осмотра следователь вслух зачитал протокол осмотра, замечаний к которому ни у кого не имелось. Все действия сотрудников полиции проводились в их присутствии . Свидетель Ч.Е.В. показала, что сразу не вспомнила все обстоятельства из-за давности произошедших событий.

Свидетель К.К.Ю. показал, что **.**.**** участвовал одним из понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2 Всем были разъяснены права. ФИО2 пояснил, что он добровольно укажет обстоятельства преступления. По указанию ФИО2 все проехали к магазину «*» <адрес>, где он пояснил, что через платежный терминал произвел оплату за наркотическое средство «спайс». Далее ФИО2 пояснил, что нужно проехать к общежитию на <адрес>, где указал на лестничную клетку * этажа, пояснил, что в этом месте его задержали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство. После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где указал место в районе <данные изъяты> и пояснил, что около <данные изъяты> забрал наркотическое средство «спайс» и употребил. Все было указано в протоколе, замечаний к протоколу не имелось.

Свидетель А.М.Ю. показал, что **.**.**** при встрече ФИО2 поспросил у него в пользование на * часа сотовый телефон с выходом в сеть Интернет. По просьбе ФИО2 он передал ему свой сотовый телефон марки «*», который ФИО2 обещал вернуть вечером. Однако вечером ФИО2 ему телефон не вернул. Вечером этого дня от прибывших по его месту жительства сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 был задержан, так как у него было обнаружено наркотическое средство. Как оказалось, ФИО2 утратил переданный ему ранее телефон. ФИО2 он характеризует с положительной стороны.

Свидетель Р.Ф.С. пояснила, что она проживает с * ФИО2 В **.**.**** от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 задержали со спайсом. По их месту жительства был изъят ноутбук и банковские карточки. Утром, вернувшись домой, ФИО2 рассказал, что он заказал это вещество по Интернету. В дальнейшем она узнала, что * оформил микрозайм. Она с ФИО2 проживает в частном доме, где отсутствуют удобства. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он во всем ей помогает, так как она имеет заболевания, неоднократно проходила лечение, <данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению участкового Я.М.Ф., зарегистрированного в <данные изъяты> ОП МОМВД России «Кувандыкский», **.**.**** в * часов * минут в подъезде дома <адрес> у ФИО2 обнаружена растительная масса .

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес><адрес> правой стороны от входа в * м. расположено окно, на подоконнике которого находится сверток с * веществом и сотовый телефон. Около входа на этаж находятся сотрудники полиции, ФИО2 и жители общежития. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что **.**.**** сотрудники полиции в присутствии понятых у него в <данные изъяты> обнаружили и изъяли сверток, в котором находится масса «спайс», которую он приобрел для личного потребления посредством сети Интернет и тайника закладки в <адрес>, что был обнаружен и изъят сотовый телефон «*». Указанная растительная масса, сотовый телефон, смывы с рук ФИО2 изъяты, помещены в отдельные почтовые бумажные конверты, которые опечатаны, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих в осмотре лиц и ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что при осмотре участка местности расположенного в <адрес> в * метрах от <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. Присутствующий ФИО2 пояснил, что в данном месте в дневное время **.**.**** он забрал наркотическое средство «спайс», которое он приобрел через сеть Интернет, через тайник закладку .

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** подтверждено, что осмотрены: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре дома <адрес> изъят <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** подтверждено, что при осмотре <данные изъяты>, изъятого по месту жительства ФИО2, <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**** обвиняемый ФИО2 указал на магазин «*», расположенный в доме <адрес> и на платежный терминал, расположенный в магазине, пояснил, что **.**.**** он с помощью терминала произвел оплату в сумме * рублей за приобретаемое им наркотическое средство. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в <адрес> к <данные изъяты>, где на <адрес> указал на участок около <данные изъяты> у дома *, пояснил, что в данном месте он забрал приобретенный им «спайс» и в этом же месте его часть употребил. После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в <адрес> к дому *, где на * этаж около входной двери в холл общежития пояснил, что в этом месте он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в холл данного общежития, где в холле указал место, пояснив, что в данном месте у него сотрудниками полиции в присутствии понятых обнаружено и изъято приобретенное им наркотическое средство «спайс» .

Согласно справке об исследовании * подтверждено, что изъятое у ФИО2 **.**.**** вещество растительного происхождения, <данные изъяты>, массой 0,95 г., представленное для исследования, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производные наркотического средства – N - (1-карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (фенилметил) - 1Н – индазол - 3-карбоксамида, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Для проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества растительного происхождения .

Заключение эксперта * подтверждает, что изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения, <данные изъяты>, массой 0,93 г., представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производные наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Для проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества растительного происхождения .

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Ч.Е.В., А.М.Ю., С.Р.Р., Я.М.Ф., Г.Р.Н., К.К.Ю., Р.Ф.С.

При этом суд считает показания данных лиц последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом. Место и время совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия, личными признательными показаниями подсудимого. Масса наркотического средства подтверждена исследованными судом справкой об исследовании и заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО2 действовал умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками ОП МОМВД России «Кувандыкский», и которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от **.**.**** * является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что первоначально наркотическое средство у него было обнаружено в отсутствие понятых, опровергается показаниями свидетелей Ч.Е.В., С.Р.Р., Я.М.Ф., из которых следует, что все действия сотрудников полиции проходили в присутствии понятых, что не оспаривалось ранее ФИО2 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и при проверке его показаний на месте.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотического средства должно быть менее установленного размера, являются несостоятельными. Так из представленных доказательств, протокола осмотра, показаний свидетелей, в том числе показаний понятой Ч.Е.В., установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество было упаковано и опечатано в присутствии самого ФИО2 и понятых. Упаковка изъятого вещества не допускала доступа посторонних лиц к обнаруженному веществу.

Справкой об исследовании * изъятого у ФИО2 вещества, экспертным учреждением подтверждено, что представленное на исследование вещество упаковано, целостность упаковки не нарушена *.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **.**.**** * подтверждено, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства, психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Признаков зависимости от алкоголя у ФИО2 не усматривается, в наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается .

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого ФИО2 и с учетом анализа материалов дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, является тяжким.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 **.**.**** Медногорским городским судом Оренбургской области осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года условно с испытательным сроком 2 года. 03 марта 2008 года постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области условное осуждение отменено, ФИО2 был направлен в исправительную колонию общего режима. ФИО2 освобожден по отбытию наказания 02 марта 2011 года. Согласно п. «б» ч. 2 статьи 18 УК РФ вид рецидива преступлений является опасным.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, проживает <данные изъяты> с <данные изъяты>, имеющей заболевания, которой оказывает посильную помощь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем учитывая семейное и

материальное положение ФИО2, дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, положительных характеристик, как по месту жительства, так и по месту обучения, учитывая, что ФИО2 в период **.**.**** подал документы на обучение в <данные изъяты> в форме экстерната и, успешно сдав государственную итоговую аттестацию в форме ЕГЭ в 2016 году, получил аттестат о среднем общем образовании, при постановке на учет в качестве безработного изъявил желание пройти профессиональное обучение, в период с **.**.**** по **.**.**** проходил профессиональное обучение в <данные изъяты>, проходил регистрацию в качестве безработного без нарушений, во время обучения посещал все занятия, успешно сдал государственные экзамены и получил профессию, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления выразившееся в оказании помощи следствию в расследовании преступления, полного признания вины, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом признать указанные установленные обстоятельства исключительными, и применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым время задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства зачесть в сроки лишения свободы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что органами предварительного следствия понесены издержки по оплате адвокату суммы в размере * рублей * копеек, судом понесены процессуальные издержки по оплате адвокату суммы в размере * руб. (632 руб. 50 коп. х * дней).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимых от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО2 судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Отсутствие в настоящее время у ФИО2 постоянного источника дохода не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО2 не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности и не имеет, указанные данные являются объективными и достоверными, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, не уходить из дома, по месту его жительства с 23.00 часов до 6.00 часов, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ - **.**.****, а также время нахождения под домашним арестом с **.**.**** по **.**.****.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по предварительному расследованию * рублей * копеек, процессуальные издержи при рассмотрении дела судом * руб. * коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко