Апелляционное определение № 22-3132/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Николаева Е.П. Дело № 1-169/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3132/2025

91RS0008-01-2025-000922-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Шевченко В.В..

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю,А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, отрицал сговор на сбыт наркотического средства. Пояснил, что они с товарищами купили на совместные деньги наркотические средства, после чего товарищ забрал их долю, а закупщик забрал свою долю и все разошлись.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда изменить. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства 2500 рублей, добытые преступным путем.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п. «а» ч.1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что согласно приговора установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство за 2500 рублей, то есть получил в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 2500 рублей, при этом вопрос о конфискации вышеуказанной денежной суммы, добытой преступным путем за сбыт наркотического средства в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не разрешен. Просит учесть, что уголовный закон обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких – либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить. Оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приводит подробные показания осужденного ФИО2, данные им непосредственно в суде первой инстанции согласно которых он с товарищами скинулись по 1000 рублей, на которые приобрели наркотические средства, а потом каждый забрал свою долю из приобретенного наркотического средства.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а учитывая диспозицию п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ орган предварительного расследования должен установить, а равно и в суде первой инстанции должно подтвердиться, что ФИО1 имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке версии осужденного ФИО2 о том, что он совместно со Стасом ФИО4 и ФИО3 скинулись по 1000 рублей для приобретения у Наримана наркотического вещества для совместного употребления, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью в двух видеофайлах, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке версии осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 73,87,88, 297 УПК РФ. Просить оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что версия ФИО2 о том, что он не совершал сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а лишь приобрел у Наримана на совместные деньги со Стасом и ФИО3 наркотические средства, нащла свое подтверждение. Полагает, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства не установлен.

Указывает, что у органа, проводившего оперативно – розыскные мероприятия не было сведений, свидетельствующих о том, что Машковский ранее занимался сбытом наркотических средств группой лиц, из материала оперативно мероприятия следует, что ОРМ проводилось в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО3, который осуществляет противоправную деятельность совместно с неустановленными лицами. В приговоре суд также не указал на конкретные материалы оперативно – розыскной деятельности, из которых усматриваются сведения, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Полагает, что сам орган следствия фактически поставил под сомнение и факт сбыта ФИО1 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку уголовное дело было возбуждено по данному факту в отношении неустановленных лиц. Просит учесть, что из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО10 также не следует предыдущего ему сбыта ФИО1 наркотического средства, поскольку никаких конкретных сведений ФИО10 не указывает, из его рассказа не усматриваются конкретные данные, указывающие на событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства, указывающие на продажу ФИО10 Машковским наркотического средства. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что имелась оперативная информация о том, что парень по имени ФИО3 занимается сбытом наркотического средства в группе с неустановленными лицами никакими доказательствами не подтверждаются и не свидетельствует о том, что осужденный занимался или занимается незаконным сбытом наркотических средств, что являлось необходимым условием проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка».

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, указывает, что имела места провокация со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что после проведения ОРМ ФИО1 не задерживался по неустановленным причинам, денежные средства в размере 2500 рублей у него не изымались. В судебном заседании не исследовалась полная видеозапись «проверочной закупки», учитывая, что видеозапись состоит из нескольких частей. Указывает, что ОРМ, основанный на информации, не проверенной судом либо недостоверной информации, не могут использоваться в качестве доказательства. Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела. Доказательств того. что ФИО1 действовал по предварительному сговору с неустановленными лицами в материалах дела не имеется. Наличие постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является бесспорным доказательством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах полагает, что чФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора: показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, сведения о личности которого сохранены в <данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что он знаком с ФИО1, который занимается продажей наркотических средств марихуаны. Дал добровольное согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика. Он созвонился с Машковским, последний пояснил, что готов продать марихуану за 2500 рублей. В ходе ОРМ его досмотрели сотрудники полиции, вручили денежные средства в размере 2500 рублей, а также выдали специальные технические средства. Он встретился с Машковским, с ним было еще двое мужчин. Денежные средства он передал ФИО2, который передал в свою очередь одному из мужчин, который затем ушел. Через некоторое время Машковский ушел, а когда вернулся, то передал сверток с наркотическим веществом второму мужчине, который сказал, что это хорошая марихуана, взял из свертка часть марихуаны и затем отдал сверток ему. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал им приобретенное наркотическое средство. По результатам ОРМ были составлены необходимые документы, которые были подписаны всеми участвующими в ОРМ лицами. (т.1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он являлся понятым при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии был досмотрен закупщик ФИО10, а также автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО10 были вручены сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого ФИО10 с сотрудником полиции на одном автомобиле, а также он с другими участниками проехали за ним. Видел, как ФИО10 встретился с тремя парнями, отдал денежные средства «продавцу», тот в свою очередь отдал их мужчине с бородой, после чего этот мужчина ушел. Через некоторое время ушел «продавец», затем вернулся, стал разговаривать с ФИО10. Потом «продавец» передал сверток второму мужчине, который в свою очередь передал сверток ФИО10 Затем они втроем вышли со двора, ФИО10 вернулся в машину к сотрудникам полиции. После того, как все участники прибыли к месту проведения ОРМ, ФИО10 выдал сотруднику полиции сверток, пояснив, что приобрел его у «продавца». В свертке находилось вещество растительного происхождения. Сверток был упакован и опечатан в пакет, на бирке расписались все участники ОРМ. Также пояснил, что в ходе проведения ОРМ составлялись необходимые документы, в которых расписывались все участники ОРМ. Кроме того указал, что за все время проведения ОРМ ФИО10 не покидал поле его зрения и с кем- то из иных лиц, кроме вышеуказанных, он не общался и не контактировал. После оглашения показаний свидетель поддержал свои показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что не поддерживает свои показания в той части, что «продавец» передавал сверток вначале мужчине, а тот в свою очередь ФИО10, так как конкретно этого обстоятельства не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он был понятым при проведении ОРМ «контрольная закупка». Ему и второму понятому был представлен закупщик, проведен его личный досмотр, а также досмотр автомобиля. Предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. Закупщику были переданы денежные средства в размере 2500 рублей. В дальнейшем закупщик с сотрудником полиции на одном автомобиле, понятые с другим сотрудником полиции на втором автомобиле поехали к месту встречи закупщика с продавцом. Видел, как закупщик встретился с тремя парнями, передел денежные средства ФИО2, который в свою очередь передал второму мужчине. Затем этот мужчина ушел. Через некоторое время ушел Машковский, когда вернулся, сразу подошел к закупщику и третьему парню. После этого Машковский поговорил в закупщиком, затем они зашли во двор, ему было плохо видно, что там происходит. Через некоторое время закупщик, продавец и третий парень вышли со двора, после чего закупщик попращался с парнями и вернулся к сотрудникам полиции. На месте проведения ОРМ закупщик выдал сверток, пояснив, что приобрел его у продавца. Затем закупщик был вновь досмотрен, предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. В ходе ОРМ составлялись документы, которые подписывались им, вторым понятым.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что имелась оперативная информация о том, что Машковский причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступал лицо с измененными анкетными данными ФИО10 В ходе проведенного ОРМ закупщик приобрел у ФИО2 наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства приобретения наркотического средства наблюдали он и два понятых. Было установлено, что Машковский передал денежные средства, которые получил от покупателя, мужчине с бородой, после чего последний ушел. Затем Машковский встретился с этим мужчиной и вернулся назад к ФИО10 Сверток передал второму мужчине, затем они втроем обсудили качество передаваемого товара, после этого этот мужчина передал сверток ФИО10. Когда ФИО10 вернулся к сотрудникам полиции, добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у ФИО2. По ходу ОРМ составлялись все необходимые документы, в которых расписывались также понятые. Сверток с веществом растительного происхождения был направлен на экспертизу, было установлено, что в свертке находится наркотическое средство марихуана.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.170), следует, что ФИО10 передает, а осужденный Машковский получает денежные средства, а затем через иное лицо передает закупщику сверток с наркотическим средством.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись с проведенными результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, записанная на лазерный диск, где отражены обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 совместно с неустановленными лицами (т.1 л.д. 164-168).

Также в судебном заседании были исследованы и правильно положены в основу приговора результаты оперативно – розыскной деятельности: акты досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48, л.д.52), акты досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя (т.1 л.д. 45, т.1 л.д. 51), согласно которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; акт осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, выступающему под псевдонимом ФИО10 в роли покупателя, были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 46-47), акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступающее под псевдонимом ФИО10 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом марихуаны (т.1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,72 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 77-80).

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом не установлено. не установлено по делу также данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что все исследованные в судебном заседании доказательства проверены и всем им дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств суд правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тщательно проверил, в приговоре оценил и обоснованно отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Как усматривается из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без внимания и проверки показания осужденного о том, что он совместно с ФИО3 (закупщиком) и парнем по имени Стас на совместные деньги приобрели наркотические средства, после чего каждый забрал свою долю и все разошлись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и такими, что опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля (с измененными анкетными данными) ФИО10 Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство марихуану за 2500 рублей. Знал, что ФИО1 сбывает наркотические средства, о чем сообщил сотрудникам полиции и выразил добровольное согласие в ОРМ «Проверочная закупка». Дал подробные пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ, согласно которых лично передал ФИО2 2500 рублей, тот в свою очередь передал их Нариману, после чего Нариман ушел. Через некоторое время ушел Машковский, а когда вернулся, то сверток с марихуаной передал второму парню, тот взял часть марихуаны, а оставшуюся часть отдал ему.

Анализ показаний свидетеля ФИО11, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих в ОРМ в качестве понятых, а затем подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств по данному уголовному делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об их достоверности и допустимости. Как усматривается из приговора суда, показания данных свидетелей, детально описавших известные им сведения и события, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они в соответствии с требованиями закона положены в основу приговора.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО10 ( выступающего под измененными анкетными данными), поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой – либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких – либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто – либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о фальсификации доказательств не имеется. Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в установленном порядке. Судом были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также от действий свидетеля ФИО10 (измененные анкетные данные). Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на ФИО2 оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий, несвоевременности пресечения преступной деятельности в случае выявления таковой, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у правоохранительных органов имелась информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО3 совместно с неустановленными лицами занимается противоправной деятельностью на территории, обслуживаемой МО МВД России «Джанкойский», связанной со сбытом наркотических средств марихуана ( т.1 л.д. 31). В дальнейшем было установлено, что неустановленным лицом по имени ФИО3 является ФИО1 (т.1 л.д. 93). С целью проверки данных сведений проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена личность ФИО2

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что изначально ОРМ проводилось именно в отношении ФИО2 в связи с имеющейся информацией о сбыте им наркотических средств в составе группы лиц. Эти обстоятельства, в том числе, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный не сбывал марихуану, а лишь приобрел наркотическое средство на совместные денежные средства.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно видеозаписи проведенного ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами сбывает наркотическое средства марихуана ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в связи с наличием информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, действия ФИО2 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно действия иных лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также ФИО2 были согласованными, скоординированными, направленными на достижение общей цели – сбыта наркотических средств, каждый из них выполнял действия в соответствии с определенной ролью, что подтверждается в том числе видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительной договоренности встретился с закупщиком ФИО10 После этого ФИО1 обратился к неустановленному лицу по имени Нариман и передал ему 2500 рублей, полученных от закупщика для приобретения наркотических средств. В дальнейшем Нариман передал ФИО2 сверток с наркотическим средств, а тот в свою очередь с целью сбыта ФИО10 передал указанный сверток с наркотическим средством второму неустановленному соучастнику, а тот в свою очередь по просьбе ФИО2 передал наркотическое средство закупщику. Как из показаний свидетеля ФИО10, так и из видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» следует, что указанные лица действовали совместно, согласовано, с распределением ролей, их действия объединял единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Иных обстоятельств из исследованных судом доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции дана верная оценка результатам ОРМ, которые были осуществлены по делу. Результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением действующего законодательства. Из материалов уголовного дела не усматривается нарушения конституционных прав при проведении ОРМ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, судом не установлено.

Сомнений, требующих толкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой – либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Само по себе возбуждение уголовного дела изначально в отношении неустановленного лица, не задержание ФИО2 сразу после проведения ОРМ, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного и верной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Всем квалифицирующим признакам в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что закон не исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Как следует из уголовного дела, материалы из него в отношении неустановленных соучастников преступления выделены в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом обоснованно признано совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения вида назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 2500 рублей и данными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате преступления, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями пп. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. Поскольку, денежные средства, полученные ФИО1 за сбыт наркотического средства, во время предварительного следствия не изымались, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат принадлежащие осужденному денежные средства в сумме 2 500 рублей, что является эквивалентом дохода, полученного преступным путем. С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности предварительного расследования, судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, направление дела прокурору, вынесение нового решения, в том числе по апелляционной жалобе, либо внесение в приговор других изменений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: