Апелляционное постановление № 22-404/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-524/2019

Судья Кисилев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-404/2020
г. Астрахань
20 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26 декабря 2018 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, снятый с учета 9 апреля 2019 г. по отбытию наказания,

- 19 марта 2019 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, снятый с учета 14 июня 2019 г. по отбытию наказания,

- 16 декабря 2019 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства,

осужден по:

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от 16 июня 2019 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от 7 июля 2019 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 16 декабря 2019 г., окончательно ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 г., с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2325 рублей 85 копеек.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Филиппову А.А., просившую отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, совершил мелкие хищения имущества ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ДНС Ритейл», а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Тандер».

Преступления совершены 16 июня 2019 г., 7 июля 2019 г., 21 июля 2019 г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него ДЦП, которое препятствовало его трудоустройству, и привело к совершению им преступлений.

Раскаиваясь в содеянном, он просит учесть состояние его здоровья и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 1581 (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, на которые указывает сторона защиты, были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у него заболевания не являются безусловным основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 наказания, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Как видно из протокола судебного заседания ни осужденным, ни его адвокатом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо документов подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 иных заболеваний, кроме установленных судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения новых преступлений предыдущая судимость ФИО1 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя: из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима. При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и его личности, характера и степени их общественной опасности, его поведения до и после совершения преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с совершением им ранее преступления против собственности. Вместе с тем суд ошибочно при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактически суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: в описательно - мотивировочной части считать вид исправительного учреждения назначенным на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская