Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-456/2020

Гражданское дело № 2-456/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000827-59


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские Системы» (далее ООО «АЛМА «Медицинские Системы») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 октября 2017 года по 08 июля 2020 года в размере 9250 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2020 года по день вынесения решения суда

В обоснование исковых требований указано, что платежными поручениями № 198 от 09 октября 2017 года, № 188 от 09 октября 2017 года и № 226 от 23 октября 2017 года истец ошибочно внес на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, денежные средства в размере 47160 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, оставление ответчиком без внимания претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец не явился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2020 года, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «АЛМА «Медицинские Системы» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 198 от 09 октября 2017 года, № 188 от 09 октября 2017 года и № 226 от 23 октября 2017 года следует, что истцом внесены денежные средства на счет № 40817810632024005289 в ПАО ВТБ 24, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 47160 рублей.

15 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно, однако ответ на претензию истцом получен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере 47 160 рублей были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном получении денежных средств ответчик должна была узнать в момент поступления денежных средств на счет, то есть 09 октября 2017 года в размере 29860 рублей и 23 октября 2017 года в размере 17 300 рублей, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10 октября 2017 года (исходя из заявленных требований) по 08 июля 2020 года и с 23 октября 2017 года (то есть зачисления денежных средств на счет ответчика) по 08 июля 2020 года на сумму 29860 рублей и 17300 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 08 июля 2020 года в размере 9198 рубля 10 копеек, за период с 09 июля 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 509 рублей 61 копейка, а всего 9 707 рублей 71 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 16 июля 2020 года, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственная пошлина в размере 1906 рублей (800 рублей + (56867 рублей 71 копейка – 20000 рублей) *3 %) с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские Системы» неосновательное обогащение в размере 47160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 707 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева