Решение № 2-456/2020 2-456/2020(2-5871/2019;)~М-5253/2019 2-5871/2019 М-5253/2019 от 23 февраля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2020 г. Дело № 2- 456/2020

66RS0007-01-2019-006580-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального вреда,

стоимости смартфона 14 000 руб., расходов по диагностике смартфона 9160 руб., восстановлении карты памяти 32 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 03.08.2019 г. ФИО2 в результате возникшего по его инициативе конфликта с истцом, взял без разрешения со стола принадлежащий истцу сотовый телефон и направив его в пол умышленно - разбил.

В этот же день ответчик оскорбил истца, назвал «мразью» и «тварью».

Указанные действия ответчик совершил в присутствии очевидцев ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5

Приведенные высказывания ответчика являются оскорбительными для истца, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают честь и достоинство.

Материальный ущерб состоит в повреждении смартфона. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № № от 03.09.2019 г. аппарат изогнут, на корпусе присутствуют потертости, царапины. При аппаратной диагностике было выявлено, что не работает полифонический динамик, при громкой связи не работает микрофон, на материнской плате присутствуют механические повреждения, в обвязке аудио кодека защитный экран замят и давит на микросхему, так же после удара на верхнем микрофоне присутствуют сколы пайки микрофона. В соответствие с нарядом заданием на выполнение работ к договору квитанции к заказу № № от 03.09.2019 г., стоимость восстановительных работ по указанному дефекту составляет 5980,00 руб.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 14.08.2018 г., выявлено повреждение материнской платы, телефон не видит симфлэшку, требуется замена материнской платы. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № телефон разбит, требуется замена sub-платы для дальнейшей диагностики.

Общая стоимость восстановительных работ с учетом замены деталей составляет 15 180 руб. При этом средняя рыночная стоимость данного телефона составляет 14 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость телефона, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи чем, размер причинённого имуществу истца вреда составляет 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.08.2019 г. ФИО2 взял принадлежащий истцу сотовый телефон и направив его в пол умышленно - разбил.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 03.09.2019 г. аппарат изогнут, на корпусе присутствуют потертости, царапины. При аппаратной диагностике было выявлено, что не работает полифонический динамик, при громкой связи не работает микрофон, на материнской плате присутствуют механические повреждения, в обвязке аудио кодека защитный экран замят и давит на микросхему, так же после удара на верхнем микрофоне присутствуют сколы пайки микрофона. В соответствие с нарядом заданием на выполнение работ к договору квитанции к заказу № № от 03.09.2019 г., стоимость восстановительных работ по указанному дефекту составляет 5980,00 руб.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 14.08.2018 г., выявлено повреждение материнской платы, телефон не видит симфлэшку, требуется замена материнской платы. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № телефон разбит, требуется замена sub-платы для дальнейшей диагностики.

Общая стоимость восстановительных работ с учетом замены деталей составляет 15 180 руб. При этом средняя рыночная стоимость данного телефона составляет 14 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость телефона, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи чем, размер причинённого имуществу истца вреда составляет 14 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу вреда, принимает технические заключения, акты выполненных работ.

Следовательно, требования в части взыскания стоимости смартфона 14 000 руб. и расходов по диагностике смартфона, а именно: первичной диагностики, стоимостью 960 руб., техническим заключением, стоимостью 2500 руб., аппаратной диагностики (2 категория сложности), стоимостью 1470 руб., диагностики на возможность восстановления данных, стоимостью 2000 руб., и техническое заключение, стоимостью 2500 руб., что составляет общую стоимость расходов по диагностике и ремонту в сумме 9160 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленные убытки по восстановлению карты памяти в сумме 32 000 руб., имеют предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 г. ответчик ФИО2 публично в присутствии других лиц произнёс в адрес истца выражение «мразь» и «тварь».

Указанное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако его употребление в отношении конкретного лица, являются оскорблением чести и достоинства личности.

Следовательно, защита гражданских прав ФИО1 в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание то обстоятельство, что оскорбления в ее адрес были высказаны в присутствии посторонних лиц, учитывая требования разумности и справедливости и находит, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 года, расписки в получении денежных средств услуг представителя составляют 10 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1855 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 23 160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1194 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда за восстановление карты памяти в сумме 32 000 рублей 00 копеек - отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Усачев А.В.