Решение № 2-2270/2025 2-2270/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2270/2025

70RS0005-01-2025-003133-81

Дело №2-2270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощником судьи Незнановой А.Н.,

прокурора Жолобова Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» (далее МБУ «МСКК»), просит суд:

восстановить ФИО1 в должности руководителя клубного формирования в Муниципальное бюджетное учреждение «Моряковский сельский культурный комплекс»;

признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» невыплаченную заработную плату за июль 2025 года в сумме 5002,86 рублей, в пользу ФИО1;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» сумму в размере 50000 рублей в пользу ФИО1, в качестве компенсации, морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работает в МБУ «Моряковский сельский культурный комплекс» в должности руководителя клубного формирования на 0,5 ставки, кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ работает в сельском клубе д. <адрес> на 1 ставку художественным руководителем клуба. Трудовые договоры истцу не выдавались, приказ о приеме на работу истцу не представлялся. Данную информации истец может подтвердить только сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из Фонда пенсионного и социального страхования РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо исх. № о благодарности за отклик на вакансию руководителя клубного формирования, из которого истец узнала, что она уволена, основания увольнения не указаны. Приказ не выдан, иные документы также работодатель не выдавал, полный расчет не производил. Считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, Истец не согласен с увольнением в принципе. После отпуска поговорить с директором не представляется возможным, он находится в очередном отпуске, на телефонные звонки не отвечает. На иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей, у супруга ФИО5 диагностирован инфаркт, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Фактически она является единственным кормильцем в семье. Кроме этого, считает, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истца не покидает чувство обиды за обман в не выплате заработной платы и увольнении, у истца была депрессия, обусловленная незаконными действиями Работодателя, она чувствовал насмешку со стороны работодателя над собой. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснила, что работает в Доме культуры с 2022 года. В 2023 году директор уговорил её взять руководство филиалом ДК, которое находится в селе. Ей сказано было написать три заявления: первое с уходом в отпуск с последующим увольнением с должности художественного руководителя филиала, второе заявление с уходом в отпуск с последующим увольнением с должности по совместительству в доме культуры «Водник» и третье заявление о принятии на работу на 0,5 ставки в дом культуры «Водник» как руководителя клубного формирования, но уже на основную работу. Все три заявления она написала и ушла в отпуск отдыхать. Строила планы, дети ждали её, когда она 21 июля выйдет. Ушла в отпуск на 14 дней, 21 июля нужно было выходить на работу, но 20 июля получила на электронную почту и ватсап письмо, «спасибо, что откликнулись на нашу вакансию, но, к сожалению, для вас у нас работы нет». То есть за 14 дней отпуска исчезло её рабочее место, исчезло её клубное формирование, исчезла её театральная студия. Из отпуска она вышла без денег и без работы. Почему написала такие заявления, потому что делала так и в марте 2023 года, когда ей предложили должность художественного руководителя, она также увольнялась с ДК «Водник» одним днем, а на следующий писала заявление о принятии назад на работу, но уже по совместительству, поэтому она не заподозрила ничего такого, так как всецело доверяла директору, более юридически подкованному, тем более, что в коллективе были доверительные отношения, и она не ожидала никакого обмана. Намерений, желания уволиться у неё не было. Работа нравилась, приносила удовольствие, нравилось работать с детьми. Дети, родители её любили и это была единственная работа, тем более после трагедии, которая случилась с мужем в январе, она является основным кормильцем. Разговора с работодателем как такового не было, ей было сказано приехать, заполнитель заявления, она приехала, заполнила заявления, уточнила кое-какие данные для проведения дня речника и все. Каких-то заявлений, что она завершает работу, не было. Даже в переписке, так как она не всегда может дозвониться до директора, уточняла, что ей делать летом, когда дети уйдут на каникулы, ей был предоставлен перечень трудовых обязанностей. Она должна была писать сценарии, готовить программы и так далее, то есть в период своего отпуска, продолжала писать сценарии, подготавливаться к следующему учебному года. Была договоренность с детьми в её студии о том, что они выходят в июле месяце, в августе, кто, когда приедет с каникул, они готовят музыкальный спектакль. Плюс она должна была в августе подать заявку на театральный конкурс онлайн, который проходил в Санкт-Петербурге.

Изначально при приеме на работу, пришла, написала заявление на прием на работу, все на словах было. Спросили, чем она может заниматься, что умеет делать, что может дать дому культуры. Она ранее неофициально помогала дому культуры проводить мероприятия, поэтому никаких рекомендаций не понадобилось. До этого она неоднократно помогала с проведением концертов, но на добровольной основе.

Нарекания лично или в присутствии художественного руководителя дома культуры ей никогда не высказывались, её не вызывали, ничего не говорили. В филиале ДК с 23 года она работала фактически одна, хотя там числятся еще сотрудники. Все мероприятия, все организационные вопросы были всегда на ней. Считает, что работала достойно и качественно. Все остальное, возможно, какие-то личные неприязненные отношения.

После увольнения она попала в больницу, был гипертонический криз, поставили диагноз гипертензия второй степени. Появились панические атаки. Вынуждена по назначению врача принимать таблетки пожизненно, пока не входящие в льготные. Назначены обследования, которые будут платными. До момента увольнения, на больничный с какими бы то ни было жалобами, не обращалась.

Представитель истца ФИО3 указала, что у истца не было желания увольняться. В данном случае её ввели в заблуждение. Истец планировала остаться в Моряковском работать, не в клубе, где она дополнительно работала, а в Моряковском. Разговор с директором был только, что истец переводится, и свой кружок продолжает вести, на что она согласилась и поставила свою подпись под заявлением об увольнении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБУ МСКК по основной должности, 0,75 ставки художественного руководителя филиала Губинский сельский клуб, (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБУ МСКК по внутреннему совместительству 0,5 ставки руководителем клубного формирования (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ от художественного руководителя филиала Губинского сельского клуба ФИО1 поступило собственноручное заявления о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Так же ДД.ММ.ГГГГ от руководителя клубного формирования ФИО1 поступило собственноручное заявления о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 календарных дней с 07.07.2025г. с последующим увольнением по собственному желанию. На основании собственноручно написанных ФИО6 заявлений были изданы следующие распорядительные документы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о предоставлении отпуска за период работы с 01.01.2025г. по 06.07.2025г. в количестве 14 календарных дней, работнику ФИО1, художественному руководителю филиала Губинского сельского клуба с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. С приказом ФИО6 ознакомилась лично под подпись 02.07.025г, копию получила на руки в присутствии свидетелей; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о предоставлении отпуска за период работы с 01.01.2025г. по 06.07.2025г.в количестве 14 календарных дней, работнику ФИО1, руководителю клубного формирования с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. С приказом ФИО6 ознакомилась лично под подпись 02.07.2025г, копию получила на руки в присутствии свидетелей; Приказ от 02.07.2025г. №-К о прекращении (расторжении) трудового договора № от 02.03.23г. с работником (увольнение) художественного руководителя филиала Губинского сельского клуба ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГг. С приказом ФИО6 ознакомилась лично под подпись 02.07.025г, копию получила на руки в присутствии свидетелей; Приказ от 02.07.2025г. №-К о прекращении (расторжении) трудового договора № от 02.03.23г. с работником (увольнение) руководителя клубного формирования ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГг. С приказом ФИО6 ознакомилась лично под подпись 02.07.025г, копию получила на руки в присутствии свидетелей. Доводы ФИО6 о невозможности поговорить с директором МБУ МСКК ФИО4 по поводу реализации своих прав в соответствии со ст.80 и ч.4 ст. 127 ТКРФ беспочвенные и не обоснованные. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ФИО6 был произведен полный расчет. В настоящее время все штатные единицы в учреждении МБУ МСКК укомплектованы.

Указал, также, что к работе истца были нарекания, а именно, отсутствие результатов работы. Дисциплинарных взысканий не было. Никаких договоренностей с истцом не было. За месяц отпуска истца он подобрал специалистов, которые могут наладить работу, так как с села Губино очень большой шквал жалоб на работу истца поступал, был вынужден принять административные меры. Письменных жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило от истца одновременно два заявления, об увольнении и принятии на работу.

Ирина Владимировна обратилась с двумя заявлениями о том, что просит предоставить отпуск с дальнейшим увольнением. Он объяснил себе это как усталость человека, она неоднократно говорила, что считает дни до отпуска, очень устал человек. Может быть, это профессиональное ее выгорание. Он взял с нее третье заявление о принятии на работу с такой целью, что все-таки отдохнет человек и вернется.

За эти 14 дней к нему никто не обратился с просьбой отозвать заявление об увольнении, поэтому им было направлено в адрес Ирины В-вы уведомление о том, что то заявление, которое она написала о принятии на должность, он не удовлетворяет, потому что к тому времени кадры укомплектованы, нашлись специалисты, которых он взял на работу.

Третье лицо Администрация Моряковского сельского поселения, уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора района, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что на основании Приказа 10-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в Филиал-Губинский сельский клуб художественным руководителем, с окла<адрес>,75 ставки 11112,75 руб.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа 11-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в МБУ МСКК руководителем коллектива по внутреннему совместительству, с окла<адрес>,5 ставки 7408,50 руб.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как от художественного руководителя и от руководителя клубного формирования о предоставлении ей очередного отпуска в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 (художественному руководителю) предоставлен отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО6 ознакомилась лично.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ФИО1 (руководителем клубного формирования) предоставлен отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО6 ознакомилась лично.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 (художественным руководителем) расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ, признать прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ №, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО6 ознакомилась лично.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 (руководителем клубного формирования) расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ, признать прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ №, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО6 ознакомилась лично.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует что бухгалтером МБУ Моряковский сельский культурный комплекс ФИО7, в ходе проверки нормативных документов Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» (- далее Приказов), была выявлена техническая ошибка при оформлении приказа от 02.07.2025г. № О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с художественным руководителем ФИО1, в графе «дата увольнения» ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; при оформлении приказа от 02.07.2025г. № О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с руководителем клубного формирования ФИО1, в графе «дата увольнения» ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка была заактирована в присутствии свидетелей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Графу «дата увольнения» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считать изложенной в следующей редакции: уволить ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считать актуальными без изменений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Графу «дата увольнения» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считать изложенной в следующей редакции: уволить ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считать актуальными без изменений.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем Форма СТД-Р, в отношении ФИО1 имеется сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 10к; сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя коллектива, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 11к; сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя коллектива, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 9 к; сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя клубного формирования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 18к; сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности художественного руководителя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 17к.

Приказом директора МБУ МСКК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание согласно Приложению №, где в разделе Филиал-Губинский сельский клуб – художественный руководитель – 075 (штатная единица); руководитель клубного формирования – 0,5 (штатная единица).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; согласована ли сторонами дата увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что у нее фактически отсутствовала воля на увольнение, все три заявления, об уходе в отпуск с последующим увольнением с должности художественного руководителя филиала, заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением с должности по совместительству в доме культуры «Водник» и третье заявление о принятии на работу на 0,5 ставки в дом культуры «Водник» как руководителя клубного формирования, но уже на основную работу. Все заявления написаны ею по просьбе руководителя, ранее она уже писала подобное заявление об увольнении, в 2023 году, когда ей предложили должность художественного руководителя, она также увольнялась с ДК «Водник» одним днем, а на следующий писала о принятии на работу, но уже по совместительству, поэтому она не заподозрила ничего такого, так как всецело доверяла директору. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу. 20 июля получила на электронную почту и ватсап письмо, «спасибо, что откликнулись на нашу вакансию, но, к сожалению, для вас у нас работы нет».

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, на которой лежит бремя доказывания вынужденности ее увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, которые указывают на то, что истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, поскольку свою работу любит, и желала заниматься любимым делом, предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся выплат по собственной воле истец намерения не имела, при том, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличия кредитных и договорных обязательств, у супруга истца диагностирован инфаркт, тем самым истец нуждалась в постоянной работе и доходе.

Об отсутствии намерений увольняться свидетельствует также и скриншоты переписки в «ватсап» с руководителем МБУ МСКК ФИО4, где ФИО1 интересуется о причине и основании её увольнения.

Из чего следует, что между работником ФИО1 и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

Доводы стороны ответчика о наличии претензий со стороны граждан к качеству работы истца, не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК Ф доказательств указанному не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются отсутствием в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также представленными истцом в материалы дела благодарственными письмами, почетными грамотами, а также дипломами победителя в различных номинациях ходе исполнения истцом трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд признает приказ Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» от 02.07.2025 № 18-К о расторжении трудового договора с ФИО1 (руководитель клубного формирования), незаконными. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности руководителем клубного формирования в Муниципальном бюджетном учреждении «Моряковский сельский культурный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>,5 ставки.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за два отработанных, но не оплаченных работодателем дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ («пижамная вечеринка») и ДД.ММ.ГГГГ («День Села, День речника»), суд исходит из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Условие об оплате труда должно быть согласовано между сторонами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Для определения суммы подлежащей взысканию за два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу расчетный листок (руководитель клубного формирования), предоставленный стороной ответчика за 07/25, где за 4 дня, оклад – 1541,50 руб., персональная надбавка 400 руб., процент за работу в сельской местности – 78,26 руб., районный коэффициент – 605,93 руб.

Доказательств оплаты истцу за проведенные мероприятия в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за два дня сумма невыплаченной заработной платы составит 1312,84 руб. (1541,50 руб.+400 руб.+78,26 руб.+605,93руб./4?2), которая подлежит взысканию с МБУ «МСКК».

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО8, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, к ее невозможности заниматься любимым делом, получать заработную плату, а также, в нравственных страданиях, пребыванием под психологическим стрессом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в должности руководителя клубного формирования в муниципальном бюджетном учреждении «Моряковский сельский культурный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 1312 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение в части восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), в должности руководителя клубного формирования подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2270/2025