Апелляционное определение № 01-0182/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 01-0182/2025

Судья ФИО Дело №10-***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО и ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО,

осужденных ФИО и ФИО,

защитников ФИО, ФИО, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвокатов ФИО, ФИО на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым

ФИО, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания ФИО наказания период его задержания – с 01.03.2024г. по 02.03.2024г., с 13.03.2024г. по 14.03.2024г., а также время его содержания под стражей с 18.08.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

время его нахождения под домашним арестом с 15.03.2024г. по 17.08.2025г., на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО с момента его фактического задержания с 19.12.2024 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО и ФИО, каждый, признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал, ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание излишне суровым. Указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, дал полные и правдивые показания, чем содействовал раскрытию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства – то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и больная жена, его сын погиб в зоне СВО, он сам является волонтером СВО, имеет грамоту и медаль.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания судом, по его мнению, не в полном объеме учтены поведение ФИО в ходе предварительного следствия, отмечая, что осужденный в ходе расследования давал последовательные признательные показания, не препятствовал расследованию, его действия защитник можно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также просит учесть конкретную роль осужденного в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обращая внимание на то, что до задержания ФИО являлся единственным кормильцем в семье.

Также отмечает, что ФИО ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г.Москвы, женат, имеет на иждивении ребенка, 2015г. рождения, сын ФИО погиб в зоне СВО. Просит учесть состояние здоровья осужденного.

Совокупность указанных обстоятельств защитник просит признать исключительными. Кроме того, с учетом поведения ФИО после задержания, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих, по мнению защиты, о меньшей степени общественной опасности осужденного, как считает защитник, имеются основания для снижения категории преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО наказание, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокат ФИО в защиту ФИО в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Подробно анализируя фактические обстоятельства и доказательства по делу, указывает, что вина ФИО в преступлении не доказана, источник информации, о которой дал показания ФИО, неизвестен, показания ФИО опровергаются показаниями ФИО О роли ФИО ФИО, как утверждает защитник, знать не мог.

Отмечает, что ФИО мог действовать под влиянием заблуждения, не осознавая преступных целей группы, его роль ограничивается посредничеством, что не доказывает наличие у осужденного умысла на мошенничество.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности о преступном характере действий и его участие в преступном сговоре, его фактические действия сами по себе преступными не являются и могли быть совершены в рамках его обычной деловой практики, вывод суда о том, что переписка осужденного с ФИО имеет признаки конспирации, является предположением, при этом ФИО сам представил эту переписку органам следствия. Ссылается на то, что у ФИО отсутствовал корыстный мотив, он не получал вознаграждения за свои действия, у осужденного отсутствует связь с организаторами, он не участвовал в распределении ролей и вознаграждения, свое участие в операции ФИО не скрывал, действовал открыто. Обращает внимание на то, что осужденный неоднократно уточнял у ФИО, законна ли сделка, и получал утвердительный ответ. Это, в совокупности с положительными характеристиками, как считает апеллянт, подтверждает позицию защиты.

Также обращает внимание, что сотрудники банка ФИО и ФИО не выявили в действиях ФИО признаков противоправности.

По мнению защитника, суд нарушил принцип презумпции невиновности, проигнорировав неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Кроме того, защитник отмечает противоречия в показаниях ФИО и ФИО, то, что организатор преступления не допрошен, показания ФИО и ФИО непроверяемы и не подтверждаются другими доказательствами.

Как считает защитник, судом дана односторонняя, в пользу обвинения, оценка исследованным доказательствам.

Квалификация действия ФИО, по мнению защиты является ошибочной.

Защитник указывает на нарушение права осужденного на защиту, ссылаясь на необоснованность выводов суда исследованными доказательствами, на то, что суд не дал оценки доводам защиты, не обеспечил доступ осужденного к доказательствам, поскольку отсутствуют показания организатора преступления ФИО, не учтены показания свидетелей защиты ФИО, ФИО Также ссылается на искажение протокола судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ФИО оправдать, в случае отмены приговора признать за ФИО право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Осужденные ФИО, ФИО и их защитники адвокаты ФИО и ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Адвокат ФИО просил ФИО оправдать либо материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Осужденный ФИО просил смягчить ему наказание, данную позицию поддержал адвокат ФИО

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО и его защитника адвоката ФИО выводы суда о доказанности вины ФИО и ФИО в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО на предварительном следствии, не отрицавшего факт получения им в банке денежных средств по поддельному паспорту на имя ФИО

Из показаний ФИО также следует, что указанные действия он совершил по предложению своего знакомого за вознаграждение, поддельный паспорт на имя ФИО он получил посредством службы СДЭК и приехал в г.Москву, следуя указаниям неизвестного мужчины. В г.Москве он следовал указаниям лица по имени Руслан, который объяснил ему, в чем будет заключаться его роль. Также Руслан сообщил, что в банк с ним зайдет мужчина, который будет регулировать вопросы, а также будет находиться в банке для подстраховки. В банке он был с мужчиной, о котором говорил Руслан, этот мужчина подтверждал правильность выполняемых им действий. Как он понял, денежные средства, которые ими были похищены, были заказаны заранее этим мужчиной. После получения денежных средств он, Руслан, вышеуказанный мужчина и еще один неизвестный ему соучастник, которого называли Роман, уехали от банка на машине, по дороге мужчина, который был с ним в банке и Роман с деньгами вышли из машины;

- показаниями подсудимого ФИО (выделенное уголовное дело в отношении которого приостановлено), в том числе на очной ставке с ФИО, подтвердившего свое участие в хищении денежных средств путем мошенничества из банка ПАО «Банк Уралсиб», в котором, кроме него, принимали участие ФИО, ФИО и другие соучастники, пояснил известные ему детали общего преступного плана участников группы и участия ФИО и ФИО и других соучастников в совершении преступления, исполнения осужденными отведенных им преступных ролей.

В том числе, из показаний ФИО следует, что ФИО должен был заранее договориться в банке о заказе денег и получении дубликата банковской карты вкладчика, а также зайти в банк вместе с ФИО и контролировать получение денег. О том, что ФИО взял денежные средства, ФИО стало известно от ФИО Соучастник по имени «Руслан» должен был организовать изготовление подложного паспорта на имя вкладчика, поселить ФИО в гостинице, подготовить его к визиту в банк (проинструктировать) и оказать физическую поддержку (защиту) при «выносе» денег из банка. Роль ФИО заключалась в том, чтобы получить от ФИО («деда») похищенные денежные средства и по указанию одного из организаторов преступной группы распределить деньги между соучастниками и передать ФИО 4 500 000 рублей, что было им исполнено;

- показаниями потерпевшего ФИО об известных ему обстоятельствах хищения его денежных средств с текущего счета в банке ПАО «Банк Уралсиб», в размере 27 782 510 рублей. Денежные средства в указанном размере были похищены с трех его банковских счетов путем получения наличных денежных средств через кассу банка с предоставлением его паспорта в филиал банка, расположенный в Москве;

- показаниями свидетеля ФИО, руководителя группы ПАО «Банк Уралсиб» с 2017 года, из которых следует, что 01.03.2024г. ФИО попросил его проверить паспорт, предъявленный ФИО, который сомнений в подлинности на вызывал, однако, ФИО сообщил ФИО, чтобы он проследовал в кассу, чтобы посмотреть паспорт еще раз под увеличительным стеклом. Выполнил ли это ФИО, ему неизвестно.

Также ФИО видел, что ФИО прошел в кассу с ФИО, при оформлении операции в кабинете с ФИО клиент (ФИО) находился не один, а с ФИО.

В дальнейшем ФИО стало известно, что путем мошенничества, с использованием поддельного паспорта, были похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 26.02.2024г. ему на мобильный телефон позвонил некий Сергей, представился партнером ФИО, который являлся вип-клиентом банка, и сообщил, что ему необходимо заказать денежные средства в размере 30 000 000 рублей для снятия их в ПАО «Банк Уралсиб». В связи с этим ФИО заказал деньги на 28.02.2024г. Поскольку за ними никто не прибыл, ФИО позвонил «Сергею» и спросил, приедут ли они за деньгами, тот пояснил, что поскольку ФИО занят, он сможет приехать только 29.02.2024г., но и в этот день никто не приехал. 01.03.2024г. утром ФИО позвонил «Сергей» и сказал, что ФИО приехал за деньгами. Примерно в 09 часов 45 минут в банк пришли 2 человека (ФИО и ФИО). ФИО прошел в кабинет ФИО и предъявил паспорт на имя ФИО. ФИО и ФИО была произведена проверка на предмет подделки бланка паспорта, однако, детектор не выявил ничего подозрительного. После этого ФИО выпустил банковскую карту для подтверждения идентификации на имя ФИО1. При этом ФИО1 (ФИО) попросил заменить номер телефона для того, чтобы установить пин-код. Затем было произведено снятие денежных средств в размере около 27 000 000. В дальнейшем выяснилось, что паспорт, представленный ФИО, оказался поддельным;

- показаниями свидетеля ФИО2, старшего кассира ПАО «Банк Уралсиб», подтвердившей факт выдачи денежных средств мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО с трех счетов денежных средств в сумме более 27 000 000 рублей. Из показаний свидетеля также следует, что внешность мужчины соответствовала его фотографии в паспорте, при проверке паспорт каких-либо подозрений не вызвал. В кассе присутствовали двое мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО, главного кредитного менеджера дирекции кредитовании малого бизнеса Челябинской территориальной дирекции ПАО «Банк Уралсиб», согласно которым по просьбе Сергея, знакомого ей как представитель ООО «Север Лес», с которым в 2023 году взаимодействовал банк, она предоставила ему контактные данные клиентского менеджера в Москве по имени Владислав, т.к. Сергей сообщил, что 28.02.2024г. в Москву прилетает его бизнес-партнер, которому как физическому лицу необходимо снять наличные денежные средства. В дальнейшем Сергей сообщил, что контактирует с Владиславом и тот пообещал ему все организовать;

- показаниями свидетеля-понятого ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Xiaomi mi 9» и «Xiaomi mi 6»;

- показаниями свидетеля ФИО, старшего оперуполномоченного 8 отделения ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО по адресу <...>, в ходе которого были изъяты два ноутбука, несколько флэш-накопителей и несколько сим-карт;

- показаниями свидетелей-понятых ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения обыска в квартире по адресу: <...>, где они проживали совместно с ФИО и ФИО, в ходе которого был обнаружен и изъят, а также паспорт гражданина РФ 0306 №151773 на имя ФИО, 17.01.1961г. рождения;

- показаниями свидетеля ФИО, сожительницы ФИО, согласно которым ФИО имеет глубокие знания в сфере финансовых услуг, имея опыт работы с 1998 года; оказывал консультационные услуги обратившимся к ним людям, сопровождал их во время финансовых сделок, помогал также собирать необходимые документы для решения каких-то финансовых сделок; после задержания ФИО рассказал, что оказывал помощь своему знакомому по вопросу, касающемуся банка, и в результате мошенничества деньги были переданы другому человеку;

- показаниями свидетелей-понятых ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 28.02.2024г. он и его знакомый ФИО из Черкесска через Невинномысск направились в Москву, куда прибыли 29.02.2024 и заселились в гостиницу. В Москве у ФИО были свои дела, у ФИО – свои. 01.03.2024 ФИО в гостинице встречался с неизвестным молодым мужчиной кавказской внешности, причины их встречи свидетелю неизвестны. В тот же день ФИО отъезжал по своим делам, по возвращении ФИО после обеда в гостиницу, ФИО был там, вечером 01.03.2024 они разными маршрутами направились обратно в Черкесск;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ПАО «БАНК Уралсиб» по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты копия паспорта на имя ФИО и приложения к нему; заявление об изменении доверенного номера от имени ФИО; копии расписки о получении карты, бланка на обработку персональных данных, анкеты клиента на имя ФИО;

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – помещения ПАО «БАНК Уралсиб» по указанному адресу и составленных от имени ФИО; действующий паспорт потерпевшего ФИО; а также расходные кассовые ордера от 01.03.2024г., подтверждающие получение ФИО (ФИО), на основании подложного паспорта гражданина РФ в кассе банка денежной суммы в размере 27 782 510 руб.;

- протоколами предъявления ФИО для опознания, в ходе которых свидетели ФИО и ФИО опознали ФИО, который 01.03.2024 путем мошенничества похитил не менее 27 000 000 рублей;

- протоколом личного досмотра ФИО от 02.03.2024, в ходе которого у последнего по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Xiaomi mi 9» и «Xiaomi mi 6»;

- осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Xiaomi», изъятым у ФИО, в котором обнаружена переписка между ФИО3 и ФИО4, в которой они обсуждают вопросы предстоящей встречи в банке «УралСиб» по вышеуказанному по адресу и снятия наличных денежных средств с банковских счетов ФИО на общую сумму 27 780 000 рублей. Из переписки усматривается, что накануне хищения денежных средств ФИО4 передал ФИО номера банковских счетов потерпевшего ФИО, с которых нужно снять деньги. Майоров, в свою очередь, заказал деньги на требуемую сумму, после чего встретился с лицом, которое должно было снять деньги со счетов, сопроводил его в банк, контролируя, чтобы все прошло по задуманному плану, после чего, получив деньги, соучастники преступления распорядились ими по своему усмотрению;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №106 от 13.03.2024г., согласно которой способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка общегражданского паспорта Российской Федерации, серийный номер 03 06 151773, на имя ФИО, 17.01.1961г. рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланков аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями АО «Гознак», имеющими право на выпуск продукции данной категории на территории РФ. Бланк выполнен комбинированным способом: герб Российской Федерации, расположенный на 1-й странице паспорта, выполнен способом цветной электрофотографии, остальные реквизиты паспорта, включая серийный номер (03 06 151773) – выполнены способом цветной струйной печати.

Следы изменения первоначального содержания в бланке общегражданского паспорта Российской Федерации на имя ФИО отсутствуют;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №1563 от 05.08.2024, согласно которому бланк представленного на экспертизу общегражданского паспорта Российской Федерации, серийный номер 03 06 151773, на имя ФИО, 17.01.1961г. рождения, выданного 26.02.2006г. УПРАВЛЕНИЕМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЗАПАДНОГО ОКРУГА ГОР.КРАСНОДАРА, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями АО «Гознак», имеющими право на выпуск продукции данной категории на территории РФ; следы, свидетельствующие об изменении первоначального содержания в вышеуказанном бланке паспорта, отсутствуют;

- протоколом осмотра видеозаписей за 01.03.2024г. с камер видеонаблюдения, расположенных на здании банка «Уралсиб» по адресу: <...>; скриншотов с видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных внутри здания банка «Уралсиб» по указанному адресу.

Из осмотренной информации следует, что в утреннее время 01.03.2024г. ФИО и ФИО зашли в банк, где были похищены денежные средства, после чего деньги в сумке, вне банка, были переданы ФИО;

- протоколом осмотра ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ», об имеющихся у ФИО счетах; выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО, согласно которым 01.03.2024 была осуществлена выдача денежных средств с банковских счетов: №40817810847109146598 – на сумму 177 350 руб. 00 коп.; №40817810847009441102 – на сумму 58 900 руб. 00 коп.; № 40817810647109146853 – на сумму 27 546 260 руб. 00 коп.;

- выпиской из акта по результатам служебного расследования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которой денежные в сумме 27 782 510 руб. были выданы в 10 часов 36 минут 01.03.2024г. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО и ФИО в совершении преступления, за которые они осуждены.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку данные показания носят последовательный характер, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями ФИО и ФИО Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО, ФИО об использовании при совершении преступления поддельного паспорта на имя ФИО

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно придав доказательственное значение показаниям осужденного ФИО на предварительном следствии, согласующимся с другими исследованными судом доказательствами. Показания осужденного ФИО суд правомерно расценил как позицию защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями соучастников ФИО и ФИО

Показаниям свидетелей защиты ФИО и ФИО. в приговоре суда также дана должная оценка. Суд первой инстанции справедливо указал, что показания указанных свидетелей не опровергают наличия в действиях ФИО состава преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО в своих показаниях подтвердил факт участия ФИО в получении в результате мошенничества денежных средств в банке «Уралсиб» и их распределении. Утверждение свидетеля ФИО о том, что в преступной схеме ФИО никакую роль не играл и ни в чем не виноват, является его личным, объективно ничем не подтвержденным, суждением.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие защитника ФИО с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Показания ФИО, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО, в качестве доказательства в основу приговора судом положены не были.

Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное осужденным обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на досудебной стадии производства по делу, нарушении их права на защиту судом не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного ФИО, доказательства, представленные стороной защиты, и правомерно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО и ФИО в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО и ФИО, действуя совместно и согласованно с установленными из числа созданной организованной группы лицами, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и согласно распределенным ролям, путем обмана, представив сотрудникам банка подложный паспорт на имя потерпевшего, похитили с банковских счетов потерпевшего ФИО принадлежащие ему денежные средства в размере 27 782 510 рублей, после чего распорядились похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб в особо крупном, в силу прим.4 к ст.158 УК РФ, размере.

Факт совершения осужденными преступления в составе организованной группы установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанная организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью на длительный период преступной деятельности, общим преступным умыслом, направленным на совершение преступлений, предварительным планированием руководителями группы совершаемых преступных действий и четким распределением ролей и обязанностей членов группы согласно заранее разработанной и оговоренной схемы совершения мошенничества, в целях достижения единой преступной цели, а также обеспечением мер по сокрытию преступлений. Для данной организованной группы были характерны иерархия, подчинение групповой дисциплине в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, принятие мер для обеспечения конспирации и безопасности при осуществлении участниками организованной группы своей преступной деятельности.

При этом каждый из участников организованной группы строго выполнял отведенную ему роль, осознавая, что действует в составе преступной группы и его совместные с соучастниками действия направлены на достижение единого преступного результата. Это подтверждается показаниями ФИО, ФИО, иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими слаженность и согласованность действий участников организованной группы, а также перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО, из которой следует, что осужденный и его соучастник, используя меры конспирации, обсуждают вопросы, связанные с предстоящим преступлением, а также с его ходом и результатами и распоряжением похищенными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО о непричастности осужденного к преступлению, отсутствии у него корыстного преступного умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы, в том числе о том, что ФИО действовал под влиянием заблуждения, не осознавая преступных целей группы, его роль ограничивается посредничеством и фактически инкриминируемые ему действия совершены в рамках обычной деловой практики.

Указанные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и характером действий осужденного, а именно: согласно отведенной ему руководителями организованной группы преступной роли. ФИО заранее договорился в банке о получении денег, явился в банк совместно с ФИО и контролировал процедуру получения денег, после чего потребовал и получил свою долю из похищенных денежных средств, которая, по согласованию с другими соучастниками, составила 4 500 000 рублей. Кроме того, как следует из показаний ФИО, ФИО сообщил, что записи с камер видеонаблюдения, установленных в банке, будут удалены.

Также суд первой инстанции правомерно указал в приговоре на то, что ФИО накануне совершения преступления принимал меры для усыпления бдительности сотрудников банка, сообщая не соответствующие действительности сведения о причинах неявки клиента в банк в оговоренные ранее даты, чтобы не вызвать у них подозрений и не допустить возврата ранее заказанной крупной денежной суммы из банка в хранилище.

Доводы защитника о том, что сотрудниками банка в действиях ФИО не было выявлено признаков противоправности при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку из исследованных обстоятельств уголовного дела достоверно следует, что ФИО и ФИО, действую совместно и согласовано с соучастниками, при совершении преступления действовали путем обмана сотрудников банка, доводя до них недостоверную информацию о личности получателя денег, предоставив подложный паспорт на имя потерпевшего.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд уточнил в описании преступного деяния, совершенного осужденными преступную роль ФИО, уголовное дело, в отношении которого не рассматривалось.

В связи с этим указанные выводы суда и показания ФИО в этой части, на которые ссылался суд в обоснование названных уточнений, подлежат исключению из приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При этом сведений о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Что же касается доводов жалобы об искажении показаний ФИО, изложенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что замечания, поступившие от защитника адвоката ФИО на протокол судебного заседания от 15 августа 2025 года были рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденным, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.2 ст.67 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апеллянтов, в полном объеме учел данные о личности каждого из виновных, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет на иждивении супругу, троих детей, один из которых является малолетним, родителей, а также родителей супруги, их состояние здоровья, то, что ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, эти обстоятельства правомерно, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Также обоснованно судом учено, что ФИО ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, мачеху, брата, находясь в следственном изоляторе, пережил трагедию личного характера, связанную с потерей близкого человека, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления,. эти обстоятельства правомерно, в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания применены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции их от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, учитывая имущественное положение осужденных и их семей.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО и ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Место отбытия наказания определено каждому из осужденных верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания ФИО и ФИО, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении ФИО и ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о роли участия ФИО в изготовлении поддельного паспорта и ссылку на показания ФИО в этой части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: