Приговор № 1-247/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-247/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 сентября 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

защитника – адвоката Возных А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, на воинском учете в военном комиссариате г. Братска не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 01.09.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29.01.2025 по отбытии срока наказания;

- решением Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024 установлен административный надзор на срок 10 лет;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, дважды самовольно оставил свое место жительства, при следующих обстоятельствах.

29.10.2024 Братским районным судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено решение (вступившее в законную силу 13.11.2024) об установлении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, административного надзора сроком на 10 лет, с возложением на поднадзорного административных ограничений: запрет выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

ФИО1 05.03.2025 взят под административный надзор в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» с избранным местом жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес), где был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024, административного надзора на срок 10 лет с избранным местом жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес) установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным 05.03.2025 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение вышеуказанных административных ограничений, и осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на него указанных административных ограничений в части выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области, в период с 25.03.2025 по 03.04.2025 включительно без согласия и соответствующего уведомления территориального органа внутренних дел, самовольно покинул место жительства, оставив избранное им место жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес), выехал за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области в п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, где проживал по адресу: (адрес) без постановки на учет в МО МВД России по Тайшетскому району Иркутской области, нарушив запрет выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или регистрации, тем самым умышленно нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда, мотивируя свои действия желанием сменить место жительства и избежать контроля со стороны органа внутренних дел по месту проживания или регистрации.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024, административного надзора на срок 10 лет с избранным местом жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес) установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным 05.03.2025 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение вышеуказанных административных ограничений, и осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на него указанных административных ограничений в части выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области, в период с 16.04.2025 по 24.04.2025 включительно без согласия и соответствующего уведомления территориального органа внутренних дел, самовольно покинул место жительства, оставив избранное им место жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес), выехал за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, где проживал по адресу: (адрес) (адрес), без постановки на учет в МО МВД России «Усть-Илимский» Иркутской области, нарушив запрет выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или регистрации, тем самым умышленно нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда, мотивируя свои действия желанием сменить место жительства и избежать контроля со стороны органа внутренних дел по месту проживания или регистрации.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.04.2025, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде общежития по адресу: (адрес), ж.(адрес), где на подоконнике окна, увидел смартфон в силиконовом прозрачном чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность вернуть смартфон законному владельцу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить смартфон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 03.04.2025 около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде общежития по адресу: (адрес), ж.(адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, взял с подоконника окна смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал в карман куртки, и с похищенным смартфоном направился домой, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Находясь дома, ФИО1 отключил смартфон, извлек из него сим-карту, снял чехол, которые выбросил в мусорное ведро, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона, а равно не препятствовать установлению его местонахождения законным владельцем. Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял смартфон из собственности Потерпевший №1 и незаконно обратил его в свою собственность, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «Tecno Pova 6», модели «L17», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 15000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину по инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, согласился с квалификацией его действий, предъявленной органами предварительного следствия, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 05.03.2025 он был поставлен на профилактический учет «административный надзор» в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет, так как он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, также были установлены административные ограничения, а именно: запрет выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток. Инспектором по надзору ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение об административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, а также об административных ответственности ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Кроме того, инспектором по надзору ему были установлены дни, когда он должен являться на регистрацию в отдел полиции № 3 – первый, третий вторник ежемесячно с 09-00 до 18-00 часов. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию под подпись. В 2017 году он познакомился с ФИО2 №10, которая предложила ему переехать из г. Братска в её домовладение, расположенное в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, на что он согласился. 25.03.2025, в ночное время он вместе с ФИО2 №10 пришел домой, где находились его родители, которым он сообщил, что уезжает проживать с ФИО2 №10 Родители говорили ему, что сначала он должен получить разрешение на переезд в другое место жительства, так как находится под административным надзором, однако, он их не слушал, поскольку не хотел спрашивать разрешения в полиции, не желал, чтобы его контролировали, поэтому он решил, что уехав из г. Братска, может скрыться от надзора полиции. Собрав свои вещи, он и ФИО2 №10 на поезде уехали в г. Тайшет Иркутской области. Инспектору по осуществлению административного надзора о своем выезде в г. Тайшет он не сообщал, маршрутный лист не брал, посредством телефонной связи ничего не сообщал, так как не желал, чтобы инспектор знал о том, что он уехал, хотя у него была возможность позвонить и сообщить об этом. Приехав в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, они стали проживать по адресу: (адрес). В территориальный орган внутренних дел по вопросу постановки его на учет под административный надзор он не обращался. При этом ему было известно о том, что он должен был явиться в отдел полиции и сообщить о том, что сменил место жительства, так как это разъяснялось ему при постановке на учет, а также ответственность за уклонение от административного надзора, он не желал находиться под надзором. 01.04.2025 он нанес 1 удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область верхней губы ФИО2 №10, в результате чего нарядом полиции был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками было установлено, что он находится под административным надзором, и инспектор по осуществлению административного надзора сообщил в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» о том, что он находится в г. Тайшете. После чего ему позвонил инспектор по осуществлению административного надзора из ОП № 3 МУ МВД России «Братское» и пояснил, что ему необходимо встать на учет в отделе полиции г. Тайшета. Он пообещал, что сделает это, однако, в действительности он такого намерения не имел, и на учет вставать не собирался, так как решил скрыться от сотрудников полиции, то есть у него был умысел на уклонение от административного надзора. На телефонные звонки инспектора по осуществлению административного надзора он больше не отвечал, не желая с ним общаться, поскольку не хотел, чтобы его проверяли в ночное время по месту жительства, чтобы контролировали его поведение и образ жизни, не хотел являться в отдел полиции для регистрации, не хотел соблюдать установленные судом ограничения. При этом он понимал и осознавал, что уклоняется от административного надзора, и желал этого. 02.04.2025 ФИО2 №10 выгнала его, после чего 03.04.2025 он вернулся в г. Братск и стал проживать по адресу: (адрес), ж.(адрес) со своими родителями. О том, что вернулся в г. Братск, он инспектора по осуществлению административного надзора в известность не ставил, в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» не явился, так как понимал, что его снова начнут контролировать сотрудники полиции, требовать соблюдения установленных административных ограничений и обязанностей, отчего он хотел уклониться. 04.04.2025 в 23 часа 40 минут он находился дома по адресу проживания, когда в указанное время его по месту жительства проверили сотрудники полиции, после чего ему позвонил инспектор по осуществлению административного надзора и потребовал, чтобы он прибыл в отдел полиции. Он понимал, что своими действиями осознанно и намеренно уклонялся от административного надзора, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном (т.2 л.д.88-95, 228-234).

Кроме того, 16.04.2025, около 14 часов 00 минут к нему в гости пришла ФИО2 №4, они употребили спиртное, и ФИО2 №4 предложила ему поехать в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области к её сестре ФИО2 №6, на что он согласился, и у него возник умысел укрыться от административного надзора, установленного ему решением суда. ФИО2 №4 вызвала автомобиль такси, на котором они поехали в п. Седаново. В ходе общения он рассказывал ФИО2 №4 о том, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями. О том, что он уезжает в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области родителям не сообщал, инспектора, осуществляющего контроль за административным надзором, в известность не ставил, так как не желал, чтобы его контролировали, поэтому он решил, что, уехав из г. Братска, может скрыться от надзора полиции. Он предполагал, что возможно будет проживать с ФИО2 №4 и строить свою личную жизнь. Приехав в гости к ФИО2 №6 по адресу: (адрес), они стали употреблять спиртное. С 16.04.2025 он неоднократно включал свой сотовый телефон и видел пропущенные звонки от инспектора, осуществляющего административный контроль, однако игнорировал данные звонки. Кроме того, в одном из разговоров с инспектором он сообщил, что находится в г. Усть-Илимске Иркутской области, для того, чтобы ввести последнего в заблуждение, о своем выезде в п. Седаново он не сообщал, маршрутный лист не брал, посредством телефонной связи ничего не сообщал, так как не желал, чтобы инспектор знал о том, что он уехал, хотя у него была возможность позвонить и сообщить об этом. С даты прибытия в п. Седаново в территориальный орган внутренних дел по вопросу постановки его на учет под административный надзор он не обращался, хотя ему было известно о том, что он должен был явиться в отдел полиции и сообщить о том, что временно сменил место жительства, поскольку при постановке его на учет в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ему были разъяснены ограничения и обязанности, установленные судом при административном надзоре, а также ответственность за уклонение от административного надзора, однако, он не желал находиться под административным надзором. В одном из разговоров с инспектором тот ему сообщил, что он уклоняется от административного надзора, и ему необходимо вернуться в г. Братск, однако он инспектора не слушал, так как хотел продолжить употреблять спиртное и не желал, чтобы его кто-то контролировал. В свою очередь, он пообещал инспектору о том, что скоро вернется в г. Братск, при этом называл даты приезда, однако в указанные даты не приезжал, хотя у него была возможность приехать. На учет вставать в территориальном органе внутренних дел он не собирался, так как решил скрыться от сотрудников полиции. На телефонные звонки инспектора по осуществлению административного надзора он больше не отвечал, не желая с ним общаться, поскольку не хотел, чтобы его проверяли в ночное время по месту жительства, чтобы контролировали его поведение и образ жизни, не хотел являться в отдел полиции для регистрации, не хотел соблюдать установленные судом ограничения. При этом он понимал и осознавал, что уклоняется от административного надзора, и желал этого. 24.04.2025 в дневное время, к ним пришел сотрудник полиции, который сопроводил его и ФИО2 №4 в местный пункт полиции, при этом сообщил, что его и ФИО2 №4 разыскивают сотрудники полиции в г. Братске. Около 19 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции из г. Братска, которые сопроводили его и ФИО2 №4 в отдел полиции № 3. Если бы его местонахождение не установили и не сопроводили в отдел полиции в г. Братске, то он и дальше бы уклонялся от административного надзора. Он понимал, что своими действиями осознанно и намеренно уклонялся от административного надзора, в чем свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном (т.2 л.д.88-95, 228-234).

Кроме того, 03.04.2025, около 10 часов 00 минут, он находился на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде общежития по адресу: (адрес), где на подоконнике окна, увидел смартфон в силиконовом прозрачном чехле-бампере, который взял и осмотрел. Смартфон был без блокировки, в хорошем состоянии, было видно, что он представляет ценность и что его не выбросили, а потеряли, в связи с чем, в указанное время, у него возник умысел похитить данный смартфон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Так, он взял смартфон и спрятал в карман своей куртки, после чего направился домой, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Находясь дома, он отключил смартфон, извлек из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», снял чехол, которые выбросил в мусорное ведро. Смартфон отключил и спрятал в своей комнате, более его не включал и не пользовался им, так как решил его в дальнейшем продать, когда появится нужда. О том, что он похитил смартфон, никому не рассказал, смартфон членам своей семьи не показывал. В преступный сговор он ни с кем не вступал. 08.04.2025 ему понадобились денежные средства. Он взял смартфон и продал его в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 20 за 6500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. При продаже смартфона он предъявил свой паспорт гражданина РФ, на него был составлен договор купли-продажи, копия была передана ему, которую он выкинул в мусорный бак. Таким образом, он похитил смартфон марки «Tecno Pova 6», модели «L17», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. С суммой ущерба согласен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он имел реальную возможность вернуть смартфон законному владельцу, но он не стал этого делать, так как изначально решил похитить смартфон (т.1 л.д.24-28, т.2 л.д.228-234).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на подоконник окна, расположенного на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда общежития по адресу: (адрес), ж.(адрес), откуда он 03.04.2025 около 10 часов 00 минут тайно похитил смартфон марки «Тесnо Pova 6», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере и сим-картой ПАО «МТС», блокировки не имеющий, который он решил законному владельцу не возвращать, а похитить. В дальнейшем, он отключил смартфон, извлек из него сим-карту, которую выбросил вместе с чехлом, а смартфон продал в комиссионный магазин за 6500 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.41-45).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 25.03.2025 по 03.04.2025), подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №11, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора и профилактической деятельности ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» и осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 05.03.2025 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» им на учет был поставлен ФИО1, и в отношении него было заведено дело административного надзора № (ДСП). 05.03.2025 ФИО1 стал проживать со своими родителями: матерью - ФИО2 №2 и отцом ФИО2 №3 При постановке на учет ФИО1 попросил осуществлять надзор за ним по адресу: (адрес), ж.(адрес), то есть он избрал своим постоянным местом жительства квартиру по указанному адресу, о чем уведомил МВД в устной форме. 05.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица и был предупрежден под подпись об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, также ФИО1 был предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с ФЗ ограничений. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что ему запрещено находиться вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также покидать пределы г. Братска Иркутской области. По графику ФИО1 не явился 01.04.2025, так как в указанную дату пребывал в г. Тайшет Иркутской области. 25.03.2025 в 22 часа 30 минут УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО6 был проверен адрес места жительства ФИО1, последний дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 ее сын ФИО1 25.03.2025 убыл в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области. Так, в период времени с 25.03.2025 по 03.04.2025 поднадзорный ФИО1 по адресу проживания не находился. Согласно ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 убыл в г. Тайшет Иркутской области. Кроме того, врио заместителя начальника ЛО – начальником полиции ФИО3 МВД России на транспорте ФИО7 в отношении ФИО1 25.03.2025 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, на связь ФИО1 не выходил, о том, что собирается выехать за пределы г. Братска Иркутской области не предупредил. Таким образом, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. В целях установления местонахождения ФИО1 02.04.2025 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации о местонахождении поднадзорного. 04.04.2025 контрольно-наблюдательное дело было прекращено, в связи с тем, что ФИО1 прибыл в г. Братск Иркутской области, и был проверен по месту его жительства 04.04.2025 в 23 часа 40 минут старшим о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 По телефону ФИО1 был обязан явкой в отдел полиции № 3. 05.04.2025 ФИО1 был опрошен, из его показаний установлено, что он познакомился с ФИО2 №10, которая проживает по адресу: (адрес), р.(адрес), к которой он решил переехать с целью дальнейшего проживания. 25.03.2025 они вместе уехали поживать по указанному адресу. При этом он умышленно о своем выезде в г. Тайшет не сообщал, маршрутный лист не брал, посредством телефонной связи не уведомлял, так как не желал, чтобы инспектор по надзору знал о том, что он уехал. С даты прибытия в р.п. Юрты и до отъезда в г. Братск в территориальный орган внутренних дел ФИО1 не обращался по вопросу постановки на учет под административный надзор, хотя ему было известно о том, что он должен был явиться в отдел полиции и сообщить о том, что сменил место жительства. Кроме того, находясь в р.п. Юрты, 01.04.2025 он совершил в отношении ФИО2 №10 противоправные действия, а именно нанес 1 удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область верхней губы, в результате чего был доставлен в ОМВД России по Тайшетскому району, где сотрудниками было установлено, что ФИО1 находится под административным надзором, после чего им был осуществлен звонок ФИО1, и он пояснил тому, что необходимо встать на учет в отделе полиции г. Тайшета. ФИО1 пообещал это сделать, однако на учет вставать не собирался, так как решил скрыться от сотрудников полиции, то есть у него был умысел на уклонение от административного надзора, больше на его звонки он не отвечал. 03.04.2025 ФИО1 прибыл из г. Тайшет в г. Братск, вернулся домой и стал проживать по адресу: (адрес), ж.(адрес) со своими родителями. О том, что вернулся в г. Братск, его в известность не ставил. Таким образом, ФИО1 нарушил ограничения, установленные ему судом, в результате чего в отношении ФИО1 02.04.2025 в КУСП им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В период времени с 04.04.2025 по 16.04.2025 ФИО1 находился дома, нарушений с его стороны не было. ФИО1 всегда говорил, что ему надоело, что его постоянно по ночам проверяют сотрудники полиции, что ему каждую ночь нужно находиться дома, и каждую неделю являться в отдел полиции на отметку (т.1 л.д.228-236).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, идентичных по своему содержанию, их сын ФИО1 01.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. От сына ФИО1 им стало известно, что в период отбывания наказания в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями, в том числе на запрет выезда за пределы города Братска без разрешения лица, осуществляющего административный надзор. Их сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы 29.01.2025, приехал в г. Братск Иркутской области, стал проживать с ними в (адрес) ж.(адрес). От сына ФИО1 им стало известно, что 05.03.2025 тот явился в отдел полиции № 3, где был поставлен под административный надзор. 25.03.2025 примерно в 01 час 00 минут их сын ФИО1 пришел домой вместе с женщиной по имени ФИО2 №10, установленной как ФИО2 №10, при этом они находились в состоянии опьянения. Во время общения с сыном, тот сообщил, что переезжает в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, где будет проживать вместе с ФИО2 №10, при этом стал собирать свои вещи. В свою очередь, они пытались остановить сына, а также говорили, что тому нельзя уезжать из г. Братска без разрешения полиции, но тот их не слушал и сообщил, что ему всё равно на административный надзор. После чего, ФИО1 собрал свои вещи, и вместе с ФИО2 №10 вышли из квартиры. 25.03.2025 в 22 часа 30 минут по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции для проверки их сына, однако они им сообщили, что тот уехал в р.п. Юрты Тайшетского района. Также, их сына проверяли 31.03.2025 в 22 часа 30 минут, при этом сотрудникам полиции ФИО2 №2 передала аналогичную информацию. Также, с ФИО2 №2 несколько раз связывался инспектор, осуществляющий административный надзор за их сыном в г. Братске, который просил связаться с ФИО1 и разъяснить тому, что необходимо явиться в отдел полиции, расположенный в г. Тайшет, для постановки на учёт. Данную информацию в ходе телефонных разговоров ФИО2 №2 сообщала своему сыну, однако в отдел полиции, тот так и не явился, и не предпринял никаких мер для постановки на учёт. Конкретный адрес места жительства своего сына они не знали, в ходе телефонных разговоров тот лишь сообщал, что находится в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области. 03.04.2025 их сын вернулся из р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области и пояснил, что расстался с ФИО2 №10 04.04.2025 ФИО1 снова проверили сотрудники полиции по адресу проживания, а 05.04.2025 тот явился в отдел полиции № 3 г. Братска для дачи объяснения (т.2 л.д.100-104, 107-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, она в 2017 году познакомилась с ФИО1, с которым они поддерживали общение посредством телефонной связи. Она и ФИО1 планировали проживать совместно, и они решили, что ФИО1 переедет к ней для дальнейшего совместного проживания по ее месту жительства по адресу: (адрес), р.(адрес). 24.03.2025 она приехала к ФИО1 по месту его жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес), тогда она уже лично познакомилась с ФИО1, и 25.03.2025 ФИО1 в ее присутствии сообщил своим родителям, что переезжает жить к ней в р.п. Юрты Тайшетского района. О том, что ФИО1 переезжает к ней с целью скрыться от надзора полиции, ей не было известно, от ФИО1 ей было известно, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, но о том, что судом в отношении него установлен административный надзор, ФИО1 не говорил. Сообщив своим родителям об отъезде, ФИО1 собрал свои личные вещи, и они 25.03.2025 на поезде приехали в г. Тайшет Иркутской области, после чего доехали до ее места жительства, где проживали совместно. 01.04.2025 между ней и ФИО1 произошел конфликт, она обратилась в полицию, по приезду сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в ходе конфликта последний нанес ей один удар по лицу, и по данному факту ею было написано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. 02.04.2025 ФИО1 пришел по месту ее жительства, она его выгнала из своего дома, после этого его не видела, тот к ней больше не приходил и не звонил. За период совместного проживания ФИО1 не выезжал из р.п. Юрты с целью постановки его на учет под административный надзор в отдел полиции г. Тайшета (т.2 л.д.154-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, у нее есть двоюродный брат - ФИО1 Ей известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство и освободился в январе 2025 года, проживал со своими родителями по адресу: (адрес), ж.(адрес). Ей известно от следователя, что в отношении ее брата был установлен административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями, в том числе, в виде запрета выезда за пределы города Братска, однако он ограничение нарушил, уехав в р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области. О том, что в отношении ее брата был установлен административный надзор, ей известно не было. 03.04.2025 она находилась дома, около 09 часов 00 минут, в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который попросил у нее занять денег на такси. Также, ФИО1 пояснил, что приехал из р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, где проживал с женщиной, установленной как ФИО2 №10, но в настоящее время они расстались, и он вернулся в г. Братск. Примерно около 10 часов 00 минут она передала ФИО1 денежные средства на такси, и тот ушел (т.2 л.д.146-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №11, она работает в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тайшетскому району с 2022 года. 02.04.2025 в ОМВД России но Тайшетскому району был доставлен ФИО1 в связи с тем, что совершил правонарушение, а именно причинил телесные повреждения ФИО2 №10 ФИО1 пояснил, что в отношении него согласно решения Братского районного суда установлен административный надзор, после чего данная информация была направлена в отдел полиции г. Братска. За период времени с 25.03.2025 по 04.04.2025 ФИО1 в ОМВД России по Тайшетскому району с целью его постановки на учет под административный надзор не обращался (т.2 л.д.159-161).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 25.03.2025 по 03.04.2025) подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- актами посещения поднадзорного по месту жительства от 25.03.2025, 31.03.2025, согласно которым, при посещении по адресу: (адрес), ФИО1 дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 сын убыл в п. Юрты Тайшетского района (т.1 л.д.89);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым 25.03.2025 ФИО1 убыл в г. Тайшет Иркутской области (т.1 л.д.90);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым в период с 25.03.2025 по 03.04.2025 ФИО1 находился в г. Тайшет Иркутской области (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, согласно которому осмотрено место жительства ФИО1 по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д.95-102);

- предупреждением ФИО1 об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т.1 л.д.115);

- решением Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области; обязании являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 до 06-00 утра следующих суток (т.1 л.д.126-127);

- протоколом выемки от 14.05.2025, согласно которого у инспектора НоАН ОУУП и ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1 изъято дело административного надзора № (ДСП) в отношении ФИО1 (т.1 л.д.239-240), в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, что подтверждается заключением от 05.03.2025 (т.1 л.д. 111); из актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) – 25.03.2025 и 30.03.2025 следует, что ФИО1 дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 ее сын убыл в п. Юрты Тайшетского района (т.1 л.д. 89).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 16.04.2025 по 24.04.2025), подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2014 года. 16.04.2025 она приехала к нему в гости на (адрес). После этого они с ФИО1 поехали в п. Седаново Усть-Илимского района к ее двоюродной сестре ФИО2 №6 в гости, проживает сестра по (адрес). Находились в гостях у сестры около недели. 24.04.2025 по вышеуказанному адресу приехал участковый Усть-Илимской полиции и они были доставлены в отдел полиции, при этом сотрудник пояснил, что прибыл он по указанному адресу, так как разыскивает ФИО1 После чего приехали сотрудники отдела полиции № 3 и они были доставлены в г. Братск. О том, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы и в отношении него установлен административный надзор, она знала, но за что он отбывал наказание, не знает. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, уравновешенного, алкоголем не злоупотребляет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора и профилактической деятельности ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» и осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 05.03.2025 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» на учет был поставлен ФИО1, и в отношении него было заведено дело административного надзора № (ДСП). 29.01.2025 ФИО1 после отбытия наказания, установленного приговором суда, приехал в г. Братск Иркутской области, 05.03.2025 ФИО1 стал проживать со своими родителями: матерью - ФИО27 и отцом ФИО28 При постановке на учет ФИО1 попросил осуществлять надзор за ним по адресу: (адрес), то есть он избрал своим постоянным местом жительства квартиру по указанному адресу, о чем уведомил МВД в устной форме. 05.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица и был предупрежден под подпись об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, также ФИО1 был предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с ФЗ ограничений. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что ему запрещено находиться вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также покидать пределы г. Братска Иркутской области. 18.04.2025 в 22 часа 25 минут старшим о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО8 был проверен адрес места жительства ФИО1, последний дома не находился, со слов отца ФИО2 №3 его сын ФИО1 дома не появлялся около трех дней, местонахождение не известно. 19.04.2025 в 22 часа 30 минут УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО9 был также проверен адрес места жительства ФИО1, последний дома не находился. 20.04.2025 в 22 часа 10 минут полицейским взвода № 2 роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО10 был также проверен адрес места жительства ФИО1, последний дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 ее сын ФИО1 находится в г. Усть-Илимске Иркутской области. Таким образом, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. При этом, на телефонные звонки ФИО1 отвечал, однако информации о своем местонахождении не сообщал. О том, что ФИО1 собирается выехать за пределы г. Братска Иркутской области не предупредил. 24.04.2025 в КУСП им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Так, о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 №5, в ходе проведения ОРМ было установлено, что 24.04.2025 от УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 №7, который обслуживает территорию п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, поступила информация о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 №4 находятся по адресу: (адрес) (адрес), которые были сопровождены в местный пункт полиции, откуда в дальнейшем о/у ФИО2 №5 и о/у ФИО11, ФИО1 и ФИО2 №4 были сопровождены в отдел полиции № 3 и опрошены. Из показаний ФИО1 известно, что он 16.04.2025 совместно с ФИО2 №4 на автомобиле такси уехали в п. Седаново Иркутской области в гости к сестре ФИО2 №4 - ФИО2 №6, которая проживает по адресу: (адрес). В одном из телефонных разговоров ФИО1 сообщил ему, что находится в г. Усть-Илимске Иркутской области для того, чтобы ввести его в заблуждение, точный адрес не сообщал. При этом ФИО1 умышленно о своем выезде в п. Седаново не сообщал, маршрутный лист не брал, посредством телефонной связи не уведомлял, так как не желал, чтобы инспектор по надзору знал о том, что тот уехал. С даты прибытия в п. Седаново и до отъезда в г. Братск в территориальный орган внутренних дел ФИО1 не обращался по вопросу постановки на учет под административный надзор, хотя ему было известно о том, что он должен был явиться в отдел полиции и встать на учет. Также, в одном из разговоров ФИО1 он сообщил о том, что тот уклоняется от административного надзора и ему необходимо вернуться в г. Братск, на что ФИО1 пообещал, что скоро вернется в г. Братск, при этом называл даты приезда, однако в указанные даты не приезжал. Более на его звонки ФИО1 не отвечал. На учет вставать в территориальном органе внутренних дел ФИО1 не собирался, так как решил скрыться от сотрудников полиции. 26.04.2025 при проверке адреса ФИО1, последний находился дома. ФИО1 всегда говорил, что ему надоело, что его постоянно по ночам проверяют сотрудники полиции, что ему каждую ночь нужно находиться дома, и каждую неделю являться в отдел полиции на отметку (т.1 л.д.228-236).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, идентичных по своему содержанию, их сын ФИО1 01.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. От сына ФИО1 им стало известно, что в период отбывания наказания в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета выезда за пределы города Братска без разрешения лица, осуществляющего административный надзор. Их сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы 29.01.2025, приехал в г. Братск Иркутской области, стал проживать с ними в (адрес) ж.(адрес). От сына ФИО1 им стало известно, что 05.03.2025 тот явился в отдел полиции № 3, где был поставлен под административный надзор. Так, 16.04.2025 года, в вечернее время, в ходе телефонного разговора с сыном ФИО1, ФИО2 №2 стало известно о том, что тот уехал, однако куда, ничего не сообщал. Также, ФИО2 №3 рассказал, что их сын ушел из квартиры с какой-то женщиной. Фактически с 16.04.2025 по 24.04.2025 домой ФИО1 не приходил, не ночевал и в квартире отсутствовал. 18.04.2025 в 22 часа 25 минут, 19.04.2025 в 22 часа 30 минут, 20.04.2025 в 22 часа 10 минут по адресу их проживания приходили сотрудники полиции для проверки ФИО1, однако ФИО2 №2 им сообщила, что дома тот не появляется с 16.04.2025, и где находится, им неизвестно. В одном из телефонных разговоров ФИО1 сообщил, что находится в г. Усть-Илимске Иркутской области, точный адрес не называл, при этом в ходе разговора с сыном ФИО2 №2 слышала, что тот находится в нетрезвом состоянии и о своём возвращении ничего не сообщал. Также, с ФИО2 №2 связывался несколько раз инспектор, осуществляющий административный надзор за их сыном в г. Братске, который просил связаться с ФИО1 и разъяснить тому, что своими действиями ФИО1 укрывается от административного надзора. Данную информацию в ходе телефонных разговоров ФИО2 №2 сообщала своему сыну, однако тому было всё равно. Домой ФИО1 вернулся 24.04.2025, при этом рассказал, что находился в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области (т.2 л.д.100-104, 107-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, он служит в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Братское» в должности оперуполномоченного полиции. 24.04.2025 он находился на службе. Работая по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 №4, которая являлась подозреваемой по уголовному делу. Кроме того, 24.04.2025 в дежурной части ОП № 3 инспектором ФИО2 №1, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора ФИО1 В ходе работы по указанному поручению, им была получена оперативная информация о том, что вышеуказанные граждане, находятся в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области. Данная информация была передана старшему участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 №7, который обслуживает территорию п. Седаново. 24.04.2025 от ФИО2 №7 была получена информация, что ФИО2 №4 и ФИО1 находились по адресу: (адрес) (адрес), при этом он сопроводил их в местный опорный пункт полиции. После чего он совместно с оперуполномоченным полиции ФИО11 проследовали в п. Седаново к опорному пункту полиции, куда прибыли около 19 часов 30 минут, где их встретил ФИО2 №7 ФИО1 и ФИО2 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что покинул пределы г. Братска Иркутской области, находясь под административным надзором по решению суда, тем самым нарушив его. После чего они были сопровождены в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.117-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, она проживает по адресу: (адрес) (адрес), одна. У нее есть сестра – ФИО2 №4, которая периодически приезжает к ней в гости из г. Братска Иркутской области. Так, 16.04.2025, она находилась дома. В вечернее время, около 18 часов 00 минут к ней приехала ФИО2 №4 вместе со своим знакомым по имени ФИО1, с которым ее познакомила. В период времени с 16.04.2025 до 24.04.2025 ФИО1 и ФИО2 №4 находились у нее в гостях, они распивали спиртное, отдыхали. 24.04.2025 к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 №4 разыскивают сотрудники полиции из г. Братска, однако она об этом ничего не знала. В дальнейшем, ФИО2 №4 и ФИО1 были сопровождены в местный опорный пункт полиции, после чего доставлены в г. Братск (т.2, л.д.126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, он служит в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции и обслуживает территорию в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области. 24.04.2025 он находился на службе, от оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 №5 была получена информация о том, что подозреваемая по уголовному делу, возбужденному в СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» - ФИО2 №4 вместе с лицом, состоящим на административном надзоре в ОП № 3 ФИО1, находятся в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, и местонахождение данных лиц необходимо установить, сопроводить в опорный пункт полиции и передать в дальнейшем сотрудникам ОП № 3 МУ МВД России «Братское». 24.04.2025 им было установлено местонахождение ФИО2 №4 и ФИО1, которые находились по адресу: (адрес). Прибыв по данному адресу, ФИО1 и ФИО2 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что покинул пределы г. Братска Иркутской области, находясь под административным надзором по решению суда. ФИО2 №4 также сообщила, что является подозреваемой по уголовному делу. Оба добровольно проследовали в местный опорный пункт полиции, где они стали ожидать прибытия сотрудников полиции из г. Братска. Около 19 часов 30 минут 24.04.2025 прибыли оперуполномоченные ФИО2 №5 и ФИО11, которым он передал ФИО2 №4 и ФИО1, и те были сопровождены в ОП № 3 МУ МВД России «Братское». ФИО1 в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» для постановки на учет не обращался (т.2, л.д.131-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, она служит в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский». 24.04.2025 от старшего участкового уполномоченного ФИО2 №7 была получена информация о том, что на территории обслуживания МО МВД России «Усть-Илимский», а именно в п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, находится лицо, состоящее на административном надзоре в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» - ФИО1, который покинул пределы г. Братска Иркутской области, тем самым нарушив административный надзор, избранный ему по решению суда. В период с 15.04.2025 по 24.04.2025 в МО МВД России «Усть-Илимский» для постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности ФИО1 не обращался (т.2 л.д.136-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, у нее есть двоюродный брат - ФИО1 Ей известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство и освободился в январе 2025 года, проживал со своими родителями по адресу: (адрес), ж.(адрес). Ей известно от следователя, что в отношении ее брата был установлен административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями в виде запрета выезда за пределы города Братска, которые ее брат нарушил, уехав в п. п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области (т.2 л.д.146-149).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 16.04.2025 по 24.04.2025) подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- актами посещения поднадзорного по месту жительства от 18.04.2025, 19.04.2025, 20.04.2025, согласно которым, при посещении по адресу: (адрес), ФИО1 дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 сын проживает по другому адресу (т.1 л.д.164-166);

- предупреждением ФИО1 об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т.1 л.д.170);

- решением Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы Муниципального образования «город Братск» Иркутской области; обязании являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 до 06-00 утра следующих суток (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025, согласно которому осмотрено место жительства ФИО1 по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д.202-209);

- протоколом выемки от 14.05.2025, согласно которого у инспектора НоАН ОУУП и ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1 изъято дело административного надзора № (ДСП) в отношении ФИО1 (т.1 л.д.239-240); в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, что подтверждается заключением от 05.03.2025 (т.1 л.д. 111); из актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) – 18.04.2025, 19.04.2025, 20.04.2025, следует, что ФИО1 дома не находился, со слов матери ФИО2 №2 ее сын проживает по другому адресу (т.1 л.д. 164-166).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №9, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он арендует квартиру в общежитии по адресу: (адрес), ж.(адрес), где проживает один. Его квартира расположена на пятом этаже. У него в собственности находился сенсорный смартфон марки «Tecno Pova 6», модели «L17», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом 256 Гб, который он с учетом износа и устаревания модели оценивает в сумме 15000 рублей. В смартфон была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его имя. На смартфоне не было блокировки. 02.04.2025 в вечернее время, он находился дома по адресу своего проживания, распивал спиртное один. Когда спиртное закончилось, он направился в продуктовый магазин, расположенный в (адрес) ж.(адрес). В боковой карман надетой на нем куртки он положил вышеуказанный смартфон. Купив в магазине продукты питания и спиртное, он вышел и около 30 минут прогуливался около своего дома. Смартфон свой он не доставал и не проверял его в кармане своей куртки. Пока он находился на улице и в магазине, то к нему никто посторонний не подходил и не прислонялся. По приходу домой, он стал употреблять купленное спиртное. Так как в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит все события. Когда он вернулся из магазина, смартфон на тот момент был еще у него, то есть ни в магазине, ни на улице, он смартфон не терял. Он помнит, что пользовался своим смартфоном в ночное время 03.04.2025, примерно в 02 часа 00 минут заходил в «Интернет». Примерно в то же время он вышел в подъезд, чтобы покурить. Скорее всего, он взял смартфон с собой. Курил он, стоя на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. На лестничной площадке есть окно с подоконником, где он обычно курит. Когда он покурил, то вернулся домой и сразу лег спать, наличие смартфона не проверяя. Проснувшись около 12 часов 00 минут 03.04.2025, он хотел воспользоваться своим смартфоном, но его нигде не было, ни в квартире, ни в карманах куртки. Обнаружив пропажу смартфона, он вышел из дома и попросил позвонить у прохожего. Позвонив на свой смартфон, тот сначала был доступен, но на звонки никто не отвечал. В последующем, он также пытался звонить на свой смартфон, но он уже был недоступен, поэтому он решил, что его кто-то нашел. Подождав 2 дня, смартфон ему никто не вернул, поэтому 05.04.2025 он обратился в полицию с заявлением. В порядке ст. 190 УПК РФ для ознакомления ему был представлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что нашел его смартфон на подоконнике окна, расположенном на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде (адрес) ж.(адрес), как раз в том месте, где он курил в ночное время 03.04.2025. Он понял, что, скорее всего, оставил свой смартфон в указанном месте и не обратил на это своего внимания. Данного факта не исключает. Ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей с подработок, официально он нигде не работает. С указанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает аренду жилья (т.1 л.д.69-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Авторитет» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 20. 08.04.2025 она находилась на рабочем месте, в дневное время, в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который показал ей смартфон марки «Tecno Pova 6» и пояснил, что желает его продать. Она осмотрела смартфон, который был в хорошем состоянии, без повреждений. Она оценила его в 6500 рублей. Данная цена устроила мужчину. Далее мужчина предъявил паспорт, и ею был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 08.04.2025, в котором мужчина поставил свою подпись, и она передала ему второй экземпляр договора и наличные денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего мужчина ушел. С вышеуказанным мужчиной по предъявленному им паспорту, был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 08.04.2025 на имя ФИО1 В ходе обыска была изъята копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, 08.04.2025 на имя ФИО1 На следующий день, она выставила смартфон марки «Tecno Pova 6» на продажу в сумме 10500 рублей. В тот же день смартфон был приобретен неизвестным ей лицом. О том, что смартфон являлся краденым, она не знала (т.1 л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, идентичных по своему содержанию, от следователя им стало известно о том, что в отношении их сына ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения смартфона 03.04.2025. В тот день их сын вернулся с р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, однако ни про какой смартфон им не рассказывал, они никакого смартфона не видели (т.2 л.д.100-104, 107-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, она проживает по адресу: (адрес), ж.(адрес). У нее есть двоюродный брат - ФИО1 03.04.2025 она находилась дома по адресу проживания одна, когда в утреннее время, около 09 часов 00 минут, в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который попросил у нее занять денег на такси, и что он приехал из р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, где проживал с женщиной, но в настоящее время они расстались, и он вернулся в г. Братск. Примерно около 10 часов 00 минут она передала ФИО1 денежные средства на такси, и тот ушел. Более она с ним не виделась. От следователя ей стало известно о том, что в отношении ее брата возбуждено уголовное дело по факту хищения смартфона, который тот нашел в подъезде по (адрес), где она проживает. Она никакого смартфона в подъезде не видела, о том, что ее брат похитил смартфон, ей ничего известно не было (т.2 л.д.146-149).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- копиями документов на смартфон марки «Tecno Pova 6», модели «L17», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, подтверждающими право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025, согласно которого осмотрен подъезд общежития по адресу: (адрес), ж.(адрес), установлено, что местом хищения смартфона является подоконник окна, расположенного на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами (т.1 л.д.36-39);

- справкой, предоставленной ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо», согласно которой по состоянию на 03.04.2025 стоимость смартфона марки «Tecno Pova 6», модели «L17», объемом 256 Гб составляла 23599 рублей (т.1 л.д.47);

- справкой, предоставленной ИП ФИО4 сеть комиссионных магазинов «RESTART», согласно которой по состоянию на 03.04.2025 стоимость смартфона марки «Tecno Pova 6», модели «L17», объемом 256 Гб составляла от 10000 рублей до 15000 рублей (т.1 л.д.49);

- протоколом обыска от 20.04.2025 года, в ходе которого в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), была обнаружена и изъята копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от 08.04.2025 на имя ФИО1, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-55, 61-62, 63, 64).

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, зная об установлении в отношении него решением суда от 29.10.2024 административного надзора, в нарушение установленных ему ограничений, дважды самовольно покинул избранное ему место жительства без уведомления органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям ФИО1, зная об установленных ограничениях по решению суда, последний дважды самовольно покинул избранное ему место жительства, с целью скрыться от контроля правоохранительных органов. Ему были разъяснены права и обязанности, последствия нарушения установленных ограничений, однако его указанные обстоятельства не остановили.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, который является инспектором лиц, находящихся под административным надзором. Из показаний свидетеля ФИО2 №1, подтвержденных подсудимым ФИО1, следует, что у него на учете находился ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, последствия нарушения установленных судом ограничений. В периоды времени с 25.03.2025 по 03.04.2024, с 16.04.2025 по 24.04.2025 ФИО1 самовольно покинул избранное ему место жительства.

Кроме показаний свидетеля ФИО2 №1, обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №6, которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, свидетеля ФИО2 №7, которым был установлен ФИО1 в один из периодов в п. Седаного Усть-Илимского района Иркутской области, свидетеля ФИО2 №5, который осуществлял доставку ФИО1 в г. Братск из п. Седаново, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №11, которые являются инспекторами по надзору за лицами, в отношении которых установлен административных надзор на вверенных им территориях, которые пояснили, что ФИО1 в их отделения полиции не обращался за установлением в отношении него административного надзора.

Из исследованного судом дела административного надзора в отношении ФИО1, усматривается, что ФИО1 в периоды времени с 25.03.2025 по 03.04.2024, с 16.04.2025 по 24.04.2025 для регистрации в отдел полиции не являлся, из актов посещения поднадзорного лица, следует, что по избранному им адресу, ФИО1 отсутствовал в указанные периоды.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей, результатами осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, похитил его имущество – смартфон, после чего продал данный смартфон в комиссионный магазин за 6500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №9 в части времени, места и обстоятельств хищения имущества, свидетеля ФИО2 №12, которой был заключен договор купли-продажи с ФИО1

Исследованные судом доказательства согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки из магазина договора купли-продажи смартфона.

Собранные в ходе предварительного следствия и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела.

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024, ФИО1 установлен административный надзор сроком 10 лет, с установлением определенных ограничений.

Являясь поднадзорным лицом, зная, что в отношении него установлены ограничения, в том числе, запрет на выезд за пределы г. Братска Иркутской области без уведомления органов внутренних дел, дважды самовольно покинул избранное место жительства: (адрес). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, никем не оспоренными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, дважды самовольно покинув место жительства, преследовал цель уклониться от административного надзора. Помимо показаний ФИО1 на стадии следствия в данной части, которые он подтвердил в судебном заседании, об этом также свидетельствует то, что ФИО1 в органы полиции за разрешением покинуть место жительства не обратился, находясь за пределами г. Братска, имел возможность самостоятельно вернуться в г. Братск и явиться на отметку к инспектору.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1, выразившихся в уклонении от административного надзора по двум эпизодам как единого продолжаемого преступления, поскольку судом из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что оставляя свое место жительства в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом, с учетом обстоятельств, способствовавших ему оставлению места жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 действовал с корыстным умыслом, поскольку имел намерение обогатиться за счет полученных от его продажи денежных средств, потратив их на личные нужды, что и было им сделано впоследствии.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 является тайным, поскольку совершено ФИО1 в отсутствие очевидцев.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, что и было им сделано.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден документально и составил 15000 рублей. Данный ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляют более 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт значительности причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.05.2025, ФИО1 обнаруживает (данные изъяты), которым страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время. Следовательно, на момент инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела (т.2 л.д.76-81).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет начальное профессиональное образование, холост, детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, где характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков. ФИО1 постоянного официального места работы не имеет, на учете в Центре занятости населения г. Братска Иркутской области в качестве безработного не состоит. ФИО1 на учете у врачей нарколога, инфекциониста, физиатра, дерматовенеролога не состоит. Состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: (данные изъяты). На воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате города Братска Иркутской области не состоит, (дата) исключен с воинского учета по состоянию здоровья, категория годности «Д» - не годен к военной службе, имеет (данные изъяты). Неоднократно привлекался к административной ответственности. 05.03.2025 поставлен на профилактический учет в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» с заведением дела административного надзора, который неоднократно нарушал, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской потерпевшего ФИО29

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку информация о совершении ФИО1 преступлений, имеющая значение для расследования преступления у органа предварительного расследования имелась. В данном случае показания ФИО1 на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Показания ФИО1 о том, где он находился в периоды, когда покинул место жительства, существенного значения для дела не имеют.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем составам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, способствование рассмотрению дела в кратчайшие сроки.

При установлении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд усматривает в действиях ФИО1 по всем эпизодам преступлений наличие рецидива преступлений.

Согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 29.10.2024 ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет. Основанием для установления административного надзора послужило наличие особо опасного рецидива, то есть совершение особо тяжкого преступления (приговор от 01.09.2015) при наличии двух осуждений за преступления категории тяжкого и особо тяжкого (приговоры от 26.12.2008 и 26.07.2009).

Таким образом, особо опасный рецидив преступлений, установленный приговором суда от 01.09.2015 наделил ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признаёт наличие рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за два эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - наличие рецидива преступлений.

Вид рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание по трем составам преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ, одновременно судом установлены такие смягчающее наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то же время, в отношении данного преступления установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против правосудия, а также против собственности.

Вместе с тем, со слов ФИО1 в настоящее время он неофициально трудоустроен, имеет стабильный заработок, имеет третью группу инвалидности, не употребляет наркотические средства и алкогольные напитки, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает еще возможным исправление ФИО1 без его немедленной изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив дополнительные обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Возных А.С. в размере 8013 рублей 00 копеек.

В связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и отказа гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в период с 25.03.2025 по 03.04.2025 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению от 03.04.2025 в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению в период с 16.04.2025 по 24.04.2025 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Возных А.С. в размере 8013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора купли-продажи от 08.04.2025 на имя ФИО1, копии документов из дела административного надзора в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на хранение ФИО2 №1 – оставить за ним.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина