Приговор № 1-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 16 июня 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества ООО «Оглухинское» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, ФИО1 и ФИО2 свободным доступом незаконно проникли на охраняемую территорию зернотока ООО «Оглухинское», где через имеющийся проем незаконно проникли в высыпную яму около склада, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 1,28 центнера зерносмеси, стоимостью 800 рублей за 1 центнер на общую сумму 1 024 рубля, набрав в 4 полимерных мешка, которые принесли с собой. С похищенным скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Оглухинское», в середине февраля 2017 года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, свободным доступом, незаконно проникли в склад охраняемой территории зернотока ООО «Оглухинское», где путем подбора ключа открыли запорное устройство бункера №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 1,23 центнера зернофуража стоимостью 800 рублей за 1 центнер на общую сумму 984 рубля, набрав его при помощи металлического ведра в 4 полимерных мешка, которые принесли с собой. С похищенным скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Оглухинское», в конце февраля 2017 года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, свободным доступом, незаконно проникли в склад охраняемой территории зернотока ООО «Оглухинское», где путем подбора ключа открыли запорное устройство бункера №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 1,23 центнера зернофуража стоимостью 800 рублей за 1 центнер на общую сумму 984 рубля, набрав его при помощи металлического ведра в 4 полимерных мешка, которые принесли с собой. С похищенным скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Оглухинское», в начале марта 2017 года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, свободным доступом, незаконно проникли в склад охраняемой территории зернотока ООО «Оглухинское», где путем подбора ключа открыли запорное устройство бункера №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 1,23 центнера зернофуража стоимостью 800 рублей за 1 центнер на общую сумму 984 рубля, набрав его при помощи металлического ведра в 4 полимерных мешка, которые принесли с собой. С похищенным скрылись.

В завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Оглухинское», ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, свободным доступом, незаконно проникли в склад охраняемой территории зернотока ООО «Оглухинское», где путем подбора ключа открыли запорное устройство бункера №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 1,23 центнера зернофуража стоимостью 800 рублей за 1 центнер на общую сумму 984 рубля, набрав его при помощи металлического ведра в 4 полимерных мешка, которые принесли с собой. С похищенным скрылись. В результате хищения ООО «Оглухинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 960 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2017 года, в конце февраля 2017 года, в начале марта 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания, написал явку с повинной. Ущерб по делу возместил полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что ранее работал в ООО «Оглухинское» водителем автопарка. В ноябре 2016 года у него закончился комбикорм для подсобного хозяйства, однако зная, что на складе зернотока ООО «Оглухинское», в кормовом цехе имеется комбикорм, он решил совершить хищение комбикорма со склада, с той целью, чтобы прокормить свое подсобное хозяйство до лета 2017 года. С учетом того, что 1 мешок комбикорма свиньи съедают за одну неделю, рассчитав, пришел к выводу, что до лета 2017 года ему необходимо будет 20 мешков комбикорма. Предположив, что мешки тяжелые и ему нужна будет помощь, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома он предложил свому знакомому ФИО2, похитить со склада ООО «Оглухинское» комбикорм, в количестве 20 мешков, решили, что похищенную зернофураж – комбикорм, они будут делить поровну, на его предложение ФИО2 согласился. Они заранее обговорили, что они будут похищать по 4 мешка комбикорма, поскольку работники «ООО Оглухинское» могут заметить пропажу комбикорма и сообщить в правоохранительные органы. Предварительно взяв мешки, около 22 час. 00 мин. они с целью хищения проникли на территорию, пришли к складу ООО «Оглухинское», сторожа не было, подошли к высыпной яме, где хранилась зерносмесь. Пробравшись в указанную яму, они руками насыпали 4 белых мешка зерносмесью. Затем, по одному мешку, закидывал себе на спину, придерживая руками, вынесли мешки с похищенной зерносмесью за пределы огороженной территорию, где их и оставили. Вернувшись обратно на территорию склада, пройдя к бункерам с комбикормом, осмотрелись и обнаружили, что буккер № был заперт на металлический замок, который был похож на замок, имевшийся у него и ФИО2 После чего, решили, что в следующий раз, когда они вновь пойдут похищать комбикорм, принесут ключи от своих замков, чтобы путем подбора ключа вскрыть навесной замок на бункере. Вернулись домой, ФИО2 взял автомобиль марки «ВАЗ-21102», приехали к месту, где находились мешки с зерносмесью, похищенное погрузили в багажник автомобиля и за два раза похищенное зерно отвезли домой, два мешка с зерносмесью отвезли к нему домой, которые он оставил в сарае своего дома, два мешка с зерносмесью отвезли домой к ФИО2 Похищенную зерносмесь он перемолол в дробилке и в течение 2 недель скормил подсобному хозяйству. В середине февраля 2017 года он пришел к ФИО2 домой и сообщил, о том, что у него закончилась зерносмесь, денежных средств не было они решили, что необходимо взять ключи, которыми они попытаются открыть навесной замок на бункере №, расположенном на складе ООО «Оглухинское». Около 22 час. 00 мин. он и ФИО2 взяли с собой 4 полимерных мешка с целью хищения пришли на территорию склада «ООО Оглухинское», а также он взял 1 металлическое ведро емкостью 12 литров и ключ от своего навесного замка, который был похож на навесной замок от бункера №. ФИО2 так же взял с собой ключ от навесного замка, который был у находился дома. Когда проникли на территорию склада, убедились, что сторожа нет на месте, подошли к бункеру, после ФИО2 залез по металлическим балкам к бункеру дотянувшись до бункера, ключом, который был при нем, открыл навесной замок, отодвинул металлическую задвижку, после чего из бункера начал высыпать на землю комбикорм, в это время сам он находился в стороне от месторасположения бункера, наблюдая, чтобы их никто не обнаружил. Высыпав необходимое количество комбикорма на землю, ФИО2 задвинул обратно металлическую задвижку и спрыгнул с металлических балок, они совместно заполнили 4 полимерных мешка комбикормом, похищенное вытащили за территорию склада, оставили на участке местности. После направились за машиной ФИО2 подъехав к складу на автомобиле, погрузили 2 мешка в багажное отделение, после отвезли к нему домой, оставив мешки с комбикормом в сарае, затем вернулись к складу, погрузили оставшиеся 2 мешка и отвезли к домой ФИО2 Кроме того, в конце февраля 2017 года у него вновь закончился комбикорм и около 22 часов он совместно с ФИО2, взяв с собой четыре полимерных мешка, металлическое ведро, ФИО2 взял свой ключ, которым в предыдущий раз отпирал навесной замок, имевшийся на бункере №. С целью хищения проникли на территорию склада и похитили 4 полимерных мешка комбикорма из бункера и похищенный комбикорм поделили поровну. Кроме того, в начале марта 2017 года, около 22 часов, он и ФИО2 аналогичным способом, указанным ранее, похитили еще 4 полимерных мешка комбикорма. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вновь пришли к складу ООО «Оглухинское» и из бункера № аналогичным способом, похитили еще 4 полимерных мешка с комбикормом. Он и ФИО2 всегда брали с собой одни те же предметы, с помощью которых похищали комбикорм и зерносмесь. В результате он совместно с ФИО2 похитили 16 полимерных мешков комбикорма и 4 полимерных мешка зерносмеси, которые непосредственно после совершения кражи делили поровну. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 55-59, л.д.199-201).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2017 года, в конце февраля 2017 года, в начале марта 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания. Ущерб по делу возместил полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО2 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел в гости к своему другу ФИО1, который предложил похитить комбикорм со склада ООО «Оглухинское», расположенного в <адрес>, при этом пояснил, что похищенное имущество будут делить поровну, он согласился. Они заранее обговорили, что они будут похищать по 4 мешка комбикорма, поскольку работники «ООО Оглухинское» могут заметить пропажу комбикорма и сообщить в правоохранительные органы. Предварительно взяв мешки, около 22 час. 00 мин. они с целью хищения проникли на территорию, пришли к складу ООО «Оглухинское», сторожа не было, подошли к высыпной яме, где хранилась зерносмесь. Пробравшись в указанную яму, они руками насыпали 4 белых мешка зерносмесью. Затем, по одному мешку, закидывал себе на спину, придерживая руками, вынесли мешки с похищенной зерносмесью за пределы огороженной территорию, где их и оставили. Вернувшись обратно на территорию склада, пройдя к бункерам с комбикормом, осмотрелись и обнаружили, что буккер № был заперт на металлический замок, который был похож на замок, имевшийся у него и ФИО1 После чего, решили, что в следующий раз, когда они вновь пойдут похищать комбикорм, принесут ключи от своих замков, чтобы путем подбора ключа вскрыть навесной замок на бункере. Они вернулись домой, он взял свой автомобиль марки «ВАЗ-21102», приехали к месту, где находились мешки с зерносмесью, похищенное погрузили в багажник автомобиля и за два раза похищенное зерно отвезли домой, два мешка с зерносмесью отвезли к нему домой, два мешка с зерносмесью отвезли домой к ФИО1 В середине февраля 2017 года ФИО1 пришел к нему домой и сообщил, что закончилась зерносмесь, и нужно вновь идти за комбикормом. При этом, они решили захватить с собой ключи от запорных устройств, и путем подбора попытаться открыть навесной замок от бункере №, расположенного на территории склада ООО «Оглухинское». Около 22 часов они совместно пришли на склад «ООО Оглухинское», взяв с собой те же 4 полимерных мешка, кроме того ФИО1 взял 1 металлическое ведро, ключи от навесных замков. С целью хищения незаконно проникли на территорию склада, убедившись, что сторожа нет на своем рабочем месте, за их действиям никто не наблюдает, он подошел к бункеру №, а ФИО1 остался наблюдать за тем, чтобы их никто не обнаружил. Он залез по металлическим балкам, протянулся к запорному устройству бункера ключом, который в тот момент находился при нем открыл запорное устройство и отодвинул металлическую задвижку. Из бункера на землю начал высыпаться комбикорм, после, он поставил задвижку в обратное положение, взял ведро в руки и начал насыпать высыпавшийся комбикорм с земли в полимерные мешоки, которые держал ФИО1 После он, забравшись по металлическим балкам обратно к бункеру, закрыл замок на ключ, который оставил хранить при себе. Похищенное зерносмесь вытащили за территорию склада, оставили на том же участке местности, где оставляли полимерные мешки и первый раз, затем направились за автомашиной. Он подъехал к складу, погрузили сначала 2 мешка, отвезли их к ФИО1 домой, затем вернулись обратно к территорию склада и погрузили оставшиеся 2 мешка, отвезли к нему домой. В конце февраля 2017 года у ФИО1 вновь закончился комбикорм, около 22 часов, взяв с собой 4 полимерных мешка и металлическое ведро и ключ от навесного замка, направились к территории склада ООО «Оглухинское». После чего, аналогичным способом, указанным ранее, похитили 4 полимерных мешка комбикорма из бункера №, разделив похищенный комбикорм, увезли 2 мешка ФИО1, оставшиеся 2 мешка отвезли ему. В начале марта 2017 года ФИО1 вновь сообщил ему, что у того заканчивается комбикорм и нужно вновь похитить 4 мешка комбикорма. После чего аналогичным способом, указанным ранее, похитили 4 полимерных мешка комбикорма, поделив их поровну. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 около 22 часов пришли к бункеру №, из которого по схеме, указанной ранее, похитили 4 полимерных мешка комбикорма. Кроме того, пояснил, что каждый раз он и ФИО1 брали одни и те же предметы, при помощи которых совершали кражу имущества со склада ООО «Оглухинское». В результате он совместно с ФИО1 похитили 16 полимерных мешков комбикорма и 4 полимерных мешка зерносмеси, которые непосредственно после совершения кражи делили поровну. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.65-68, л.д.174-176).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является директором ООО «Оглухинское». ДД.ММ.ГГГГ по его приказу в ООО «Оглухинское» была проведена инвентаризация сельскохозяйственной продукции – зерносмеси, которая состоит из пшеницы, гороха, кукурузы и иной культуры и зернофуража – комбикорма, который производится после засыпания зерносмеси в специализированный аппарат. Кроме того, 1 полимерный мешок зерносмеси и зернофуража в среднем своем весе составляет около 30 кг., однако из-за различной культуры, которая входит в состав зерносмеси, вес комбикорма в полимерном мешке может быть разным. Инвентаризация была проведена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по заключению комиссии была выявлена недостача комбикорма в количестве 6,20 центнеров. Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работники склада ООО «Оглухинское» сообщили ему о том, что на бункере № неизвестные лица повредили замок и высыпали комбикорм на землю. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. После чего, в ходе разбирательства, было установлено, что в период времени с января 2017 г. по март 2017 г. ФИО1 совместно с ФИО2 похитили 16 мешков комбикорма и 4 мешка зерносмеси. Кроме того 620 кг. похищенного имущества могла являться зерносмесью, но посчитать количество похищенной зерносмеси отдельно от комбикорма не представляется возможным, поскольку вся зерносмесь была использована на переработку в комбикорм. Кроме того, в общей сложности было похищено 20 мешков продукции со склада ООО «Оглухинское», данная недостача, выявленная в ходе ревизии, произошла именно из-за хищения зерносмеси и зернофуража ФИО1 и ФИО2 Согласно справки, стоимость 1 центнера зернофуража (комбикорма) составляет 800 рублей. Общий материальный ущерб оценил в 4 960 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 40-42).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 следует, что в настоящее время работает заведующей зернотоком ООО «Оглухинское», также входит в состав комиссии по инвентаризации продукции ООО «Оглухинское» и является материально-ответственным лицом. В ее обязанности входит: взвешивание, отправка и приемка зерна, его содержание, хранение в цеху. Также пояснила, что в цеху имеется зерносмесь, которая представляет собой состав из различных культур: пшеницы, ячменя, ржи, кукурузы, гороха. Данной зерносмесью заполняется высыпная яма, где затем перемалывается. Полученный зернофураж, то есть зерно 2 сорта, перемолотое, вывозится на склад № ООО «Оглухинское», где и хранится и выдается под запись для кормления подсобного хозяйства. Периодически по приказу директора Потерпевший №1 на складе ООО «Оглухинское» производится инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена ревизия, в ходе которой какой-либо недостачи выявлено не было. По приказу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией по инвентаризации вновь была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача зернофуража в количестве 620 кг. Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили замок на бункере № и высыпали немного комбикорма на землю. О данном факте мне сообщил сторож ФИО8, о хищении зерна сообщили в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что данная недостача произошла из–за хищения 20 мешков продукции со склада ООО «Оглухинское» ФИО2 и ФИО1(т.1, л.д. 47-49).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что сожительствует с ФИО1 с 2014 года, ведут совместное подсобное хозяйство, которое прокармливают комбикормом. В ноябре 2016 года она выписала пшеницу 12 мешков, которую в последующем ФИО1 электрической дробилкой перемалывал в комбикорм. В марте 2017 года, более точной даты не помнит, ФИО1 сообщил ей, что необходимо вернуть мешки, наполненные комбикормом в ООО «Оглухинское», в ходе ее расспросов по данным обстоятельствам, ФИО1 рассказал, что совместно с ФИО2 похитили комбикорм со склада ООО «Оглухинское». В каком количестве, каким способом они совершили хищение, ФИО1 ей не рассказывал. (т.1, л.д. 74-76).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что работает главным бухгалтером в ООО «Оглухинское». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, бухгалтерских отчетов, начисление заработной платы работникам ООО «Оглухинское» и иное. Согласно приказа директора ООО «Оглухинское» Потерпевший №1 входит в состав комиссии по инвентаризации продукции ООО «Оглухинское». В 2016 году последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой какой-либо недостачи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Оглухинское» Потерпевший №1 в составе комиссии была проведена инвентаризация остатка зернофуража на ДД.ММ.ГГГГ после его размола на зернотоку, расположенном в <адрес>. В результате, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на зерноскладе в <адрес> поступило в переработку зерносмеси в количестве 3413,68 ц., реализовано населению и отпущено на корм скоту 3407,48 ц. Кроме того, была выявлена недостача комбикорма в количестве 6,20 ц., комиссия оформила недостачу по результатам проведенной ревизии соответствующим актом. Через некоторое время она узнала от работников ООО «Оглухинское», что данная сельскохозяйственная продукция была похищена ФИО2 совместно с ФИО1 (т.1, л.д. 77-79).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что работает бухгалтером-экономистом в ООО «Оглухинское». В ее должностные обязанности входят: принятие отчета по зернотоку, начисление заработной платы, отчет по сельскохозяйственной продукции, контроль за ГСМ и иное. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена последняя ревизия в 2016 году, какого-либо недостатка выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в составе комиссии была проведена инвентаризация остатка продукции ООО «Оглухинское». В результате было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на зерноскладе в <адрес> поступило в переработку зерносмеси в количестве 3413, 68 ц., а реализовано населению и отпущено на корм скоту 3407, 48 ц. Кроме того, была выявлена недостача комбикорма в количестве 6,20 ц., комиссия оформила недостачу по результатам проведенной ревизии соответствующим актом. Через некоторое время она узнала от работников ООО «Оглухинское», что данная сельскохозяйственная продукция была похищена ФИО2 совместно с ФИО1 похитили комбикорм в количестве 20 мешков (т.1, л.д.90-92, 164-166).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, что работает пекарем в ООО «Оглухинское» в пекарном цехе и ФИО2 является ее сыном. О том, что ФИО2 совместно с ФИО1 похитили со склада ООО «Оглухинское» 20 мешков комбикорма, узнала от ФИО2, который ей рассказал, что с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они похитили комбикорм, каким именно способом похитили комбикорм, он ей не сказал Она каких-либо мешков с комбикормом не видела, ФИО2, сообщил, что поставил мешки за бочки, которые имеются под навесом дома. Кроме того, ФИО2 рассказал, что оставшуюся часть похищенной зерносмеси он вернул в ООО «Оглухинское». (т.1, л.д. 108-110).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста Свидетель №4 следует, что принимала участие в качестве специалиста в осмотре предметов по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 Объектами осмотра явились 2 металлических ключа: 1 ключ - от бункера №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, 2 ключ был изъят на основании постановления следователя у подозреваемого ФИО2 2 металлических ключа ею были осмотрены путем сравнения между собой. С учетом произведенного осмотра и проведенного сравнительного анализа предметов, она, как специалист, пришла к выводу, что представленные ключи обладали такими же магнитными свойствами и были идентичен по характеристикам. Рабочая часть ключей имеет одинаковые размеры, поэтому она пришла к выводу, что данные ключи могли открывать одно и тоже запорное устройство (т.1, л.д. 102-104).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО10 по телефону сообщи, что в ходе ОРМ по материалам предварительной проверки КУСП 543 от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2, с января 2017 года совершают хищение комбикорма с зернотока ООО «Оглухинское» (т.1, л.д. 6)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что с начала января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 со склада ООО «Оглухинское» похитили 16 мешков комбикорма и 4 мешка зерносмеси (т.1, л.д. 7).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 620 кг. зернофуража (комбикорма) со склада ООО «Оглухинское». Ущерб составил 4 960 рубля (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кормового цеха (склада) ООО «Оглухинское», расположенное по адресу: <адрес>, и был изъят металлический ключ от запорного устройства бункера №, расположенного на складе ООО «Оглухинское» (т.1, л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории зернотока ООО «Оглухинское» с участием ФИО2 и ФИО1 изъяты 5 полимерных мешков, наполненных комбикормом, и 2 полимерных мешка, наполненных зерносмесью (т.1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 5 полимерных мешков, наполненных комбикормом и 2 полимерных мешка, наполненных зерносмесью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 (т.1,л.д. 18-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ООО «Оглухинское» стоимость 1 центнера зернофуража дробленного ( комбикорма) составляет 800 рублей, стоимость зерносмеси (пшеница, овес, ячмень не дробленных) составляет 800 рублей (т. 1, л.д. 23)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИП ФИО11 стоимость 1 центнера зернофуража дробленного (комбикорма) составляет 800 рублей, стоимость зерносмеси (пшеница, овес, ячмень не дробленных) составляет 800 рублей (т. 1, л.д. 24).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выпиской зернофуража не обращались в ООО «Оглухинское» (т. 1, л.д. 25).

Актом о результатах проведения инвентаризации в ООО «Оглухинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила 6,2 ц. (т.1, л.д.29).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 5 полимерных мешков, наполненных комбикормом массой 144 кг. и 2 полимерных мешка, наполненных зерносмесью массой 64 кг., принадлежащие ООО «Оглухинское» были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> был изъят металлический ключ от навесного замка, принадлежащий ФИО2 (т.1,л.д. 72-73).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2, и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 показала, что согласно документации, которая имеется в бухгалтерии ООО «Оглухинское» ФИО1 с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ за выпиской комбикорма, пшеницы не обращался. (т.1, л.д. 80-82)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлический ключ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, металлический ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д. 89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в на служебной стоянке ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ- 21102» г/з Т 481 ВК 55 регион, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» г/з Т 481 ВК 55 регион, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-99).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/з Т 481 ВК 55 регион, принадлежащий ФИО2, был признан вещественными доказательствами (т.1, л.д.100)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете директора ООО «Оглухинское», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: Папки «Отчет за март 2017 г. ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток – февраль 2017 г.» ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток сено-сенаж, солома ООО «Оглухинское» январь 2017 г.»; Папки «Проводка № январь-февраль» ООО «Оглухинское; Папки «Проводка № март 2017 г.» ООО Оглухинское (т.1, л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: Папки «Отчет за март 2017 г. ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток – февраль 2017 г.» ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток сено-сенаж, солома ООО «Оглухинское» январь 2017 г.»; Папки «Проводка № январь-февраль» ООО «Оглухинское; Папки «Проводка № март 2017 г.» ООО Оглухинское, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ода (т.1,л.д. 114-115).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Папки «Отчет за март 2017 г. ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток – февраль 2017 г.» ООО «Оглухинское»; Папки «Зерноток сено-сенаж, солома ООО «Оглухинское» январь 2017 г.»; Папки «Проводка № январь-февраль» ООО «Оглухинское; Папки «Проводка № март 2017 г.» ООО Оглухинское, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественными доказательствами (т.1,л.д. 116-117)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документальной проверки остатков зернофуража в ООО «Оглухинское», согласно которой недостача зернофуража на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оглухинское» составила 6,20 центнеров (т. 1, л.д.120).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, каким способом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, совместно с ФИО2 похитил 4 мешка зерносмеси со склада ООО «Оглухинское», расположенного по адресу: <адрес>, а также, с середины февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитил 16 мешков комбикорма со склада ООО «Оглухинское», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 121-132).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, каким способом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, совместно с ФИО1 похитил 4 мешка зерносмеси со склада ООО «Оглухинское», расположенного по адресу: <адрес>, а также, с середины февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил 16 мешков комбикорма со склада ООО «Оглухинское», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 133-141).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была установлена возможность поднять ФИО1 полимерный белый мешок, массой 33 кг., наполненный комбикормом и пронести данный мешок несколько метров. (т.1, л.д.142-147).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была установлена возможность поднять ФИО1 полимерный белый мешок, массой 33 кг., наполненный комбикормом и пронести данный мешок несколько метров (т.1, л.д.148-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты 2 полимерных мешка, 2 завязки на мешки, 1 металлическое ведро (т.1, л.д. 155-156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО2 были изъяты 2 полимерных мешка, 2 завязки на мешки (т.1, л.д.158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 4 пустых полимерных мешка белого цвета, 4 завязки на мешки, 1 металлическое ведро, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1, л.д. 160-162).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4 пустых полимерных мешка белого цвета, 4 завязки на мешки, 1 металлическое ведро был признан вещественными доказательствами (т.1, л.д. 163).

Суд, допросив ФИО1 и ФИО2 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, поскольку подсудимые до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищения зерна с зернотока ООО «Оглухинское», совершили согласованные действия, кроме того, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проникли на охраняемую территорию зернотока ООО «Оглухинское», которое является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили зерносмесь и зернофураж с похищенным скрылись.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т.1, л.д.212), УУП ОМВД РФ по Крутинскому району характеризуется положительно (т.1, л.д.214), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, сожительница имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т.1, л.д.188), УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно (т.1, л.д.187), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства: 7 полимерных мешков, 2 из которых заполнены зерносмесью, 5 комбикормом оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Оглухинское». Металлический ключ от запорного устройства бункера №, расположенного на складе ООО «Оглухинское», металлический ключ, принадлежащий ФИО2, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/з Т 481 ВК 55 регион оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 Папку «Отчет за март 2017 г. ООО «Оглухинское»; папку «Зерноток – февраль 2017 г.» ООО «Оглухинское»; папку «Зерноток сено-сенаж, солома ООО «Оглухинское» январь 2017 г.»; папку «Проводка № январь-февраль» ООО «Оглухинское; папку «Проводка № март 2017 год, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Оглухинское». 4 полимерных мешка, 4 полимерных завязки, 1 металлическое ведро, изъятые у ФИО2 и ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимым был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, от участия которого подсудимые не отказались, просили суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательные работы на срок двухсот часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательные работы на срок двухсот двадцати часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 7 полимерных мешков, 2 из которых заполнены зерносмесью, 5 комбикормом оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Оглухинское». Металлический ключ от запорного устройства бункера №, расположенного на складе ООО «Оглухинское», металлический ключ, принадлежащий ФИО2, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/з Т 481 ВК 55 регион оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 Папку «Отчет за март 2017 г. ООО «Оглухинское»; папку «Зерноток – февраль 2017 г.» ООО «Оглухинское»; папку «Зерноток сено-сенаж, солома ООО «Оглухинское» январь 2017 г.»; папку «Проводка № январь-февраль» ООО «Оглухинское; папку «Проводка № март 2017 год, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Оглухинское». 4 полимерных мешка, 4 полимерных завязки, 1 металлическое ведро, изъятые у ФИО2 и ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров