Приговор № 1-26/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 05 июня 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., Козловой Е.В., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., Шатохиной А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ООКА Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2017 по обвинению

ФИО3, ... судимого:

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 02.02.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто в количестве 53 часа;

приговором Черлакского районного суда Омской области от 21 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, приговор исполняется самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый ФИО3, находясь в кафе ... по <адрес> А тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с места происшествия принадлежащую потерпевшей Е.А.Ю. золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, похищенное обратил в свою пользу и распорядился впоследствии как своим собственным, причинив своими действиями Е.А.Ю. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Потерпевшей заявлен иск о взыскании стоимости похищенного.

Кроме того, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. около 04 часов 45 минут находясь в <адрес> у магазина ... действуя из внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение стоявшим у кафе на обочине с работающим двигателем автомобилем ..., принадлежащий А.А.В. не имея прав управления на данный автомобиль, без ведома и согласия владельца, подошел к автомобилю, сел на сиденье водителя, завладел автомобилем, передвигался на нем по улицам <адрес> и доехал <адрес> своего места жительства, после чего оставил автомобиль и ушел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи золотой цепочки признал и при допросе в качестве подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был в кафе ... вечером в компании. Около 21-22 часов выходил курить на улицу и как произошла драка, в ходе которой пострадала бармен Е.А.Ю., он не видел. Вернулся в кафе увидел Е.А.Ю. и узнал, что ее избили девушки, в ходе драки она потеряла золотые украшения. Е.А.Ю. попросили его помочь найти цепочку и серьгу. Увидев цепочку на полу среди посуды за стойкой, он ее похитил, положив незаметно от Е.А.Ю. себе в карман. Утром уехал в Омск, где на ... у скупщика золота продал цепочку. Иск потерпевшей признает, до решения суда уплатил ей 2 000 рублей, но расписку не взял.

Кроме признания свой вины, вины подсудимого в краже нашла свое объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Е.А.Ю., показала, что работала в кафе ... барменом и ДД.ММ.ГГГГ была на смене за стойкой. Около 21 часа 20 минут ее побили знакомые девушки. После происшествия она приводила себя в порядок в туалете и увидела, что отсутствует левая серьга золотая и золотая цепочка, которая была на шее. Вернувшись за стойку, она рассказала об этом сестре Е.М. и стоявшему рядом ФИО3 Вместе искали золотые изделия, но не нашли. 07.11.2016г. утром пришла на работу, вновь искала золото, не нашла. В течение дня ей вернули серьгу, цепочка не нашлась. Стоимость цепочки оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с виновного 10 000 рублей (л.д. 40-43).

В судебном заседании свидетель Л.Т.С. показала, что сожительствует с ФИО3 Однажды Падалец пришел домой в ночное время и показал ей цепочку из желтого металла. Сказал, что цепочку ему подарили, а утром 07.11.2016г. он уехал в Омск на электричке.

Кроме того, виновность подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- заявлением Е.А.Ю. на имя начальника ОМВД России по Нововаршавскому району, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №... о привлечении к уголовной ответственности установленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут у кафе ... избили ее и похитили золотую цепочку (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Е.А.Ю. указала на место в зале кафе, где ее избили установленные лица, после чего у нее пропала золотая цепочка (л.д. 6-8). В ходе осмотра также был изъят диск с записью камер видеонаблюдения;

- справкой о стоимости 1 грамма золота в ювелирном салоне в р.п. Нововаршавка на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 850 рублей при 585 пробе (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, в ходе которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он нашел золотую цепочку Е.А.Ю. но взял ее себе (л.д. 66-69), а также протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления от 22.02.2017г. (л.д. 89-93).

Данные доказательства достаточны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, взаимосвязаны. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно золотую цепочку, принадлежащую Е.А.Ю. Оснований не доверять показаниям Е.А.Ю. о стоимости имущества у суда нет.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью в магазине покупал сигареты, на улице было холодно, на обочине стоял автомобиль. Подойдя к машине, спросил разрешения пассажира доехать до дома, пассажир согласился, он сел и уехал домой. Вместе с тем, разрешения водителя А на поездку он не спрашивал, в этот вечер познакомился с А, А на своем автомобиле возил его домой за деньгами, а в момент как он поехал, сам А разговаривал с продавцом магазина. Когда он забуксовал на автомобиле на <адрес>, к нему подбежал А и возмущался угоном. Считает, что угона не было, так как умысла на угон не было, хотел только доехать до своего дома и не более того.

Несмотря на частичное признание, вины подсудимого в содеянном нашла подтверждение и в судебном заседании установлены время, место, способ совершения преступления, мотив и умысел подсудимого. Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он дал в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе ... в <адрес>, куда зашел ранее незнакомый ему А. Поняв, что А не местный житель и приехал на автомобиле, он подошел к нему, познакомился и попросил увезти домой за деньгами. А согласился. Вышли на улицу. А был за рулем. На заднем сиденье был мужчина в нетрезвом состоянии. Он сел на заднее сиденье, А довез его до дома и подождал. Вернулись обратно. Из автомобиля у кафе вышел он и А, пассажир остался спать на заднем сиденье. В магазине ... он купил сигарет и решил уехать на автомобиле А домой, для чего подошел к нему, открыл двери автомобиля, сел на водительское место, автомобиль был заведен и работал. Не дождавшись А, уехал к дому <адрес> Полагал, что хозяином автомобиля является мужчина на заднем сиденье. Далее поехал к дому <адрес>, где застрял в сугробе. После этого вышел, оставил двигатель автомобиля включенным, чтобы мужчина на заднем сиденье не замерз и вышел. В этот момент к нему подбежал А, возмущаясь угоном (л.д. 131-134).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 их также подтвердил.

Суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО3 в ходе дознания, поскольку они соответствуют другим материалам дела, получены в установленном законом порядке, с участием защитника, с обеспечением права обвиняемого на защиту, а к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он завладел автомобилем с разрешения пассажира, находящегося в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данная версия появилась только в судебном заседании, направлена на смягчение ответственности, объективно не подтверждена и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.В. показал, что является единственным собственником автомобиля ..., на котором ДД.ММ.ГГГГ. приехал в Большегривку, подъехал к магазину, было поздно. Познакомился с ФИО3 и по его просьбе свозил его домой за деньгами. Вернулись к магазину купить сигарет, вышли из автомобиля вдвоем. После покупки Падалец вышел из магазина быстрее, он еще рассчитывался. Выйдя, увидел, что автомобиль угнан, Падальца нет. Начал бегать и искать автомобиль. Увидел автомобиль буксующим на <адрес>, из машины вышел Падалец и ответил, что машину взял доехать до дома. В автомобиле также находился Е., но он был настолько пьян, что не мог разговаривать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он своевременно и после обнаружения преступления сообщил об угоне в правоохранительные органы, занялся поисками и нашел свой автомобиль, в период следствия давал стабильные показания, уличающие подсудимого в преступлении.

Так, согласно сообщения на л.д. 100, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут А.А.В. по телефону 02 сообщил о том, что в кафе в <адрес> у него угнали автомобиль;

в заявлении на имя начальника ОМВД России по Нововаршавскому району А.А.В. также просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут угнало принадлежащий ему автомобиль ... который находился на <адрес> у магазина ...

Показания потерпевшего также соответствуют протоколам следственных действий.

Так, при осмотре места преступления ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут на <адрес> у кафе ... обнаружены следы шин от автомобиля и след обуви человека, изъятые с места преступления (л.д. 102-105);

в ходе дальнейшего осмотра места происшествия в <адрес> в 09 часов 11.02.12107г. на <адрес> обнаружены похожие следы шин автомобиля и следы обуви (л.д. 106-110);

в ходе дополнительного смотра места происшествия помещения кафе ... ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов изъят диск с записями камер видеонаблюдения (л.д. 111-112), содержание которых подтверждают показания потерпевшего;

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут с участием потерпевшего А.А.В. участка местности в <адрес> осмотрен принадлежащий ему автомобиль ..., признан вещественным доказательством (л.д. 152-157);

свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля ... подтверждается, что собственником является потерпевший А.А.В. (л.д. 123-124)

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он указал, что (л.д. 160-165)ДД.ММ.ГГГГ. около 5 утра находился на <адрес>, где у него возник умысел на завладение автомобилем ..., принадлежащим А.А.В. и он без разрешения завладел автомобилем, без цели его хищения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для правильного рассмотрения дела. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., зная о принадлежности автомобиля потерпевшему, реализуя умысел на его неправомерное использование для поездки домой, без ведома и разрешения А.А.В.., неправомерно завладел автомобилем, совершив поездку по <адрес>, преступление является оконченным и самостоятельным, действия подсудимого по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Окончательно действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает с Л.Т.С. в семье, воспитывает двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога в связи с заболеваниями не состоит, отмечается его склонность к правонарушениям и преступлениям (л.д. 230-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду его фактическое признание вины, заявление о раскаянии, наличие малолетних детей, по эпизоду кражи – частичное возмещение ущерба.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд учитывает вместе с тем ч. 1 ст. 62 УК РФ по данной статье.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказаний, предусмотренных санкциями статей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит и не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку подсудимый требует к себе строгого контроля за поведением в период исполнения наказания ввиду склонности к противоправному поведению, совершением нового преступления спустя непродолжительный период после первого приговора, наказание подлежит отбытию в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения приговора Нововаршавского районного суда от 02.02.2017г. и до совершения по нему преступления, в связи с этим при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения своды соответствует восемь часов обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности преступлений и наказания по настоящему приговору.

Заявленный потерпевшей Е.Ю.А.. гражданский иск о взыскании с ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого и не возмещен. Суд находит, что довод подсудимого о том, что он уже возместил А.А.В. 2 000 рублей до судебного решения, не опровержен, суд в данной части находит основания для частичного удовлетворения иска в сумме 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, в сумме 5 313 рублей. В соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не усматривается, подсудимый выразил согласие на возмещение издержек по делу в полном объеме, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 200 часов обязательных работ более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить осужденному ФИО3 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов, зачесть в отбытие срока 147 часов обязательных работ, отбытых по предыдущему приговору.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, заменив согласно ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ не отбытую часть наказания в виде 213 часов обязательных работ на 26 дней лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ частично присоединить наказание по совокупности преступлений по настоящему и предыдущему приговорам и окончательно назначить осужденному ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Автомобиль ... вернуть А.А.В.., ботинки ФИО3 оставить в его владении, снять ограничения по использованию имущества, в данной части приговор считать исполненным, диски с записями камер видеонаблюдения, след шин и подошв обуви хранить при деле до окончания хранения дела в архиве.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Е.Ю.А. 8 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные расходы по оплате вознаграждения адвоката по делу в сумме 5 313 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений либо жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Скорев