Приговор № 1-26/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 апреля 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № от 22.03.2017, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.03.2017, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2017 года ФИО1, зная о том, что марихуана является наркотическим средством, а ее приобретение и хранение является уголовно-наказуемым деянием, находясь на участке местности, прилегающем к своему дому по <адрес>, умышленно без цели сбыта сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта, которые сложил в пакет и перенес к себе в дом по указанному адресу, где незаконно без цели сбыта хранил приобретенную марихуану для личного употребления до 9.03.2017, когда в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут сотрудниками полиции данное вещество было обнаружено и изъято у ФИО1

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическом средством - марихуана, массой 450 грамм.

Масса изъятой у ФИО1 марихуаны, запрещенной к свободному обороту на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по делу отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 (л.д. 106-109) следует, что он 8.03.2017, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил нарвать конопли для личного употребления путем курения. При этом ФИО1 был осведомлен о том, что конопля является наркотическим средством и ее оборот запрещен уголовным законом. С указанной целью ФИО1 пришел на участок местности, который находится вблизи его дома, где растет конопля, предварительно взяв из дома черный полиэтиленовый пакет. Далее ФИО1 нарвал конопли и перенес ее к себе домой по указанному адресу. Где хранил до 9.03.2017, когда сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 изъяли коноплю. При этом перед осмотром квартиры ФИО1 полицейские задавали ему вопрос о том, желает ли он выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотики, на что ФИО1 отказался, рассчитывая, что пакет с коноплей не найдут. Более того, когда сотрудник полиции Свидетель №1 обнаружил пакет с коноплей, ФИО1 попытался его выбросить в печь, чтобы уничтожить, но его действия были пресечены полицейскими. Впоследствии изъятый пакет с коноплей был опечатан в присутствии понятых.

Кроме того, ФИО1 повторно рассказывал об аналогичных обстоятельствах и при проверке на месте его показаний в качестве обвиняемого (л.д. 89-95).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, судья находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что 9.03.2017 по оперативной информации о хранении наркотических средств жителем <адрес> ФИО1 он вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 прибыли по месту жительства ФИО1 в квартиру на <адрес>. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту на территории России предметы, в том числе наркотические средства. На указанное предложение ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем сотрудники полиции с согласия ФИО1 и в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 провели осмотр жилища ФИО1, по итогам которого в квартире был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей. При этом в процессе осмотра ФИО1 пытался уничтожить пакет с коноплей. После обнаружения пакета с коноплей ФИО1 не стал отрицать, что накануне 8.03.2017 вблизи своего дома нарвал конопли для личного употребления.

По существу аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, присутствовавшим в качестве понятого при изъятии конопли в квартире ФИО1

Помимо того, свидетель Свидетель №5 показывал, что пришел к своему знакомому ФИО1 9.03.2017 незадолго перед тем, как к последнему приехали сотрудники полиции. Свидетель №5 видел в кухне квартиры ФИО1 пакет с коноплей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 изъяли у ФИО1 с согласия последнего пакет с коноплей.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В частности, из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Горьковскому району Омской области Свидетель №1. (л.д. 4), зарегистрированного в дежурной части отдела полиции 9.03.2017 следует, что ФИО1 у себя дома по <адрес>, хранит наркотическое вещество.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 по <адрес> (л.д. 14-25) в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Кроме того, на участке местности вблизи дома ФИО1, на который он указал как на место, где нарвал коноплю, действительно имеются участки с растущей коноплей (л.д. 26-37).

Согласно заключению эксперта (л.д. 42-44) вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны составила 450 грамм.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 добровольно выдавать сотрудникам полиции марихуану не намеревался. На их предложение добровольно выдать наркотическое средство заявил об отсутствии у него такового. Более того, ФИО1 пытался уничтожить пакет с марихуаной, тем самым скрыть преступление.

Также судья находит установленным факт осознания ФИО1 противоправности своих действий по приобретению и хранению марихуаны. Последующее признание принадлежности ему обнаруженной сотрудниками полиции марихуаны не может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом в силу требований ст. 73 УК РФ, учитывая характеризующие ФИО1 сведения, принимая во внимание его возраст, трудоспособность, суд полагает возможным применить в отношении него нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию на реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 448 грамм (л.д. 42), полимерного пакета черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району Омской области, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7 084 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере7 084руб. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 448 грамм, полимерного пакета черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов