Апелляционное постановление № 22-1204/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-304/2023

Судья Морозова Е.В. 22-1204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лагутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней, которая по вступлении приговора в законную силу отменена;

в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15.08.2022 по 17.08.2022 включительно засчитано в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбытия наказания в виде исправительных работ; время нахождения под запретом определенных действий в период с 18.08.2022 по 08.02.2023 засчитано в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ;

приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 - адвоката Калашниковой Д.Г. в судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 28.03.2022 в г. Волгодонске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, его оправдании, аргументируя свои доводы следующим. Так, данного преступления он не совершал, поскольку сообщил достоверную информацию о незаконных дописках Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении, что, по его субъективному мнению, образует состав преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило с грубейшими нарушениями, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 неоднократно являлись в судебное заседание с огнестрельным оружием, что воспринимается осужденным как психологическое давление на него. Приводя свой текст показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, который не обоснованно не включен в протокол судебного заседания, указывает на то, что в приговоре суда искажены эти показания, не обоснованно указано на подтверждение ими показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, а также не обоснованно взяты их показания с предыдущего рассмотрения дела по существу, в рамках которого приговор был отменен. Приводя свой текст показаний свидетеля Свидетель №3, который не обоснованно не включен в протокол судебного заседания, указывает на то, что в приговоре суда также искажены эти показания. Обращает внимание, что свидетеля Свидетель №3 следователь ФИО5 пытался запутать, вынуждая дать недостоверные показания, что подтверждает версию осужденного о предвзятости и заинтересованности со стороны следствия. Обращает внимание, что суд намеренно не указывает на противоречивость показаний следователя ФИО6, а сам его допрос происходил с нарушениями, поскольку он постоянно переписывался с кем-то по мобильному телефону. При этом фактически следователь уклонился от дачи показаний, поскольку не ответил ни на один вопрос. В ходе следствия и судебного разбирательства не выяснялась очередность событий в виде составления протокола принятия устного заявления о преступлении и дачи объяснений, однако суд необоснованно сделал вывод, что вначале был принят протокол, а затем объяснение. Суд не обоснованно сослался на заявление ФИО2 от 10.02.2022 как на доказательство его вины, которое отсутствовало в списке доказательств в обвинительном заключении. Кроме того, при написании данного заявления ФИО2 не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что делает его недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд намеренно выборочно процитировал протокол принятия устного заявления от 28.03.2022, исказив смысл его содержания. Так, в заявлении ФИО2 указывал на то, что после окончания составления протокола об административном правонарушении и фото фиксации оконченного протокола, в нем не содержалось дописок, которые он впоследствии обнаружил. Считает, что постановление от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по заявлению ФИО2 является не обоснованным, вынесенным только на субъективном мнении следователя ФИО21 о ложности объяснений ФИО2. Обращает внимание на то, что изученные видеозаписи от 02.02.2022 не доказывают факта разъяснения прав ФИО22 в присутствии ФИО2, а также факт отказа ФИО20 подписать протокол и получить копию протокола в присутствии подсудимого. Приводя свое восприятие видеозаписей, осужденный полагает, что его показания являются достоверными, свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом обращает внимание на отношение судьи Морозовой к данному процессу, которая не обеспечила техническую возможность нормального просмотра видеозаписи, просмотрев его в перевернутом виде, и указала в приговоре на отсутствие звука на записи вместо звука плохого качества. Считает, что показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, заинтересованных в осуждении ФИО2, с приведением автором апелляционной жалобы анализа этих показаний, противоречивы, не соответствуют просмотренным видеозаписям. Считает, что судья Морозова незаконно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи, прокурору, приобщении двух копий решения ВС РФ от 17.08.2023 в отношении ФИО7 Осужденный полагает, что данное уголовное дело в отношении него является заказным и сфабрикованным. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тому факту, что после окончания расследования и ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, в него были вставлены новые листы, без уведомления об этом ФИО2. Суд не обоснованно отклонил довод осужденного о том, что показания от свидетеля Свидетель №1 получены с нарушением УПК РФ. Так, свидетелю не разъяснили, что он дает показания по уголовному делу в отношении ФИО2, разъяснение ст. 51 Конституции носило формальный характер. При даче показаний свидетель намеренно путался следователем, который вписывал в протокол только то, что нужно было для следствия. Сами же показания свидетеля судом искажены. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе следователя ФИО23 для установления обстоятельств допущенных нарушений при допросе свидетеля Свидетель №1. Автор жалобы отмечает на многочисленные нарушения и неточности в протоколе судебного заседания, искажающие суть происходящего, с приведением указанных неточностей, что, по мнению автора апелляционных жалоб, свидетельствует о халатном отношении судьи Морозовой при рассмотрении данного уголовного дела, что является основанием для вынесения в её адрес частного постановления.

В возражениях государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. на апелляционную жалобу осужденного обращается внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм уголовного закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, заслушав выступление защитника осуждённого, который поддержал доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: показаниями в суде, а также в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-163), свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 174-178); показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, ФИО6; показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 169-173); копией протокола принятия от ФИО2 устного заявления о преступлении от 28.03.2022 (т.1 л.д. 44-45); копией объяснения ФИО2 от 28.03.2022, принятым следователем ФИО6 (т.1 л.д. 46-49); протоколами выемки и осмотра материала проверки №255 пр-22 (№286 пр-22) по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 225-240); протоколами выемки от 15.08.2022 и осмотра от 25.08.2022 (т.1 л.д. 244-247); изученными непосредственно в судебном заседании материалом проверки №255 пр-22 (№286 пр-22), видеозаписями, содержащимися в материале проверки № 255 пр-22 (№286 пр-22) на двух DVD-R дисках; протоколами осмотра с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 двух DVD-R дисков с видеозаписями от 01.04.2022 и от 05.04.2022 (т.1 л.д.90-120); протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, проведенного с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.121-130); копией постановления от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.143-152), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2, в инкриминированном ему деянии не имеется.

Вопреки доводам осужденного показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины ФИО2. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях указанных лиц связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение как их показания в суде, так и составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.

При этом не существенные разногласия в показаниях указанных лиц относительно момента внесения в графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил (а)», рукописной записи «от подписи отказался» при установленных в суде фактических обстоятельствах дела не относится к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела, и какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеет, на объем предъявленного обвинения не влияет, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора и не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 учтены при вынесении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам осужденного факт оказания на него психологического воздействия со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия по доводам апелляционных жалоб материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, полученных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, без замечаний, с разъяснением перед началом допроса свидетелю прав и обязанностей, в том числе и положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников.

Вопреки доводам осужденного отсутствие в обвинительном заключении ссылки как на доказательство вины ФИО2 - копии заявления ФИО2 от 10.02.2022 (т.1 л.д. 31) и указание данного доказательства в обжалуемом приговоре - не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку данное доказательство непосредственно исследовалось в ходе судебного следствия государственным обвинителем, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб – не имеется, который оценен судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения его достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доводы осужденного о необоснованном вынесении следователем постановления от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по заявлению ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотрен иной порядок обжалования указанного постановления.

Доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО2 о его невиновности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно расценивает как способ его защиты, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По вышеуказанным основаниям доводы осужденного о фабрикации обвинения и предположительности выводов приговора не соответствуют приведенным выше доказательствам, получившим в приговоре мотивированную оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция осужденного, его защитника по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявления об отводе судьи, заявленные осужденным на основании ст. 64 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении заявлений подсудимого об отводе председательствующего судьи не свидетельствует о том, что приговор вынесен незаконным составом суда.

Заявления об отводе государственному обвинителю, заявленные осужденным на основании ст. 66 УПК РФ, также рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений ВС РФ от 17.08.2023 в отношении ФИО7 - несостоятельны, так как приобщение к делу документов, не относящихся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не предусмотрено УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе следователя ФИО8 также не свидетельствует о необъективности суда с учетом соблюдения процедуры рассмотрения указанного ходатайства, в отсутствие оспаривания свидетелем Свидетель №1 указанного протокола его допроса от 19.04.2022 в качестве свидетеля. При этом оснований для допроса указанного следователя не имелось, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, в том числе, в рамках осуществления допроса свидетеля.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе, на что также указывается в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поданные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены частично как не соответствующие действительности.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, а именно: по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ являются не обоснованными. Так, согласно протоколу от 07.09.2022 обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката указал на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, с достаточностью времени для ознакомления, в отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств. Приобщение же к материалам дела после указанного протокола постановления от 07.09.2022 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, сопроводительного письма в адрес суда и соответствующего прокурора, а также самого судебного решения от 12.09.2022 - не может являться основанием для признания нарушенным вышеуказанного права осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО2 к совершению данного преступления, - стороной защиты не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО2 как преступления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который социально адаптирован, стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 оказание финансовой поддержки своей матери престарелого возраста.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного ФИО2 назначено обоснованно наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ч.3 ст.72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённого.

Обстоятельств и нарушений закона, требующих принятие необходимых мер в отношении судьи Морозовой Е.В. в рамках доводов апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: