Решение № 12-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. и дополнительную жалобу представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Племенной завод «Улан-Хееч» (далее по тексту – АО «Племенной завод «Улан-Хееч»),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года АО «Племенной завод «Улан-Хееч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Племенной завод «Улан-Хееч» Бадмаев Э.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о виновности АО «Племенной завод «Улан-Хееч» в совершении административного правонарушения основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, мировой судья в ходе рассмотрения дела дал неверную оценку представленным доказательствам.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства генеральный директор АО «Племенной завод «Улан-Хееч» дополнил жалобу защитника Бадмаева Э.Ю., просил обратить внимание суда на то, что ранее данное дело об административном правонарушении уже дважды, постановлениями от 17 июля 2019 года и 23 октября 2019 года, возвращалось мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия на новое рассмотрение. Вместе с тем, мировым судьей не выполнена процессуальная обязанность о самоотводе.

Законный представитель АО «Племенной завод «Улан-Хееч» ФИО1 и защитник Бадмаев Э.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся законного представителя АО «Племенной завод «Улан-Хееч» ФИО1 и защитника Бадмаева Э.Ю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Санджигоряев А.У. просил постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Племенной завод «Улан-Хееч», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Выслушав прокурора, изучив жалобу и дополнительную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья прирассмотрениижалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ст.26.1 КоАПРФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.19.29 КоАПРФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года Акционерное общество «Племенной завод «Улан-Хееч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела должен был выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов, и при необходимости согласно ст. 29.7 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы и доказательства. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции данные положения закона были нарушены.

АО «Племенной завод «Улан-Хееч» признано виновным в том, что с *** принят временно на должность генерального директора ОАО «Племенной завод «Улан-Хееч» ФИО1, который *** был уволен с должности Главы администрации Привольненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; и не уведомило об этом в установленный десятидневный срок (до ***) представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО1

Однако, документов, подтверждающих факт увольнения ФИО1 с должности Главы администрации Привольненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ***, в материалах дела не имеется. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была установлена дата заключения трудового договора ОАО «Племенной завод «Улан-Хееч» с ФИО1. не исследован сам трудовой договор.

Более того, принимая во внимание, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и когда ФИО1 сообщил работодателю - ОАО «Племенной завод «Улан-Хееч», сведения о месте своей предыдущей работы и судом первой инстанции данный факт не выяснялся. Судом не установлена дата предоставления ФИО1 трудовой книжки работодателю и заключения с ним трудового договора с ОАО «Племенной завод «Улан-Хееч».

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Племенной завод «Улан-Хееч» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАПРФ, является преждевременным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при егорассмотрениине были соблюдены требования ст.26.1 КоАПРФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатамрассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении деланановое рассмотрениесудье, правомочномурассмотретьдело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотретьдело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Племенной завод «Улан-Хееч», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева