Решение № 12-3/2020 12-335/2019 АП12-335/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-3/2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-335/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., при секретаре Аюшевой Н.Ч., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу старшего инспектора ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

28 июля 2019 г. старшим инспектором ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 30КУ№341086 о том, что 28 июля 2019 года в 13 час. 40 мин. на 1365 км. Автодороги Р-22 Наримановского района Астраханской области, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что повлекло выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старший лейтенант полиции ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что свое несогласие с правонарушением ФИО2 изложил сразу при составлении протокола об административном правонарушении на месте, зафиксировав их в протоколе. ФИО2 вменяется совершение обгона, путем пересечения сплошной линии разметки «1.1» и выездом на встречную полосу движения на АД Р-22 1358 км. Астраханской области Наримановского района. ФИО2 оспаривает факт совершения административного правонарушения по тем основаниям, что в схеме места совершения административного правонарушения не идентифицировано транспортное средство, которое обгонял ФИО2, не указана марка, модель, государственный регистрационный знак. В протоколе отсутствует подпись ФИО1 и его письменное объяснение. Согласно п. 153 административного регламента (приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664) протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Участие понятых при составлении протокола не обязательно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 01 ноября 2019 г. в отношении ФИО2

Старший инспектор ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старший лейтенант полиции ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы старшего инспектора ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, 28 июля 2019 года в 13 час. 40 мин. на 1365 км. Автодороги Р-22 Наримановского района Астраханской области, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в своем постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 указал, что в схеме места совершения административного правонарушения не идентифицировано транспортное средство, которое обгонял ФИО2, не указана марка, модель и государственный регистрационный знак; в графе разъяснение прав отсутствует подпись свидетеля ФИО1 и его письменные объяснения; рапорт инспектора ДПС не содержит сведения об обгоняемом транспортном средстве и сведения о свидетеле ФИО1; схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о виновности ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для установления всех обстоятельств дела необходимо было истребовать дорожную разметку знаков дорожного движения, установленных на данном участке дороги.

Из представленных материалов усматривается, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора ИДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.С. Боктаева