Приговор № 1-153/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-153/2019

№ Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение №, ордер № от<дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата>. Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода испытательный срок продлен на 3 мес.;

- <дата>. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней по постановлению Оханского районного суда Пермского края;

- <дата> Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Балахнинским городским судом Нижегородскойобласти по ч.3 ст.30, ч.1, ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожденного <дата> по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней. Снят с учета <дата> по отбытию наказания. Судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 10 часов 15 минут у дома №№ по ул.Г.Попова Ленинского района г.Нижнего Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

Кроме того, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в 08 часов 45 минут у дома № по уд.ФИО2 г.Нижнего Новгорода не выполнил законное требование уполномоченного должностного яйца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 утерял, заявление об утере водительского удостоверения сдал в Госавтоинспекцию г.Нижнего Новгорода <дата>. В соответствии со ст.ст.31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 путем сложения исчисляется до <дата>.

Административные штрафы в размере 30000 рублей каждый ФИО1 не оплачены.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования Уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАПРФ).

Федеральным законом от <дата> N 528-ФЗ с <дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<дата> около 19.00 часов ФИО1, находясь в г.Нижнем Новгороде, употреблял спиртные напитки. В тот же день <дата> около 21 часа он на автомобиле «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением его гражданской жены ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, приехал в р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, где они с ФИО3 проживают. Находясь на ул.Административная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области ФИО3 попросила ФИО1 сесть за руль автомобиля и поехать на автомобиле до дома на ул.Больничная, так как у нее заболела нога, на что тот согласился, не ставя ФИО3 в известность о том, что он лишен права управления транспортными средствами и что он незадолго до того употреблял спиртное.

После чего ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от ул.Административной в сторону ул. Больничная р.п. Гидроторф Балахнинского Нижегородской области.

<дата> около 21 часа 34 минут в районе дома № по ул.Больничная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОВО по Балахнинскому району и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

На месте задержания водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора <данные изъяты>, на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (<данные изъяты>) сделана соответствующая запись, а также обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Зимина В.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О. также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с расстройствами поведения, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Из справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (<данные изъяты>), следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (<данные изъяты>) – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> года.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> (<данные изъяты>

по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>);

привлекался к административной ответственности <дата>. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (<данные изъяты>

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой и ребенком, работает, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало (<данные изъяты>

С учетом изложенного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, с у четом положений о назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поскольку, суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка, для которого отец является единственным родителем, а также учитывая состояния здоровья подсудимого, наличия у него <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения и исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1. УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, черного цвета, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО3 подлежит передаче ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- CD-диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов <дата>. в отношении ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, черного цвета – передать ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- CD-диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов <дата>. в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись В.В. Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина.