Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-492/2018 М-492/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«21» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о предоставлении жилого помещения взамен находящегося в санитарно-защитной зоне предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о предоставлении жилого помещения взамен находящегося в санитарно-защитной зоне предприятия, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью ****** кв.м., расположенного на земельном участке площадью ****** кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>., земельный участок также поставлен на кадастровый учет под номером <номер>; в настоящее время жилой дом находится в санитарно-защитной зоне ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», на территории шахты расположен технологический комплекс по переработке угля, угольный склад, мехцех; из-за близкого расположения указанных объектов к ее дому истец лишена возможности пользоваться огородом, т.к. угольная пыль оседает на растения, в доме также все покрыто угольной пылью, из-за невозможности проживания в доме она вынуждена с 2014г. снимать квартиру по адресу: <адрес>; по ее заявлению представители Роспотребнадзора провели обследование дома; согласно их заключению №17 от 5 февраля 2005г. ее дом расположен на расстоянии 180 м. от промышленной площадки шахты им.С.М.Кирова, что не соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,..», т.к. санитарно-защитная зона предприятия составляет 300 м., согласно заключения санитарно-гигиеническое состояние дома не соответствует СанПиН 2.121002-00, т.к. дом находится в аварийном состоянии; истец обращалась к ответчику по вопросу сноса дома и предоставления ей иного жилого помещения, но ей было отказано; ответчик имеет проект расчетной санитарно-защитной зоны для ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», который прошел согласование в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата>г.; дом истца в расчетные границы санитарно-защитной зоны предприятия не включен, с чем истец не согласна, считает, что нахождение ее дома вблизи технологических объектов ответчика нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией РФ, а также Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; считает, что действиями ответчика ей и ее имуществу причинен вред и в соответствии с положениями ст.ст.1064,1082 ГК РФ он должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Просит обязать АО «СУЭК-Кузбасс» в возмещение причиненного ущерба предоставить ей жилое помещением общей площадью ****** кв.м. взамен жилого дома общей площадью ****** кв.м. и земельного участка площадью ****** кв.м., принадлежащих ей на праве личной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать АО «СУЭК-Кузбасс» в возмещение причиненного ущерба предоставить ей жилое помещением общей площадью ****** кв.м. взамен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что вред ее имуществу был причинен действиями АО «СУЭК-Кузбасс», дом истца находится вне санитарно-защитной зоны ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, Территориального отдела в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, в связи с самовольным расширением санитарно-защитной зоны в районе угольного склада на центральной промплощадке шахты АО «СУЭК-Кузбасс» обязано в срок до <дата>г. принять меры по корректировке границ санитарно-защитной зоны центральной промплощадки ПЕ шахта им.С.М.Кирова, однако, в настоящее время срок исполнения решения не наступил, и невозможно установить войдет ли дом истца в корректированные границы ССЗ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации названное право граждан отражено и в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в действующей редакции) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нормами п.п. 2.5, 3.2, 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в действующей редакции) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» императивно урегулировано:

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома<дата> года постройки, общей площадью ****** кв.м., и земельного участка площадью ****** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9), техническим паспортом (л.д.17-22).

Согласно акта обследования от <дата>г. указанного жилого дома, выданного филиалом №10 «БТИ г.Ленинск-Кузнецкого» ГП КО «ЦТИ КО», общий износ дома составляет ******% (л.д. 147).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании жилой дом по <адрес> находится в районе угольного склада ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» и расположен в северо-западной стороне от центральной промплощадки шахты.

В 2011 году ООО «Сибпромэкология» разработан и согласован с Управлением Роспотребнадзора в КО проект расчетной санитарно-защитной зоны организации санитарно-защитной зоны ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», обозренный в судебном заседании (л.д. 118-119).

Указанным проектом определены размеры санитарно-защитной зоны для центральной промышленной площадки ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», которые установлены Решением Главного государственного санитарного врача по КО <номер> от <дата>г. и составляют:

- с северной стороны- 136 м.;

- с северо-восточной стороны -154м.;

- с юго-восточной стороны – вдоль границы промплощадки;

- с южной стороны – вдоль границы промплощадки;

- с юго-западной стороны – вдоль границы промплощадки;

-с западной стороны- 36 м.;

-с северо-западной стороны – вдоль границы промплощадки, что также подтверждается выкопировкой (л.д.117).

На проект выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по КО от <дата>г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.104), а также положительное экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от <дата>г. (л.д.52-83).

<дата>г. Ленинск-Кузнецким городским судом принято решение по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, Территориального отдела в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе к АО «СУЭК-Кузбасс», которым постановлено «Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» принять меры по корректировке границ санитарно-защитной зоны центральной промплощадки ПЕ шахта им.С.М.Кирова в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Установлен срок для совершения действий до <дата>г.». Решение вступило в законную силу <дата>г.(л.д.125-126).

Сведений об установлении иных размеров санитарно-защитной зоны вокруг центральной промплощадки ПЕ шахта им.С.М.Кирова, отличных от установленных Решением Главного государственного санитарного врача по КО №1 от 22 августа 2013г., на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, доводы истца о нахождении принадлежащего ей дома в санитарно-защитной зоне центральной промышленной площадки ПЕ шахта им.С.М.Кирова АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки истца как на основания заявленных исковых требований на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение <номер> от <дата>г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от <дата>г.(л.д.15), согласно которому санитарно-гигиеническое состояние жилого дома по <адрес> не соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", т.к. находится в санитарно-защитной зоне шахты им.С.М.Кирова, суд считает также не состоятельными, поскольку на момент вынесения указанного экспертного заключения границы санитарно-защитной зоны шахты в установленном законом порядке утверждены не были. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от <дата>г. не представилось возможным подтвердить нахождение указанного жилого дома в санитарно-защитной зоне шахты (л.д. 133).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании, жилой дом по <адрес> не находится в санитарно-защитной зоне центральной промплощадки.

Достоверных и достаточных доказательств того, что жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке признан непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным Положением о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в том числе в связи с нахождением жилого дома в производственной зоне либо в зонах инженерной и транспортной инфраструктуры и в санитарно-защитных зонах, (п.35 Положения), стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не предоставлено бесспорных доказательств того, что жилой дом, расположенный по <адрес>, не пригоден для проживания, и, наличия причинно-следственная связи между ухудшением технического состояния жилого дома, принадлежащего истцу производственной деятельностью ответчика АО «СУЭК-Кузбасс».

Напротив, как усматривается из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по заявлению ФИО1 к ОАО «Шахта им.Кирова» о признании домовладения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения, из пояснений истца в судебном заседании следует, что дом по <адрес> пришел в негодность из-за ветхости в связи с длительной эксплуатацией, отсутствием капитального ремонта (л.д.51).

При таких обстоятельствах, так как достоверных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду в принадлежащем истцу жилом доме и непригодности для проживания дома по <адрес> из-за его нахождения в санитарно-защитной зоне предприятия суду не представлено, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд считает, что заявленные истцом требования о предоставлении жилого помещения взамен находящегося по адресу: <адрес>, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 иного жилого помещения взамен спорного дома.

При этом, суд считает, что жилищные права истца в данном случае не нарушены, поскольку истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ****** кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.127-128).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о предоставлении жилого помещения площадью ****** кв.м. взамен жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-690/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинск – Кузнецкого Кемеровской области