Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осинники 11 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Муратовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30826,50 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с 26.12.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 26214 рублей, неустойку с 12.01.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 84154,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.11.2017 г. в г. Осинники произошло ДТП, при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП его автомобиль был поврежден. АО СК «Сибирский Спас» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 11.01.2018 г. произведена выплата в размере 123 375,50 рублей.

Однако, согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 245 787рубля. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 154200 рублей. Следовательно, размер неисполненного АО СК «Сибирский Спас» денежного обязательства составляет 30826,50 рублей (154200 рублей -123373,50 рублей = 30826,50 рублей).

Заявление было подано 05.12.2017 г. 20-ти дневной срок на выплату истек 25.12.2017 г. Следовательно, с 26.12.2017 г. по 11.01.2018 г. Ответчик удерживал 154200 рублей.

154200 * 1% = 1542 рубля в день.

С 26.12.2017 г. по 11.01.2018 г. – 17 дней

17 дней * 1542 = 26214 рублей.

С 12.01.2018 г. по 11.10.2018 г. ответчик удерживает 30826,50 рублей

30826,50 * 1% = 308,26 рублей в день

С 12.01.2018 г. по 11.10.2018 г. – 273 дня

273 * 308,26 рублей = 84154,98 рубля.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что АО СК «Сибирский Спас» нарушило его неимущественные права, тем самым причинило ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей считает обоснованной и справедливой.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Просила взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО7 застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» полис №, срок действий договора с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Виновником ДТП является ФИО8 Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушил п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП с автомобилем принадлежащим ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ответчиком произведена страховая выплата в размере 123373,50 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245787 рублей <данные изъяты>).

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией о доплате страховой выплаты в размере 122411,50 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии (<данные изъяты>). Претензия была получена страховой компанией 06.02.2018 г., что следует из отметки о принятии на претензии.

16.03.2018 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой в доплате страхового возмещения на основании представленного заключения отказала.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 09.07.2018 года истец обратился в суд (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Как было указано выше АО СК «Сибирский Спас» произвело истцу оплату в размере 123375,50 рублей, что свидетельствует о том, что все необходимые документы истцом ответчику были представлены.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу ФИО1 Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом и без учета износа, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 154200 рублей <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Subaru Forester», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, свидетельствуют о занижении ответчиком, суммы страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Суд считает, что поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, доказательства неверного определения или завышения их стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30826,50 рублей (154200 рублей – 123373,50 рублей = 30826,50 рублей).

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исчисление неустойки должно производиться с 26.12.2017 года, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию до даты выплаты страхового возмещения по 11.01.2018 г. (на день частичной доплаты страхового возмещения) (16дней) от суммы страхового возмещения подлежащего выплате 154200 рублей и с 11.01.2018 г. по 11.10.2018 г. как просит истец (274 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 30826,50 рублей:

неустойка за период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года включительно составит 26214 рублей, из расчета: 154200 рублей (стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1% * 16 дней = 24672 рублей;

неустойка за период с 11.01.2018 года по 11.10.2018 года включительно составит 84154,98 рублей, из расчета: 30826,50 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 274 дня = 84464,61 рубля.

Всего сумма неустойки составит: 109136,61 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 54568,30 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно представленных в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>) ФИО1 за экспертизу об определении восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не входят в состав убытков, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки.

В соответствии с п. 100, и п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком доказательств того, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, расходы истца за составление независимой технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей из которых: 3000 рублей за составление искового заявления, за участие представителя 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (<данные изъяты>), договором на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ФИО2 время (участие в предварительном судебном заседании – 1день, 1 судебном заседании), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что после вручения претензии ответчику в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требование истца, как потребителя, о невыплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 15413,25 рублей, из расчета: 30826,50 рублей * 50 % = 15413,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3999,26 рублей, исходя из требований имущественного иска в размере 139963,11 рубля (30826,50 рублей – страховая выплата + 109136,61 рублей – неустойка) и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4299,26 рублей.

Так, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в п. 22 указанного Пленума дается разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» оплата за производство автотехнической экспертизы составляет 12500 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30826,50 рублей, неустойку в размере 54568,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15413,25 рублей, в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, в счет компенсации расходов на представительство в размере 6000 рублей, всего: 121308,05 рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» неустойки в размере 55800,68 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя 9000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» расходы за составление экспертизы в размере 12500 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4299,26 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья А.А. Лемза