Апелляционное постановление № 22К-555/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья ФИО6 материал 22к-555/2024


Апелляционное постановление

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 17 февраля 2024 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ФИО17, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком 1 месяц 17 суток, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление об избрании срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что из обжалуемого постановления усматривается, что судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 07.12.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Между тем, из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обосновывая принимаемое решение, суд правильно посчитал, что предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако определяя возможное наказание за совершенное преступление, не учел, что речь идет о неоконченном преступлении, в связи с чем, не правильно определил возможное максимальное наказание, ошибочно указав 15 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не получал копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию мотивированного постановления прокурора об изъятии у органа дознания и передаче уголовного дела для проведения предварительного расследования.

Суд посчитал, что правомерность изъятия и передачи уголовного дела не имеют значение для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Анализ указанной нормы обнаруживает, что законодатель четко определяет разницу между двумя обозначенными видами предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты обращено внимание на то обстоятельство, что срок дознания, продленный постановлением прокурора до 120 суток, не может быть достаточным основанием для использования указанного документа для проведения предварительного расследования, совершения следственных и процессуальных действий следователем, и не может быть использовано для принятия решения о проведении предварительного следствия, а также принятия иных процессуальных решений в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного органа.

Противоположное свидетельствовало бы о подмене положений ст. 162 УПК РФ, регламентирующей сроки предварительного следствия и порядок его продления. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения до 01.04.2024, суд не указал в постановлении сведений, свидетельствующих о продлении сроков следствия, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, которое, кстати, на момент рассмотрения ходатайства должны были быть продлены на уровне руководителя СУ СК РФ по РД.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о необходимости отмены постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в целях выяснения соблюдения порядка задержания обвиняемого, предъявления ему обвинения, наличия мотивированного постановления руководителя следственного органа о продлении сроков следствия.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено врио начальника отдела дознания ФИО18 по <адрес> ФИО9 <дата> в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, им же принято к своему производству.

В последующем 03.02.2023 и.о. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 перед и.о. заместителя прокурора <адрес> возбуждено ходатайство о продлении срока дознания на 60 суток, а всего до 120 суток, т.е. до 01.04.2024, которое удовлетворено.

Между тем, в материалах дела нет данных о поручении дознания ФИО10, постановления о принятии им дела к своему производству, нет постановления о предыдущем продлении срока дознания.

Выяснение данных вопросов было необходимо для проверки доводов защитника о наличии либо отсутствии по настоящему уголовному делу срока следствия, продленного в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Письмом и.о. заместителя прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело передано руководителю ФИО19 для организации дальнейшего расследования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Однако, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, соответствующего постановления прокурора о передаче уголовного дела в орган следствия с указанием оснований такой передачи в представленных материалах не имеется.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключеня под стражду на срок 14 суток, т.е. по 13 марта 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 17 февраля 2024 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком 1 месяц 17 суток, то есть по <дата>, включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 13 марта 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12