Апелляционное постановление № 22К-333/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья ФИО9 материал 22к-333/2024


Апелляционное постановление

29 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, сроком на 2 (два) месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО7, подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, при принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным.

В качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции было указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обладающего в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом преступление наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Также суд указал в обосновании принятого решения о том, что ФИО1 объявлен в международный розыск, а его причастность подтверждена протоколом опознания лица по фотографии потерпевшим ФИО11.

Как полагает, зашита, причастность ФИО1 не подтверждена, поскольку суд не учел показания потерпевшего, согласно которым он показал, что преступление в отношении него совершили двое мужчин, в масках, исключающие визуальное их опознание. Данных указанных лиц он не знает и они ему не знакомы. При этом он в допросе не смог описать черты, по которым он мог бы опознать данных лиц.

В последствии, без какого-либо допроса потерпевшего и указанием черт лиц нападавших, он опознает по предъявленной фотографии ФИО1 по чертам лица, что существенно вносит определенные сомнения в допустимости проведения такого следственного действия.

Несмотря на то, что суд на данной стадии не может давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд, отступив от требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел данное следственное действие как доказательство причастности ФИО1.

Кроме того, в представленных материалах в суд отсутствовали сведения, что потерпевший уведомлен о предстоящем заседании, его мнение о рассмотрения в отсутствии его данного судебного процесса.

Органом следствия в судебном процессе было озвучено о наличии иных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако в представленных материалов суду какие-либо иные доказательства собранные следствием отсутствовали. Само по себе постановление органом дознания об объявлении ФИО1 в международный розыск явилось для принятия такого решения судом.

Указывает, что само по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1 не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится.

Кроме того, суд в отступлении позиции постановления пленума ВС РФ № не исследовал личность обвиняемого. В представленных материалах суду не имелось характеристики, ни справки о составе семьи и сведений, подтверждающих медицинские показания о возможности содержания обвиняемого под стражей.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 08 января 2024 г. объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи, с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он скрывается от органов предварительного расследования на территории иностранного государства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 за пределами РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории особо тяжких, а также сведения о том, что он скрывается и находится в международном розыске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а равно иные характеристики личности, изложенные защитником, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, сроком на 2 (два) месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6