Апелляционное постановление № 22К-544/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Рамазанова З.М. дело № 22к-544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Исрафилова Э.И.

и

обвиняемого - ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Исрафилова Э.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 (четыре) суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Исрафилова Э.И. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ний доводам, прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО2 от 19.12.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

19.12.2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

21 декабря 2023 года следователь СО ОМВД России по г. Дербент ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяца 28 суток, то есть до 19 февраля 2024 года указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Считает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 21.12.2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 10.01.2024 года постановление Дербентского городского суда РД от 21.12.2023 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при этом до повторного рассмотрения ходатайства, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в визе заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 24 января 2024 года включительно.

26.12.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 22 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть по 19 февраля 2024 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 8 февраля 2024 года постановление Дербентского городского суда РД от 22 января 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при этом до повторного рассмотрения ходатайства, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 февраля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства 15 февраля 2024 года следователь ФИО9 ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, с учетом периода нахождения обвиняемого под стражей и домашним арестом, уточнив срок, просит суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, по ранее изложенным в ходатайстве органа следствия основаниям.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Исрафилов Э.И. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что рассматривая материал по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд превысил свои полномочия, не считаясь с вступившим в законную силу Постановлением Верховного Суда РД от 08.02.2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17.02.2024 года, суд первой инстанции, взяв на себя полномочия кассационного суда, пренебрегая требованиями УПК РФ, 15 февраля 2024 года заключил ФИО1 под стражу.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, в связи с отсутствием характеристики на ФИО1 от ФКУ «УИН УФСИН РФ по РД» в г. Дербенте, в связи с участием в рассмотрении материала следователя ФИО9, в чьем производстве дело не находилось, а также не получением защитой и обвиняемым постановления о передаче дела для производства предварительного следствия ФИО9, чем нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.ст.15,16,19 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя в ходе рассмотрения ходатайства защита представила документы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, характеристику от соседей, справку о составе семьи, не исследовал его поведение во время отбывания домашнего ареста, соблюдения им установленных ранее ограничений, а избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 4 сутки, без указания с какого числа и какого времени.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Считает, что доводы суда в постановлении о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не состоятельны, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, при том, что судом исследован вопрос об отсутствии у ФИО1 иностранного гражданства, иностранного паспорта.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1, пытался ли он ранее бежать за границу, не нарушал ли он общественный порядок, оказывал ли сопротивление при доставлении в отдел внутренних дел, привлекался ли ранее к уголовной ответственности. При том, что со слов следователя ФИО1 добровольно пришел в ГОВД еще 18 числа, за сутки до его задержания. Данное обстоятельство характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не учтено судом первой инстанции.

Считает, что вызывают сомнения представленные следователем к ходатайству материалы. Все следственные действия, подлежащие проведению и указанные следователем в ходатайстве, возможны и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, для избрания которого защитой представлены достаточно документов и обоснованы.

С учетом изложенного просит постановление Дербентского городского суда РД от 15 февраля 2024 года отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется: протокол допроса потерпевшего ФИО11, прямо указывающего на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, протокол задержания ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных жалобах, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, живет с семьей, не судим, не скрывался, за сутки до его задержания добровольно пришел в ГОВД, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 в судебном заседании необоснованно принимал участие следователь ФИО9 несостоятелен, поскольку согласно приобщенного к материалам и исследованного судом первой инстанции постановления от 31.01.2024 года усматривается, что уголовное дело принято к производству следователя ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованное отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку судом постановлением от 15.02.2024 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства отказано с указанием мотивировки отказа, а в части невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, мотивы принятого решения отражены в описательно-мотивировочной части постановления суда.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 (четыре) суток, то есть до 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исрафилова Э.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: