Апелляционное постановление № 22К-432/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Омаров У.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-432/2024
9 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого Магомедова Г.Ю., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Исупова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исупова М.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2024 г. об избрании в отношении

Магомедова Гусейна Юсуповича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 января 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 января 2024 г. Магомедов привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 января 2024 г. следователь Мустапаев обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова сроком на 2 месяца, то есть до 10 марта 2024 г.

13 января 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Магомедова избрана мера пресечения до 5 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судья не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, не проанализировал материалы, которые следователь представил в обоснование своего ходатайства. Его подзащитный явился с повинной, имеет постоянное место жительства, стабильную работу, прочные социальные связи, проживает совместно с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что потерпевший к его подзащитному претензий не имеет, а данных о том, что Магомедов собирался скрыться от следствия не имеется, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом не рассматривался.

Просит меру пресечения, избранную обжалуемым постановлением, изменить на домашний арест или залог.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Магомедову меры пресечения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Магомедова к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, судья принял во внимание, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также имеет судимость, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Магомедову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания Магомедова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2024 г. в отношении Магомедова Гусейна Юсуповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: