Приговор № 1-269/2019 1-39/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-39/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 13 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретарях ФИО7, ФИО8, с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16, удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО11, удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование 10 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

17.03.2006 года Пожарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 26.12.2006 г. назначенное наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.04.2008 г. Верховным Судом Российской Федерации приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2006 г., постановление президиума Приморского краевого суда от 26.12.2006 г. изменены, из судебных решений исключены назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.09.2014 года освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края;

ранее осужденного:

16.10.2019 года приговором Красноармейского районного суда Приморского края по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 17.12.2019 г.,

копию обвинительного заключения получившего 11.11.2019 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 03.08.2019 года по 11.05.2020 года включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, на придомовой территории, по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, подошли к автомобилю «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему ФИО12, где лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, попытался отпереть замок двери автомобиля имевшимся у него при себе ключом, а после того, как ему это сделать не удалось, ФИО2, действуя умышленно, найденным рядом камнем разбил стекло двери автомобиля, просунув руку в салон автомобиля, отпер дверь изнутри салона, после чего они сели в автомобиль, где поочередно пытались произвести запуск двигателя автомобиля, однако сделать это им не удалось. После чего они обратились за помощью к проходившим мимо иным лицам, которых попросили толкнуть автомобиль с целью запуска его двигателя, утаив информацию о преступности совершаемых действий, после чего лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, осталось в салоне автомобиля управлять им, а ФИО2 вместе с введенными в заблуждение иными лицами стали толкать автомобиль, в результате чего переместили автомобиль на 2 метра от места парковки, однако, запуск двигателя автомобиля этим способом им произвести также не удалось, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что умысла и сговора на угон автомобиля у него не было, он не знал, что автомобиль не принадлежит лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в начале ноября 2018 года, точное число не помнит, так как прошло время, в период времени с 19 часов он распивал спиртное, в это время он решил пойти к своему знакомому, который проживал <адрес> второго микрорайона, пгт Лучегорск, где в шестом подъезде вышеуказанного дома он познакомился с парнем по имени ФИО5. В подъезде они разговорились, и он предложил ФИО5 выпить, на что последний согласился. В ходе разговора, он предложил ФИО5 работу в <адрес>, на что последний согласился. Он пояснил ФИО5, что сегодня необходимо поехать в <адрес> для трудоустройства, время было около 22 часов. Он сказал ФИО5, что надо вызвать такси, на что ФИО5 ему сказал, что есть машина, на которой можно доехать, так же ФИО5 пояснил, что машина принадлежит его знакомому, что он знает, где ключи. Они вышли из подъезда и пошли к дому № первого микрорайона, пгт Лучегорск, дорогу ему показал ФИО5. ФИО5 подошел к автомобилю «Жигули» светлого цвета, госномер не помнит, который стоял на парковочной стоянке около <адрес> первого микрорайона, между первым и вторым подъездами, время было начало одиннадцатого. Он не помнит, говорил ли ему ФИО26, что ему его знакомый разрешал ездить на указанном автомобиле. ФИО26 ему не пояснял, имеются ли у него ключи от указанного автомобиля. Когда они подошли к автомобилю «ВАЗ», ФИО26 из кармана достал ключи, что за ключи не пояснил и начал открывать автомобиль, но у него не получилось. Он понял и был уверен, что это ключи от этого автомобиля, так как ФИО26 уверенно открывал автомашину. В тот момент, когда ФИО26 не смог открыть дверь, он начал локтем разбивать стекло водительского сидения, но у него не получилось. Он сказал ФИО26 отойти, взял камень и разбил стекло. Он не помнит, говорил ли ФИО26: «Смотри как надо!». После того, как он разбил стекло, он открыл дверь, а именно поднял щеколду двери, после чего ФИО26 за ручку открыл дверь и сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО5 пытался завести автомобиль ключом, где ФИО5 взял ключ, он не видел и не интересовался, после этого ФИО2 попытался завести автомобиль, но у них не вышло. Он не помнит, открывал ли он капот машины и пытался ли починить. Помнит, что проходили мимо два парня, они поздоровались с ФИО26, он не помнит, кто из них с ФИО26 попросил парней подтолкнуть автомобиль, который они не могли завести. ФИО26 сел за руль, а они втроем с парнями передвинули автомобиль на 2-3 метра, но машина колесами застряла в ливневке, после чего парни ушли, а он сказал ФИО26: «Оставляем машину, поехали на такси». Он у ФИО5 не интересовался, разрешал ли ему его знакомый ездить на его автомобиле. Если бы он знал, что ФИО5 его знакомый не разрешал управлять автомобилем, он бы с ФИО5 не пошел к данной машине, поскольку он изначально хотел уехать на такси в <адрес> и предлагал ФИО5. Договора с ФИО5 на угон автомобиля у него не было, умысла не было. Ключи от автомашины у ФИО5 он не видел. Сговора на угон автомобиля у него с Свидетель №7 не было. Умысла совершить угон у него так же не было. (т.2 л.д. 4-7, т.2 л.д.18-22, т.2 л.д. 41-44).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 отказался от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим после их оглашения.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12, с декабря 2015 года в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, бежевого цвета, данный автомобиль он приобрел в 2015 году, автомобиль уже был «подержанный», после покупки он оформил автомобиль в <адрес>, получил свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Хоть автомобиль был и не новый и с большим пробегом, однако он следил за его исправностью, он был в хорошем техническом состоянии. Замки дверей автомобиля открывались одним ключом, а от замка зажигания был другой ключ. Ключи зажигания были в двух экземплярах - один у него, а второй был у сына ФИО13, где сын хранил свой комплект ключей от автомобиля, он не знает. Автосигнализацией автомобиль не был оснащен. Экземпляр ключа, который был у него, он никому не доверял, хранил дома. Кроме него на данном автомобиле ездил ФИО13, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц, имеющих право управления. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его сын ФИО13 поставил автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № 28 RUS на автоплощадку, расположенную напротив первого подъезда <адрес>, пгт.<адрес>. ФИО13 запер водительскую дверь автомобиля на ключ, ключ от дверей автомобиля всегда был при нем, а ключ от замка зажигания автомобиля, где хранился, он не знает. Площадка, на которой его сын и он оставляли автомобиль, в ночное время не освещалась фонарём. Окна его квартиры располагаются на первом этаже и выходят как раз на тот участок, где он и сын ставят автомобиль на автостоянку, автомобиль на автопарковке из его окна было видно хорошо. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он курил на кухне и, смотря в окно, увидел, как двое неизвестных ему парней находятся около автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № RUS, и пытаются вытолкнуть автомобиль на проезжую часть с места парковки. Он позвал свою супругу ФИО14, оделся и выбежал из дома, супруге при этом прокричал: «Света, наш автомобиль пытаются угнать», выбежал на улицу. Около автомобиля никого не было. На улицу за ним следом выбежала ФИО14, он ей сообщил о том, что выдел двух парней, который пытались угнать их автомобиль, а она сообщила об этом в полицию. Кто мог совершить хищение или угон его автомобиля ему было не известно, но когда он выбежал на улицу, он увидел, что его автомобиль был сдвинут с места, где он стоял, на 2 метра. После, от знакомого его сына, имени которого он не знает, узнал, что тот видел за рулем автомобиля ФИО23 Свой автомобиль он доверял только своему сыну ФИО13, ключи от автомобиля были только у сына и у него. Действиями неустановленных лиц ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, так как после того как неизвестные пытались вскрыть автомобиль, они разбили переднее стекло автомобиля, а государственный знак, который был ранее на переднем бампере автомобиля, был вырван, боковое левое зеркало заднего вида автомобиля было вырвано и повреждено - разбито, замки на автомобиле были не повреждены. Парни не смогли завести его автомобиль, так как аккумулятор в данном автомобиле был практически разряжен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ему возместил причиненный материальный ущерб за разбитое стекло, выплатил ему деньги в сумме 5000 рублей, ущерб ему возмещен. (т. 1 л.д. 135-139, т. 1 л.д. 143-146)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что у мужа в собственности есть автомобиль «Жигули» бежевого цвета, которым пользовались муж и сын, ставили автомобиль на стоянку возле <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск, где они проживают. Осенью 2018 года в вечернее время около 22 часов – 22 час. 30 минут она с мужем вернулись из гостей домой, муж курил в окно на кухне, которое выходит на стоянку, и сказал ей, что их машину угоняют, она посмотрела в окно и увидела, что двое выталкивают машину на проезжую часть, они оделись и выбежали на улицу. Когда они с мужем вышли на улицу и подошли к машине, ФИО26 и ФИО2 шли им навстречу, поздоровались и прошли мимо, потом еще двое парней прошли мимо и сказали, что те 2 парня, которые прошли, хотели угнать машину. На машине с левой водительской стороны было разбито стекло, машина стояла на половину на проезжей части, у нее моргали фары, был разряжен аккумулятор, поэтому машина и не завелась. ФИО1 открывается ключом, сигнализация не установлена, имеется 2 ключа, один для того, чтобы открыть автомобиль, а второй для запуска двигателя, дополнительный комплект ключей лежал в машине. Позже ей позвонил ФИО26, сказал, что пытался угнать машину, ущерб им возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ноябре 2018 г. он поставил автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 28 регион, который находится в собственности его отца и которым отец ему разрешает пользоваться, на парковку возле первого подъезда своего дома, уехал в <адрес> с друзьями. Потом ему позвонили родители и сказали, что машину пытались угнать, окно разбили, он сразу приехал домой. Он осматривал машину, в ней было разбито водительское стекло, рычаг возле руля был сломан, на дворнике рычаг был сломан, номера передние были оторваны. Ему позвонил друг ФИО24, сказал, что их машину пытались угнать, это был ФИО23 и что он помогал ФИО23 машину толкать, так как ФИО26 сказал, что свидетель ему разрешил взять машину. Позже он нашел ФИО26, который находился в <адрес>, поехал к нему и отвезли последнего в полицию, второй парень в это время спал в машине. От машины имеются 2 ключа, один от зажигания, другой от двери, в машине имелись ключи, лежали в сумочке на переднем сиденье. ФИО1 старая, поэтому и не завелась, для того, чтобы машина завелась, надо совершить определенные действия. Ущерб им возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале ноября 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №3 шел в отделение «Сбербанка», когда они проходили возле <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск, на стоянке, около <адрес>, они увидели автомобиль марки «Жигули» коричневатого цвета, который принадлежит отцу его друга ФИО13, фары у машины то загорались, то гасли, свидетель подумал, что в машине находится ФИО13 и ему нужна помощь. Он подошел к машине, у которой горели задние габариты, увидел, что на переднем водительском сиденье сидел ФИО23, а рядом на пассажирском сиденье ФИО2 Он спросил: «ФИО3 ключи дал?», на что ФИО26 ответил: «Да». ФИО26 попросил их толкнуть машину, они ему помогли, но у них ничего не получилось, машина с места толком не сдвинулась и не завелась. ФИО26 и ФИО2 вышли из машины, при этом ФИО2 ходил и бормотал что-то, был чем-то недоволен, ФИО2 с ФИО26 переглядывались, видимо, были недовольны тем, что машина не заводилась. ФИО26 и ФИО2 полезли под капот. Свидетель №3 предложил ему уйти, он с Свидетель №3 пошли в «Сбербанк», по пути ему Свидетель №3 сказал, что в машине было разбито стекло, он написал ФИО13, спросив, давал ли последний ключи от машины ФИО26, на что Сухоминский ответил, что не давал. На обратном пути, когда они возвращались из «Сбербанка», возле машины никого не было, машина была на 2-3 метра откатана от того места, где находилась раньше на стоянке. Когда они помогали толкать машину, они не понимали, что что-то не то происходит. На кисти у второго парня, который был с ФИО26, была татуировка, надпись какая-то.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО15 несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 146-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов он из дома направлялся в «Сбербанк», расположенный по адресу: пгт. <адрес>, со своим знакомым ФИО24 Проходя мимо <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск вместе с ФИО24, он увидел на стоянке около <адрес> двух парней, которые сидели в автомобиле «Жигули» бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО24 знаком был данный автомобиль, так как этот автомобиль принадлежал отцу его друга ФИО13 ФИО25 подумал, что в автомобиле сидел ФИО13, и они решили подойти к автомобилю. Когда они подошли, в автомобиле они увидели на водительском сиденье ФИО23, а на переднем пассажирском сиденье сидел еще один парень, ранее ему не знакомый, позже ему стало известно, что его зовут ФИО2. Они пытались завести данный автомобиль, они увидели, что у ФИО26 был ключ зажигания, поэтому ничего не заподозрили. ФИО25 поздоровался с ФИО23, после чего ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении, попросил их помочь подтолкнуть машину, поскольку она не заводилась. Автомобиль стоял между первым и вторым подъездом <адрес> первого микрорайона, передней частью к дому №. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, и они втроем попытались толкнуть данный автомобиль, в это время ФИО26 находился за рулем автомобиля. Они сдвинули автомобиль на 1-2 метра, но он передними колесами застрял в ливневке, они попытались сдвинуть автомобиль с места, но у них не вышло. ФИО2 все время суетился, пытался завести автомобиль, выражал свое недовольство, что автомобиль не заводится. По поведению парня по имени ФИО2 было видно, что он принимал активное участие в совершении преступления, был заинтересован в том, чтобы запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, так как все время нервничал, постоянно ходил вокруг автомобиля, ругался и ворчал, что автомобиль не заводился. После этого ФИО2 подошел к капоту данного автомобиля, из автомобиля вышел ФИО26 и так же подошел к капоту, ФИО2 открыл капот и начал в нем что-то искать, а ФИО26 подсвечивал ему зажигалкой. В этот момент он увидел, что стекло на двери переднего водительского сиденья разбито, он заподозрил что-то не ладное и сказал ФИО25: «Пойдем отсюда!» И, когда они отошли, он рассказал об этом ФИО25 и сказал сообщить об этом ФИО13, но, когда ФИО25 ему позвонил, то ФИО13 сказал, что ему уже позвонили родители и сообщили, что автомобиль его отца пытались угнать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ноябре 2018 года около 22 часов его друг ФИО13 ему позвонил, сообщил об угоне их автомобиля и попросил подойти к нему. Он пришел к дому № в первом микрорайоне, где жил ФИО13, машина находилась в метрах 2-3 от парковки, была не заведена, были разбиты стекла, госномер они нашли в кустах. Примерно, через неделю после этого, он с ФИО13 ездил в <адрес> или <адрес>, где забрали одного парня, который принимал участие в угоне автомобиля, второй парень спал там же в машине, они забрали первого парня и отвезли его в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ноябре 2018 г. к нему зашел его знакомый ФИО2, вышел сосед ФИО23, они взяли пива, втроем пообщались минут 20-30, было около 19-20 часов, поговорили про работу, не помнит о том, чтобы ФИО2 говорил о том, что собирался уезжать в этот вечер.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от первого подъезда <адрес> первого микрорайона пгт. <адрес>. Осматриваемый участок местности предназначен для автостоянки транспортных средств, не охраняется. По периметру участка имеется ограждение в виде бордюров, изготовленных из бетона. Вход на осматриваемый участок осуществляется со всех сторон. Слева и справа осматриваемого участка припаркованные автомобили. Далее при осмотре обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***> рус, тип седан, бежевого цвета. На момент осмотра передняя левая дверь со стороны водительского сидения открыта, на гравийной поверхности имеется скол стекла. На водительской двери остекление отсутствует, стекло разбито. При визуальном осмотре замок двери повреждений не имеет, на передней левой двери зеркало заднего вида отсутствует, на гравийной поверхности около двери лежит зеркало, полностью разбито. Далее при осмотре кузова автомобиля иных внешних механических повреждений не обнаружено. При осмотре переднего бампера автомобиля обнаружено, что государственный регистрационный знак отсутствует, был обнаружен в четырех метрах около первого подъезда <адрес>, госномер деформирован. В ходе осмотра задней левой двери - стекло на двери открыто наполовину. При обработке поверхности автомобиля с наружной стороны дактилоскопическим порошком, на капоте обнаружен след ладони, на заднем бампере обнаружено два следа ладони, которые копируются на фрагмент светлой дактопленки, упакованы в бумажный конверт. При осмотре салона автомобиля замок зажигания повреждений не имеет, ключ находится в замке зажигания. На переднем водительском сидении обнаружены осколки стекла, возле переднего водительского сидения на полу обнаружен камень, который изымается в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поставил автомобиль ВАЗ 21063, гос.номер № НВ 28 рус, на автостоянке около первого подъезда, около 23 часов 40 минут он подъехал к дому и увидел, что автомобиль был передвинут на 2-3 метра от того места, куда он его поставил (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2, как парня, которого видел в начале ноября 2018 года в автомашине «Жигули», принадлежащем его знакомому, вместе с ФИО23 Опознал его по очертанию лица, по внешнему виду, по татуировке на руке (т. 2 л.д. 142-145).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, и ФИО2, в присутствии защитника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в судебном заседании на основании ч.1 ст. 285 УПК РФ в части пояснений ФИО2, который пояснил, что ФИО23 ему знаком, что подтверждает показания ФИО26, но он сказал, что они в этот же день ДД.ММ.ГГГГ должны приехать в <адрес>, но не говорил, что до 24 часов и сказал, что надо вызвать такси, на что Свидетель №7 сказал, что есть машина знакомого, на которой можно уехать. Они вышли из подъезда и пошли к дому № первого микрорайона пгт.Лучегорск мимо «Центрального Коралла», мимо дома, в котором находится «Сигма», они не проходили, а пошли сразу к дому № первого микрорайона, и автомобиль, который находился около магазина, где ранее был «Тик-Так», они не вскрывали. Далее они подошли к автомобилю «Жигули» и Свидетель №7 начал открывать водительскую дверь, после того как у него не получилось, ФИО5 попытался локтем разбить стекло водительской двери, но у него не вышло, тогда он сказал ему отойти и разбил камнем стекло водительской двери. Далее было так, как сказал Свидетель №7, кроме того, что музыку они не слушали, и капот он не открывал. А когда ушли двое парней, ФИО23 сказал вылазить из машины и идти на автовокзал, уехать на такси. По поводу двери он не помнит, закрывали ли они дверь или нет. Когда ушли двое парней, он не помнит, где находился ФИО5, в машине или около нее. Не подтвердил показания ФИО26, речи об угоне не было. Частично подтвердил показания Свидетель №7, что ФИО5 сказал, что он может вскрыть автомобиль, и слова ФИО5, что он может угнать автомобиль, он не подтверждает. (т.2 л.д. 28-32)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка дактилопленок перекопированы три следа ладони, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 92-93). Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные на капоте и заднем бампере автомобиля, оставлены ладонью левой руки, ладонью правой руки и ладонью правой руки Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 104-109).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 114-116), который был осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра стекла автомобиля без повреждений (т. 1 л.д. 117-121).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен камень, которым было разбито стекло передней пассажирской двери, автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 124-127).

Показания свидетеля Свидетель №5, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства, не опровергают и не подтверждают вину ФИО2 в совершении угона транспортного средства, в связи с чем суд не дает оценку показаниям данного свидетеля.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, подозреваемого, протокол очной ставки ФИО2 с Свидетель №7 в части показаний ФИО2, показания потерпевшего ФИО12, протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра места происшествия и другие представленные стороной обвинения письменные доказательства согласуются между собой, являются доказательствами относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №7 страдал с 2016 г. и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, галлюцинаторно-параноидным синдромом, отсутствием ремиссии (шифр по МКБ-10 F 20.006), в период инкриминируемого ему деяния в силу искажений мышления, болезненных идей, эмоциональной дисгармонии, нарушений критических способностей он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ему показано лечение в психиатрическом стационаре общего типа, которое следует осуществить в принудительном порядке. (т.1 л.д. 79-83). Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, к Свидетель №7 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа (т.3 л.д. 15-16).

Государственным обвинителем в прениях сторон действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний ФИО2, данных в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, т.2 л.д. 18-22), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО26 ему сказал, что имеется машина, на которой можно доехать, пояснив, что машина принадлежит его знакомому, что он знает, где ключи. ФИО2 не помнит, говорил ли ФИО26, что ему его знакомый разрешал ездить на указанном автомобиле. Когда они подошли к автомобилю «ВАЗ», ФИО26 из кармана достал ключи и начал открывать автомобиль, но у него не получилось. ФИО2 понял и был уверен, что это ключи от этого автомобиля. Когда ФИО26 не смог открыть дверь, он начал локтем разбивать стекло водительского сиденья, но у него не получилось, ФИО2 сказал ФИО26 отойти, взял камень и разбил стекло. После того, как сдвинутый с места стоянки автомобиль колесами застрял в ливневке, а иные лица ушли, ФИО2 сказал ФИО26: «Оставляем машину, поехали на такси».

Ссылка ФИО2 на то, что у него не было умысла на завладение транспортным средством опровергается фактически установленными данными и действиями ФИО2 на месте преступления, поскольку, по смыслу уголовного закона, моментом начала выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ является не только момент приведения в движение автомобиля, но также и момент начала неправомерного завладения им, то есть действия, направленные на проникновение в автомобиль (взлом замков и систем охранной сигнализации), попытки завести двигатель либо с целью угона начать движение.

Таким образом, поскольку с самого начала ФИО2 знал о том, что транспортное средство «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО26 не принадлежит, о чем последний сообщил ФИО2, сказав, что автомобиль принадлежит его знакомому, а он знает, где ключ, однако, ФИО2 не поинтересовался о том, разрешал ли ФИО26 хозяин машины управлять ею; когда у ФИО26 не получилось открыть дверь автомобиля ключом, который был при нем, именно ФИО2 разбил стекло автомобиля камнем, поднял блокировку двери, тем самым открыв дверь автомобиля. Также ФИО2 в своих показаниях пояснял, что пытался завести автомобиль, но у него не получилось, потом он с иными лицами толкал автомобиль вручную. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 поясняли, что они помогали толкать автомобиль по просьбе ФИО26, при этом им в этом помогал ФИО2, который потом также открывал капот, и нервничал из-за того, что автомобиль не заводится. В результате действий, в том числе, ФИО2 автомобиль переместился с места стоянки на 2-3 метра, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что угон был не завершен, поскольку машина не завелась, не могут повлечь переквалификацию на покушение на угон, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

При этом под отъездом транспортного средства понимается его движение с места, на котором оно находилось, с помощью собственной механической тяги запущенного виновным или уже работающего двигателя; под перемещением транспортного средства понимается его движение с места, на котором оно находилось, без помощи механической тяги самого транспортного средства (например, посредством буксировки, путем передвижения на автоэвакуаторе, с использованием физической силы людей и т.п.).

По данному делу установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО12, было перемещено с места стоянки, на котором оно находилось, в отсутствие разрешения владельца, с помощью мускульной силы, путем толкания автомобиля, что свидетельствует об оконченности действий. В связи с этим, независимо от того, что двигатель не был запущен, учитывая, что ФИО2 выполнил часть объективной стороны инкриминируемого состава преступления, при этом его действия свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления возник до начала выполнения объективной стороны, в действиях ФИО2 имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц.

Учитывая, что к Свидетель №7 применены меры медицинского характера, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО2 привел себя сам, в связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что повлекло совершение преступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление совместно с Свидетель №7, страдающим психическим заболеванием и не способным нести уголовную ответственность, то государственным обвинителем обоснованно был исключен квалифицирующий признак "совершение угона группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместе с тем, поскольку умыслом ФИО2 охватывалось совершение преступления в соучастии с другим лицом, судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 16.10.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.08.2019 года по 11.05.2020 года включительно, а также период с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 16.10.2019 г. в период с 12.05.2020 г. по 12.07.2020 г. включительно.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А 389 НВ 28RUS, хранящийся у потерпевшего ФИО12 - возвратить последнему; камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня возглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.