Приговор № 1-89/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, работающего в <...><...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11.08.2020 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.08.2020), не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, 5 сентября 2020 года около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем возле дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области, где был выявлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району. После чего, 5 сентября 2020 г. около 02 часов 30 минут в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1 не выполнил законные требования участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Один лишь факт признания ФИО1 своей вины при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения был выявлен сотрудником полиции, каких-либо не известных сведений, в том числе о том, что уже лишен права управления, ФИО1 при даче объяснения ему не сообщилф. На момент допроса 14.10.2020 указанные сведения уже были известны сотруднику полиции (л.д. 3, 6, 10, 13, 26-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение года привлекался к административной ответственности, преступление совершил впервые, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 36, 37, 48, 58).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО1, который получает заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Пинежскому району от 14 октября 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей (л.д. 74,75).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 2750 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина